Решение № 12-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья судебного Дело № 12-5/2019

участка № 61 Газимуро-Заводского района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский Завод 05 февраля 2019 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи, с данным постановлением не согласен, так как полагает, что в деле недостаточно доказательств его вины в административном правонарушении, в деле отсутствует видеозапись, транспортным средством он не управлял, после съезда в канаву ударился головой о боковое стекло и был в шоковом состоянии во время разговора с инспектором ГИБДД. Просит отменить наказание в виде ареста 10 суток.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, вину в административном правонарушении не признает, привлечение его к административной ответственности и назначение наказания не обосновано, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в <адрес>, б/н ФИО2, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № №, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования при совершении в отношении ФИО2 соответствующих процессуальных действий соблюдены, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства (л.д. 5-6).

Таким образом, указанные процессуальные документы, видеозапись являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергается совокупностью приведенных в судебном акте доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, в пояснениях в протоколе об административном правонарушении указал «выпил я и поехал». Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно выпивал в тот день. Когда подъехали сотрудники ДПС, машина не двигалась, он находился в автомобиле на переднем пассажирском месте, с ним были гражданская жена и мать, но, кто находился за рулем, он не помнит.

Изменившиеся пояснения Титова относительно обстоятельств дела ставят под сомнение правдивость его показаний в целом и его пояснения в жалобе и сразу после задержания расцениваются как способ защиты и имеют своей целью уйти от наказания.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела в минимальном размере, и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Цыбенова Д.Б.