Приговор № 1-228/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело №1-228/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жидких И.Н.,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила в г.Златоусте нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в дневное время ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, следовала по автодороге вдоль ул. им. П.П. Аносова со стороны поселка Нахаловка в направлении железнодорожного вокзала в г.Златоусте Челябинской области.

В тот же день, 01 января 2017 года, ФИО1 около 15 часов 50 минут, следуя в указанном направлении за управлением автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и приближаясь к дому № 169 ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте, расположенному слева по ходу её движения, в условиях снежного наката на проезжей части с элементами заснеженности, не выбрала безопасную скорость управляемого автомобиля с учетом дорожных условий, не проконтролировала движение управляемого автомобиля, напротив дома № 169 ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте, допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 1

Действиями водителя ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО 1 причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Златоуста.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО 1 имела место: сочетанная травма груди, таза и левой нижней конечности включающая в себя переломы 2-го - 9-го ребер слева со смещением; ушиб левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, перелом крыла левой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, переломы левой лонной и левой седалищной костей со смещением, рана мягких тканей левого колена. Указанная сочетанная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.1.5. части 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5 части 1, 10.1 части 1 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО 1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновной - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, которая <данные изъяты> по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.92,257); к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекалась (т.1 л.д.259).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, её имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым установить ФИО1 следующие виды ограничений: запрещение изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещение выезда за пределы муниципального образования Чебаркульский муниципальный район, с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, допустившей грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО 1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750000 рублей и возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.217-220).

В судебном заседании потерпевший на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Гос. обвинитель также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом выплаченной до судебного заседания потерпевшему суммы 150 000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что с требованиями о компенсации морального вреда согласна, однако, считает сумму компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей завышенной, с учетом её материального положения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1, и это, безусловно, повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен действиями подсудимой, нарушившего требования ПДД РФ и владевшей источником повышенной опасности на законных основаниях, то в силу требований ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный потерпевшему вред должна быть возложена на ФИО1

Таким образом, на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО 1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда потерпевшему ФИО 1, степень вины ФИО1 в причинении вреда, степень перенесенных и переносимых потерпевшим в настоящее время нравственных страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, характер причиненных ему травм, тяжесть, длительность лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, то есть возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон таким образом, чтобы размер компенсации морального вреда не поставил гражданского ответчика в крайне затруднительное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего частично и определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 500 000 рублей. Поскольку подсудимой до судебного заседания была выплачена сумма в размере 150000 руб., то взысканию с нее подлежит в пользу ФИО 1 350000 руб. (500000 руб. – 150000 руб.), в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные гражданским истцом ФИО 1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 24.04.2017г., распиской о передаче денежных средств в размере 2500 руб. исполнителю за услуги по составлению искового заявления (т.1 л.д.221-224). В связи с чем, требование потерпевшего ФИО 1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие виды ограничений: запрещение изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещение выезда за пределы муниципального образования Чебаркульский муниципальный район, с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, возмещение процессуальных издержек в сумме 2500 рублей, а всего – 352500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО 1 отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

10 июля 2017 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от Л 8 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную и резолютивную части при установлении ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Че- баркульский муниципальный район, дополнить фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2017.