Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее по тексту БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля марки TOYOTA, Модель: №, год выпуска: дата сроком действия до дата под залог приобретаемого автомобиля. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1709796,52 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от дата в размере 1709796,52 руб., из которой задолженность по кредиту (основному долгу) 1371613,79 руб., задолженность по просроченным процентам 174821,76 руб., неустойка 163360,97 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16748,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: ....: №, год выпуска: 2014 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2990000 руб.

Истец АО «ТОЙОТА БАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации: <адрес> Поскольку судом приняты все необходимые и возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № ** под залог транспортного средства на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) и «Общих условий договора потребительского кредита», утвержденных правлением ... от дата (далее - Общие условия). Заемщику был предоставлен кредит в размере 2334922 руб. 11 коп. на срок до дата под 19,90 % годовых.

Ответчиком в качестве обеспечения обязательств было передано в залог Банку приобретенное на основании договора купли-продажи от дата, транспортное средство марки ..., VIN: №, год выпуска: дата

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита, кредит предоставляется на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого Заемщиком транспортного средства у Продавца по Договору купли-продажи.

Пунктом 12.3.4 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора № ** в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

дата в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, требование не выполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору № ** составляет 1709796,52 руб., из которой задолженность по кредиту (основному долгу) 1371613,79 руб., задолженность по просроченным процентам 174821,76 руб., неустойка 163360,97 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без внимания. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора. Факт неисполнения ответчика обязанностей по кредитному договору и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства обратного, суду не представлены.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга подтверждается, а представленный суду расчет не оспаривается, суд, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в виде просроченного основного долг и просроченных процентов находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит снижению.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить начисленную сумму неуплаченной неустойки за просрочку платежа до 10000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство ...: №, год выпуска: дата для реализации в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России ...» предмет залога - автотранспортное средство ... VIN: №, принадлежит ФИО1, дата года рождения.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено залогом на автомобиль, приобретаемый ответчиком, суд в соответствии со статьей 348 ГК РФ приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В соответствии заключением об оценке автомобиля от дата, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 29990000 руб. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога равной указанной стоимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6000 руб. (за требование неимущественного характера) и 16432 руб. 18 коп. за требования имущественного характера, а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № ** от дата в размере 1569435 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять ) руб. 55 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 1371613 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот триннадцать) руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам 174821 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 76 коп., неустойку 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., 16432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 (двести) руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство ... №, год выпуска: 2014, являющееся предметом залога по Договору залога согласно кредитному договору № ** от дата, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2990000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата оставить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина