Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело №2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.

с участием ФИО1 - помощника прокурора Яльчикского района Чувашкой Республики,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее Рязань МАЗ сервис, Общество) о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, указывая, что Рязань МАЗ сервис зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГ является действующим юридическим.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ № истец был принят на работу в Рязань МАЗ сервис в качестве слесаря по механическим работам автотехники и оформлен трудовой договор.

Приказом директора Рязань МАЗ сервис от ДД.ММ.ГГ № истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

По мнению истца, увольнение по собственному желанию не было добровольным. На момент подписания заявления об увольнении работник находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей.

Работодатель ООО Рязань МАЗ сервис настоял на увольнении по собственному желанию, и при увольнении была нарушена предусмотренная ТК РФ процедура, не произведены все положенные при увольнении выплаты.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ФИО2 обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ письменной претензией о выплате задолженности за вынужденный простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018. Однако работодатель на претензию никак не отреагировал.

До настоящего времени ФИО2 не выдан приказ об увольнении на ознакомление.

Кроме того, запрашиваемые копии документов, связанные с работой в адрес истца не поступали.

Обязанности, возложенные на него трудовым договором, ФИО2 исполнял должным образом.

За время работы в ООО Рязань МАЗ сервис истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора. Организация вправе требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных договором, только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Однако, в нарушение указанных условий рудового договора, истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Задолженность за вынужденный простой по вине работодателя, по мнению истца, составила в размере 400 000.00 рублей.

В нарушение требований статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ расчет с работником при его увольнении произведен не был. В свою очередь, ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 не исполнил.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинён моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, у истца также появилось чувство тревоги за будущее своей семьи.

Из-за незаконного увольнения и невыплаченного расчета при увольнении истец был крайне стеснен в денежных средствах, из-за задержки выдачи трудовой книжки - не мог трудоустроиться, вследствие чего не мог достойно содержать свою семью.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ООО Рязань МАЗ сервис № от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить ФИО2 в должности слесаря по механическим работам автотехники с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО Рязань МАЗ сервис в пользу ФИО2 задолженность за вынужденный простой по вине работодателя с января 2017 по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000.00 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 200 000.00 рублей.

По итогам предварительных слушаний представителем истца ФИО3 ранее заявленные требования истца ФИО2 были уточнены указывая, что заявление по собственному желанию было подано вынужденно, поскольку работодатель оказывал давление на работника высказывая просьбу написать заявление по собственному желанию обещая при увольнении выплатить задолженность за вынужденный прогул по вине работодателя и компенсацию за неиспользованный отпуск и просил признать незаконным приказ Рязань МАЗ сервис № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО10 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить ФИО2 в должности слесаря по механическим работам автотехники с ДД.ММ.ГГ; взыскать с Рязань МАЗ сервис в пользу ФИО2 суммы: задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 422639.34 рублей, согласно приведенного расчета; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГ в размере 104212.44 рублей; компенсации морального вреда в размере 200000.00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить, указывая, что с ДД.ММ.ГГ к месту своей работы в Рязань МАЗ сервис не выезжал, написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, которую через бригадира ФИО5 выслал работодателю и просил трудовую книжку направить по месту его прописки, а также в последующем в претензии от ДД.ММ.ГГ потребовал у ответчика предоставить ему надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой согласно приведенного перечня, включая трудовую книжку. В досудебном порядке в комиссию по трудовым спорам общества, в трудовую инспекцию или же в прокуратуру за разрешением трудового спора не обращался. Действия по отзыву заявление об увольнении с работы по собственному желанию не совершал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленный иск, уточнения к иску, а также доводы доверителя, изложенные в судебном заседании, полностью поддержала, поясняя, что работодатель в нарушение условий трудового договора не обеспечивал ФИО2 работой в периоды, приведенные в уточнениях к иску, что приводило к вынужденному простою по вине работодателя, которое подлежит оплате согласно приведенного расчета в соответствии с нормами трудового законодательства. При увольнении не был произведен расчет с ФИО2 по выплате сумм вынужденного простоя, компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем, его доверитель претерпел нравственные страдания и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда в заявленном размере. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рязань МАЗ сервис ФИО4 в судебном заседании выразила свое несогласие с иском истца, включая уточнения к нему по основаниям приведенными в отзыве на иск (т.1 л.д.74-77) и вновь приведя их суду, пояснила, что со стороны работодателя какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, заявление об увольнении по собственному желанию с работы от ДД.ММ.ГГ было выслано в адрес общества по экспресс доставке, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГ. И по истечении 14 дней отработки был издан приказ об увольнении ФИО2 с работы. По заявлению истца трудовая книжка была выслана по месту его прописки, а с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 мог ознакомиться при получении копий остальных документов, потребованных им при увольнении, поскольку приказ об увольнении издавался обществом в отношении ряда работников Рязань МАЗ сервис.

Фактов вынужденного простоя по вине работодателя в обществе не было, тем самым оснований для взыскания денежных средств за вынужденный простой по вине работодателя не имеется. При увольнении истцу полностью произведен расчет, в том числе включая компенсацию за неиспользованные отпуска согласно расчета оплаты отпусков. Тем самым со стороны работодателя отсутствовали неправомерные действия. Соответственно, истцу не был причинен никакой моральный вред и оснований требовать с общества взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО12 допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании суду дал аналогичные показания, данными истцом в судебном заседании, за исключением того, что работал в должности бригадира по механическим работам автотехники в Рязань МАЗ сервис и истец работал в его бригаде. Спорные периоды, указанные в иске бригада действительно не работала, поскольку работодатель не обеспечивал объемом работы, то есть запчастями и в указанные периоды бригада выезжала домой. Когда был поставлен вопрос о выплате работникам, включая истца суммы за вынужденный простой, работодатель в лице заместителя директора по ремонту и техобслуживанию высказал, что данный вопрос может быть решен при увольнении. После чего обговорив с бригадой, включая истца, решили написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию и получить данные выплаты. Заявления об увольнении, в том числе заявление истца выслал в адрес работодателя экспресс доставкой. В последующем истцу выслали трудовую книжку, но сумму за вынужденный простой не выплатили.

Свидетель ФИО13 допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании суду дал аналогичные показания, данными истцом в судебном заседании, за исключением того, что работал в должности автомеханика-слесаря по механическим работам автотехники в Рязань МАЗ сервис совместно с истцом с 2015.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего удовлетворению иска, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 ТК РФ).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (чч.1,2 ст.14 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник в силу ч.1 ст.80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.40).

Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд согласно ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса, вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что приказом директора Рязань МАЗ сервис № от ДД.ММ.ГГ (л.д.78) ФИО2 был принят на постоянную работу в Рязань МАЗ сервис в качестве слесаря по механическим работам автотехники с должностным окладом ... рублей.

Между Рязань МАЗ сервис в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО2 работником с другой стороны ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор № (л.д.79-81). Работник с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, об отпусках общества ознакомлен, что подтверждается его подписями в трудовом договоре.

Работником ФИО2 ДД.ММ.ГГ подписано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с работы (без указания конкретной даты увольнения) и прислать трудовую книжку по месту прописки (т.1 л.д.88).

Данное заявление истца ФИО2 было направлено через бригадира ФИО14. посредством экспресс доставки (т.3 л.д.136) и получено ДД.ММ.ГГ работодателем - работником отдела кадров Рязань МАЗ сервис ФИО9

По истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении в соответствии ч.1 ст.80 ТК РФ директором Рязань МАЗ сервис последний день работы ДД.ММ.ГГ был издан приказ № (т.1 л.д.89-90) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, прекратить действие трудовых договоров с работниками (уволить) в том числе ФИО2- слесаря по механическим работам а/т мобильной бригады с ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГ.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Рязань МАЗ сервис (т.1 л.д.8,91-92) трудовая книжка работнику ФИО2 совместно с уведомлением о направлении трудовой книжки было выслано работодателем ДД.ММ.ГГ через Почту России по адресу прописки истца, которое было получено последним.

В тот же день согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.188-189) и расчетного листка-организации за апрель 2019 (т.1 л.д.190) с ФИО2 был произведен расчет при увольнении с выплатой 57325.40 рублей из них заработная плата 26110.00 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (неиспользованные 31 день отпуска) в размере 31215.40 рублей.

Данные обстоятельства, получение расчета в указанной сумме, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

При этом утверждения представителя истца о том, что при увольнении истцу не было выплачено за весь период работы в Рязань МАЗ сервис компенсация за неиспользованный отпуск суд находит несостоятельными, ибо опровергается материалами дела, так согласно записки-расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО2 за периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.125-126) начислено и выплачено за 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска 48199.20 рублей: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.127-128) начислено и выплачено за 35 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска 58764.10 рублей и как отмечалось судом ранее, в день увольнения истца была выплачена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсация за неиспользованные 31 день отпуска в размере 31215.40 рублей. Данные записки-расчеты о предоставлении отпусков работодателя, судом проверены и признаны достоверными и допустимыми.

Разрешая требование ФИО2 в части взыскания с Рязань МАЗ сервис сумму задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 422639.34 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч.4 ст.157 ТК РФ).

Как отмечалось судом ранее, согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Заявленные требования истец в части взыскания с ответчика сумму задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за вышеуказанные периоды, обосновывает тем, что работодатель не обеспечивал работой, то есть не предоставлял своевременно запасные части для ремонта автотехники, о чем сообщал бригадиру, а тот непосредственному начальнику.

Однако данные утверждения истца опровергаются представленными ответчиком письменными материалами: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-И от ДД.ММ.ГГ, проведенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ... (т.3 л.д.145-147), согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГ в отношении Рязань МАЗ сервис режим простоя в обществе в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время введен не был;

из табелей учета рабочего времени Рязань МАЗ сервис по структурному подразделению мобильные бригады в отношении слесаря по механическим работам а/т, видно, что в отношении ФИО2 проставлены:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.99-101) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - прогулы;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.105-107) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – прогулы

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.111-122) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – прогулы;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.123-140) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – прогулы;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.141-146) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – прогулы;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.150-152) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – прогулы и согласно объяснений истца, после ДД.ММ.ГГ к месту своей работы не выезжал;

уведомлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.43,46) работодатель Рязань МАЗ сервис от ФИО2 просило с даты получения настоящего уведомления представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем в периоды работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и согласно ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.44), последний в спорные периоды находился дома, указывая, что Рязань МАЗ сервис не предоставил работу бригаде, а также то что, заявление по собственному желанию им отправлено по почте.

Тем самым, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не мог осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно независящим от его воли, о создании ответчиком препятствий к осуществлению истцом трудовой функции, а также доказательств того, что ФИО2 в спорный период времени осуществляла работу в мобильной бригаде по месту работы, суду не представлено.

В силу п.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненных работ.

Соответственно, согласно справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.191) в оспариваемые периоды истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что также подтверждается расчетными ведомостями организации (т.1 л.д.153-183).

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что основанием к увольнению ФИО2 послужило его заявление от ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным. На момент подписания заявления была нарушена ТК РФ процедура, не произведены все положенные при увольнении выплаты.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец до подачи заявления об увольнении по собственному желанию за разрешением возникшего трудового спора соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам (при наличии такового в обществе), в гострудинспекцию или же в органы прокуратуры не обращался, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не предпринимал попыток отозвать заявление об увольнении, что свидетельствует о добровольности волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор.

Истцом не представлено суду доказательств факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Собственноручное написание данного заявления истцом в судебном заседании не отрицалось.

Также, представленное ответчиком подлинник заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ является надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Как ранее было отмечено, процедура увольнения была осуществлена дистанционно, в связи с чем ФИО2 не смог поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, и в книге учета движения трудовых книжек, что в данном случае не может быть признано нарушением процедуры увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ № РМС00000020 незаконным и подлежащим отмене, исходя из того, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу этого заявления, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, суду не представлены.

Бездоказательными также являются утверждения истца и свидетелей о том, что работодатель оказывал давление на ФИО2 путем высказывания просьбы написать заявление по собственному желанию, обещая при увольнении выплатить задолженность за вынужденный прогул и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также то, что мобильная бригада в составе которого работал истец, в спорные периоды не работала, поскольку работодатель не обеспечивал объемом работы, запчастями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Рязань МАЗ сервис нормы трудового законодательства при увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ соблюдены, его увольнение произведено на законных основаниях, ибо нарушений установленного ТК РФ порядка увольнения суд не усматривает.

Поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено работодателем при наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд соответственно отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №РМС00000020 от ДД.ММ.ГГ об увольнении с работы и о восстановлении на работе, а также во взыскании с ответчика задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 422639.34 рублей, ибо в указанные периоды режим простоя в обществе не вводились, а доказательств об отсутствии истца на рабочем месте в структурном подразделении мобильные бригады Рязань МАЗ сервис по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований, поскольку судом отказано о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, отсутствуют и иные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ко взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом в силу ст.197 ГК РФ могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так ФИО10 в случае невыплаты заработной платы в полном объеме должен был узнать в дни получения заработной платы, выплата которой производится в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы истцу установлена п.2.3.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГ, согласно которого работодатель обязался выплачивать ежемесячную заработную плату работнику в соответствии с действующим законодательством два раза в месяц: аванс 25 числа, заработная плата – 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть требования истца по взысканию задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стало известно истцу ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеизложенных норм, сроки обращения истца с соответствующим исковым заявлением по требованиям указанной части истекали ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»:

о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с работы ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ;

о восстановлении ФИО2 на работе в должности слесаря по механическим работам автотехники с ДД.ММ.ГГ;

во взыскании в пользу ФИО2 суммы:

задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 422639 рублей 34 копейки;

компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГ в размере 104212 рублей 44 копейки;

компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.