Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-2262/2018 М-2262/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

Гражданское дело № 2-2496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, не выбрала безопасную скорость движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортным средством, совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, в ФИО1 получил телесные повреждения. В отношении ФИО2 <дата обезличена> года был составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>. <дата обезличена> года постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 744 145 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 170 525 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 23 881 руб. Указывает, что размер материального ущерба составил 146 644 рубля. По страховому полису «<дата обезличена>» ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> года ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. Таим образом, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 96 644 рубля. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Из заключения эксперта № <номер обезличен> у ФИО1 имел место перелом надколенника справка без смещения отломков. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3, ФИО2 материальный ущерб в размере 96 644 рубля, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы. (л.д. 5-9, 127)

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в отношении ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, требования в отношении ФИО3 не поддержал, поскольку в судебном заседании ФИО3 представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей <дата обезличена> года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание пояснила, что автомобиль ею был продан. Указанным транспортным средством она не пользовалась. О ДТП не знала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Согласно информации, предоставленной УВМ МВД по Челябинской области, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 134), этот же адрес ею указан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась не полученной, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> года в <данные изъяты> час. на <адрес обезличен> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением транспортным средством, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения (л.д. 151)

Постановлением Агаповского районного суда г. Магнитогорска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 139-141). Указанное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164), суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 112), ответчик ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты> в связи с продажей транспортного средства <дата обезличена> года.

Истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 не поддерживает, таким образом, суд не рассматривает требования к ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 151) следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 744 145 руб., с учетом износа – 333 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 170 525 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 23 881 руб. (л.д. 11-71)

Представленное стороной истца заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.Из пояснений истца ФИО1 следует, что ему по страховому полису «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> была произведена выплата в размере 50 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 96644 руб. (170 525 -23 881 – 50 000)

Также истец просит возместить убытки, вызванные расходами по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до стоянки и в последующем на осмотр к эксперту в размере 8 000 рублей. Учитывая, что убытки истцом понесены в результате действий ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также обратился с требованиями о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ему причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Суд считает установленным, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

На основании тех же доказательств суд приходит к убеждению, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях ФИО1 в данном случае отсутствовала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, у ФИО1 имеет место перелом надколенника справа без смещения отломков. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этом признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 185-186)

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец в окончательных требованиях просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер, степень тяжесть и локализацию полученных пострадавшим телесных повреждений.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение. Установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: перелома надколенника справа без смещения отломков.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, имеется вина ФИО2

Суд считает бесспорным переживания ФИО1 за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, продолжительность и характер лечения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, суд также учитывает степень вины ответчика, форму вины, то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 не была в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма 100 000 рублей, которая указана истцом, является завышенной.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. По мнению суда, компенсация в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирует потерпевшей в некоторой степени причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы пострадавшего ФИО1

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, почтовые расходы – 364 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Указанные истцом расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии с требованием ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере 96 644 руб., убытков в размере 8 000 руб., в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 292,88 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 644 рубля, расхода по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, почтовые расходы – 364 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: