Постановление № 1-1329/2019 1-215/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-1329/2019

Уголовное дело № (№)

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

18 мая 2020г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Филипович Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А.,

потерпевшей Лицо1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Санько Е.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в данные обезличены, не судимой

содержащейся под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала у Лицо1, <адрес> расположенную по <адрес>, в <адрес>, заключив договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно акта передачи квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Лицо1 предоставила ФИО1 квартиру с находящимся в ней имуществом, в число которого входило музыкальное электронное пианино «Ямаха» («Yamaha»). В соответствии с условиями договора ФИО1 была обязана при освобождении квартиры вернуть в исправном состоянии предметы согласно, списка включенного в акт передачи квартиры, в число которого входило музыкальное электронное пианино «Ямаха» («Yamaha»).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в квартире по указанному адресу у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенного ей электронного пианино «Ямаха» («Yamaha»). Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в <адрес>, в <адрес>, осознавая, что полученное музыкальное электронное пианино «Ямаха» («Yamaha») ей необходимо вернуть, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, находящегося в арендованной квартире, и активно желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, сдала принадлежащее Лицо1 цифровое пианино «Ямаха» («Yamaha), стоимостью 40 000 рублей в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выкупив в дальнейшем, тем самым растратив вверенное ей имущество, распорядилась им по своему усмотрению и причинив своими действиями Лицо1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила, что загладила в полном объеме вред, причиненный потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Лицо1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимая принесла ей свои извинения, возместила в полном объеме причиненный ей преступлениями вред, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет. При этом показала, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой заявлено ею добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ей разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 настаивает.

Подсудимая ФИО1 согласна с заявленным ходатайством потерпевшей Лицо1, просит производство по уголовному делу прекратить, так как она с потерпевшей примирилась и возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознала, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой – адвокат Санько Е.А. согласна с заявленным ходатайством потерпевшей Лицо1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ее подзащитной, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, с потерпевшей примирилась, возместив причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Назаров Д.А. по заявленному ходатайству потерпевшей Лицо1 возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшей Лицо1 примирилась, загладив причиненный потерпевшей вред в приемлемой для нее форме, согласна на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей Лицо1 добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшей разъяснены и понятны, потерпевшая на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивает.

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшей Лицо1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 5 625 руб., связанные с выплатой адвокату Санько Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, подсудимой быдло заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Лицо1, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 5 625 руб.

Вещественные доказательства:

- конверты со следами пальцев и ладоней рук, изъятые в ходе ОМП 16 августа 2019 г., копия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела), хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Штруба