Приговор № 1-39/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 09 июля 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.С.С., из дома расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где из ванной комнаты тайно похитил углошлифовальную машину «HITACHI G23SR», стоимостью 5031 рубль, причинив тем самым Н.С.С., материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он находился у себя дома один по адресу: <адрес>, распивал спиртное, в указанное время спиртное у него закончилось, ему захотелось еще выпить, но денежных средств на приобретение алкоголя не было. У него возник преступный умысел похитить что-нибудь у местного населения. Он вспомнил, что у ранее ему знакомого Н.С.С. в доме, по адресу: пер. Проточный, 18 <адрес>, хранится различное имущество. С целью кражи он пошел к нему домой. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к усадьбе дома Н.С.С. по пер. Проточный 18, в <адрес>, осмотрелся по сторонам и убедился что, посторонних лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, он прошел через калитку на усадьбу дома Н.С.С. Дверь была не заперта, он постучался в окна, но никто из дома не вышел, тогда он понял, что в доме Н.С.С. нет, и он сможет похитить незаметно его имущество. После чего он еще раз, находясь около входной двери в дом Н.С.С., осмотрелся по сторонам, никого рядом не наблюдал, открыл незапертую входную дверь, после чего прошел в дом. В ванной комнате в углу он обнаружил углошлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, взял ее в руку, и вышел из дома. В тот же день в вечернее время, он пришел домой к Л. и предложил ему купить углошлифовальную машинку, он спросил, откуда она у него, на что он ответил, что она принадлежит ему, после чего он купил у него углошлифовальную машинку за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги Мороз потратил на алкоголь. Брать имущество Н.С.С., ему не разрешал, также как и заходить без его разрешения в дом. ФИО2 обязательств у него перед ним не было (л.д. 48-51, 87-89)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи углошлифовальной машины «HITACHI G23SR», принадлежащей Н.С.С. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи углошлифовальной машины «HITACHI G23SR», принадлежащей Н.С.С. (л.д. 63-68).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Н.С.Н., данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что у него был родной сын Н.С.С., который ДД.ММ.ГГГГ умер. О том, что у Н.С.С. из дома, расположенного по адресу <адрес> похитили болгарку УШМ «HITACHI G23SR» в корпусе зеленого цвета ему стало известно от сотрудников полиции. Точную дату он не помнит. О том, что его сын Н.С.С., написал заявление в полицию по данному факту он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. С результатами товароведческой экспертизы он ознакомлен и согласен (л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснощековский». Он работал по заявлению Н.С.С., по факту кражи имущества из его дома. ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет МО МВД России «Краснощековский» был приглашен житель <адрес> ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания, после чего написал явку с повинной о том, что в марте 2018 года из дома Н.С.С. по адресу: <адрес> похитил УШМ «HITACHI G23SR» (л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый ему житель <адрес> ФИО1 и предложил ему приобрести у него болгарку в корпусе зеленого цвета, марки «HITACHI». Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данная болгарка, на что ФИО1, ответил, что болгарка принадлежит ему. Он решил купить у него болгарку и отдал ему 500 рублей, после чего он ушел. Куда он пошел ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили нет ли у него болгарки в корпусе зеленого цвета, марки «HITACHI», он ответил, что есть и что он приобрел указанную болгарку у ФИО1, после чего сотрудники полиции пояснили, что указанная болгарка была похищена. Он добровольно выдал указанную болгарку сотрудникам полиции. О том, что ФИО1, украл болгарку у Н.С.С. он не знал (л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Р., Г., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 на месте кражи углошлифовальной машины «HITACHI G23SR», принадлежащей Н.С.С. из дома, находящегося на по адресу по <адрес>. Во время проведения следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут преступления (л.д. 57-59, 60-62).

Показания представителя потерпевшего Н.С.Н., оглашенные показания свидетелей Б., Л., Р., Г. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Н.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении углошлифовальной машины «HITACHI G23SR», принадлежащей ему (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в него и отсутствия углошлифовальной машины «HITACHI G23SR», принадлежащей Н.С.С. (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята углошлифовальная машина «HITACHI G23SR» (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении служебного кабинете МО МВД России «Краснощековский» произведен осмотр углошлифовальной машины «HITACHI G23SR» (л.д. 79-80);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщена углошлифовальная машина «HITACHI G23SR» (л.д. 81);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ УШМ марки «HITACHI G23SR».6/y. с 2016 года составляет 5031 рубль (л.д. 72-76).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего Н.С.С. совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживал постоянно.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый без разрешения потерпевшего Н.С.С. зашел в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу углошлифовальной машины «HITACHI G23SR», долговых обязательств у него перед подсудимым не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства главой администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, возврата органами полиции потерпевшему похищенного имущества, считает возможным не применять.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжести содеянного, личности подсудимого, а также в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества и будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Холодулиной Т.В. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство углошлифовальную машину «HITACHI G23SR», оставить по принадлежности представителю потерпевшего Н.С.Н.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 1265 рублей, а также 5313 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 6578 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья О.И. Степанец