Апелляционное определение № 33-17599/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Строителева О.Ю. УИД: 61RS0003-01-2025-001006-03

дело №33-17599/2025

дело 23-1351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2025 по исковому заявлению Ем Евгения Эдуардовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ем Е.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь, что 29.05.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада KS0152, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Ауди А8, водителем и собственником которого является ФИО6 и автомобиля Лада Веста, водителем и собственником которого является Ем Е.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2022, виновником ДТП признан водитель Лада ФИО4

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «АСКО- Страхование» (приказ Центрального Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390), в соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, 29.06.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

05.07.2022 представителем РСА произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2022.

24.10.2022 представителем РСА направлено письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 200 руб.

03.10.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным заключением.

24.10.2022 ответчик повторно отказал в компенсационной выплате.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с 02.08.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1/% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей (4 000 рублей) со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 104 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2025 исковые требования Ем Е.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Ем Е.Э. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей за период с 02.08.2022 по 09.07.2025, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 10.07.2025 по дату его фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 104 рублей.

Взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «Эксперно-правовая служба «Лекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в ином случае снизить размер указанных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством. Указывает, на то, что в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, указывает, что заключение было составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела снимки отсутствуют.

Автор жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованными основаниями для ее назначения, однако данное ходатайство безосновательно было отклонено и необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза.

Апеллянт ссылается на то, что судом не указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части несоответствия судебной экспертизы.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных штрафа и неустойки, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также выражает несогласие в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ем Е.Э. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчик с результатами судебной экспертизы не ознакомлен, ходатайств о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, а обстоятельства данного ДТП и отнесение его к страховому случаю подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-4060-2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (дело 33-7027/2025) по иску другого участника дорожного-транспортного происшествия к РСА ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада KS 0152, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, автомобиля Ауди А8, водителем и собственником которого является ФИО6 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителем и собственником которого является Ем Е.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2022, виновником ДТП признан водитель Лада ks0152, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «АСКО- Страхование» (приказ Центрального Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390), в соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, 29.06.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

05.07.2022 представителем РСА произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2022.

24.10.2022 представителем РСА направлено письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 200 руб.

03.10.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным заключением.

24.10.2022 ответчик повторно отказал в компенсационной выплате.

Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 309, 310, 314, 421, 929, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, и пришел к следующим выводам.

Определяя размер выплаты, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» и повреждений, полученных в результате ДТП от 29.05.2022, при заявленных обстоятельствах, определенную в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округленная, составляет без учета износа 458 100 рублей, с учетом износа 400 400 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить, составляет 400 000 рублей, суд определил к взысканию в пользу истца компенсационную выплату в указанном размере.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство – заключение судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно Правовая служба Лекс», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в реестр экспертов-техников.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы гражданского дела, заверенная копия административного материала, CD-диски с фотоматериалами. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений транспортного средства истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство стороной ответчика в суду первой инстанции не заявлялось, равно как и не представлялось каких-либо мотивированных доводов о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение оценено судом с учетом опроса эксперта в судебном заседании, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал с учетом пояснений относительно определения среднерыночной стоимости транспортного средства, и при сравнительном анализе заключения ООО «Компакт-Сервис», проведенного по инициативе РСА, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности.

К указанному заключению судебная коллегия относится критически в виду неполноты исследования, не может учитывать его результаты, поскольку проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и статичном препятствии, с которым транспортное средство истца взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, не производилась. В заключении ООО «Компакт Эксперт», графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, отсутствует.

При таком положении, при отсутствии иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», как соответствующее квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, следует признать доказательством, которое обоснованно положено судом в основу решения.

Несогласие апеллянта с определенным судом размером штрафных санкций также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 250 000 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. Указание апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафных санкций, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом были учтены средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, и, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканную судом, обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.