Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, ее представителей,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк, в котором просила взыскать 104149 рублей неустойку в связи с отказом добровольно исполнять законные требования потребителя, 150000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Банк Банк. В банке 30.10.2013 года было написано заявление клиента о заключении договора кредитования №, была выдана кредитная карта, которой истец впоследствии пользовалась. Банком с первых дней нарушалось действующее законодательство РФ, а именно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с истицы взимались комиссии по каждой совершенной операции. В нарушение положений ст. 10 ГК РФ банк злоупотреблял правами. При условии того, что заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В адрес истца поступил судебный приказ от 13.07.2016 года, выданный по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №2 по Вахтовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, которым с истца взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, хотя истец подписывала только заявления, кредитных договоров с банком не заключала. Судебный приказ вынесен мировым судьей, который рассмотрел заявление с нарушением правил территориальной подсудности. После обращения в суд банком в одностороннем порядке прекращены отношения с истцом. При этом взыскав досрочно задолженность по кредитному договору, банк продолжает начислять проценты на остаток суммы задолженности. После обращения в суд банком в одностороннем порядке прекращены отношения с истцом. 17.03.2017 года в адрес банка была направлена досудебная претензия, банк ответа на претензию не дал.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делами осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица, от имени и в интересах которой действовала ее представитель ФИО2, неоднократно обращалась в банк с претензиями.

Так 07.05.2015 года банком принята претензия представителя истицы ФИО2, в которой указано на то, что ФИО2 обращается как представитель ФИО1 по доверенности от 07 мая 2015 года, так как состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей лично обращаться в банк. и заявлено требование: предоставить расчет суммы ежемесячного взноса, представить расчет суммы начисленных процентов, расчет суммы начисленных штрафов и пени, представить выписку из лицевого счет за весь период действия договора.

Не предоставив запрошенную информацию, не разъяснив причину ее не предоставление, банк 11 мая 2015 года предложил оплатить комиссию в размере 500 рублей за предоставление следующих документов: заявление на получение кредита; договор кредитования; кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически претензия представителя ФИО1, полученная банком 07.05.2015 года оставлена без рассмотрения, ответ на указанную претензию фактически ФИО2 либо ФИО1 банком не дан.

Однако, суд учитывает, что сотрудником банка 11.05.2015 года ФИО1 выдана справка о начислении штрафов по кредитному договору за период с 24.01.2014 года по 24.04.2015 года и справка о состоянии/наличии ссудной задолженности в Банк. Исходя из изложенного требования, изложенные в претензии от 07.05.2015 года, исполнены только в части одного документа, из четырех запрашиваемых истицей.

14 мая 2015 года банк получил письменное заявление представителя ФИО1 ФИО2, в котором повторно заявление требование предоставить расчет сумму ежемесячного взноса, и заявлено требование о предоставлении копии кредитного договора.

Также, не предоставив запрошенную информацию, не разъяснив причину ее не предоставление, банк 22 мая 2015 года предложил ФИО2 оплатить комиссию в размере 500 рублей за предоставление следующих документов: заявление на получение кредита; договор кредитования; кредитный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк фактически и не рассматривал обращения ФИО2 – представителя Г.Г.РБ. по существу, ответа не обращения ФИО1 не дал.

11 июля 2015 года банк получил два заявления представителя Г.Г.РБ.- ФИО2, в котором заявлено об отзыве согласия на обработку персональных данных, в том числе согласие на использование личных мобильных и домашних номеров телефона ФИО1, контактных телефонов и данных третьих лиц, адреса проживания ФИО1, адреса и наименования ее работодателя, указав каким образом может осуществляться контакт с представителем ФИО1- ФИО2. Также указано на то, что при заключении кредитных договоров не давалось отдельного письменного разрешения на передачу данных ФИО1 и их использование третьими лицами, равно как и родственники Г.Г.РБ. Голи кова Г.Р. не давала своего согласия на посещения ее дома, ее родственников и работодателя. На давала согласие на распространение информации, содержащей банковскую тайну и персональные данные третьим лицам. Просила прекратить обработку персональных данных и сообщить о принятом решении.

Также в заявлении от 11.07.2015 года в третий раз заемщиком была заявлена просьба предоставить расчет суммы ежемесячного взноса, и повторно запрошена выписка из лицевого счет за весь период действия договора.

Ответ на указанные заявления банк дал за пределами одного месяца 17 августа 2015 года. В ответе указано на то, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано на основании ст. 857 ГК РФ.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах фактически банк дал ответ на запрос о представлении расчета суммы ежемесячного взноса и выписки из лицевого счета только 17 августа 2015 года, тогда как первое обращение об их предоставлении было 07.05.2015 года.

При этом запрос не удовлетворен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в каждом заявлении ФИО2 указывает на то, что является представителем ФИО1 по доверенности от 07 мая 2015 года.

Банком не предложено ФИО2, при наличии сомнений у банка, представить доверенность от имени ФИО1.

Также сама неоднократно запрашиваемая информация о предоставлении расчета суммы ежемесячного взноса и выписки из лицевого счета за весь период действий кредитного договора банком не направлена в адрес клиента- заемщика ФИО1, несмотря на то, что в заявления указывалось на то, что обращение подается в интересах заемщика Г.Г.РБ.

Также суд учитывает, что на ранее поступающие обращения ФИО2 – представителя ФИО1 банк давал ответы и предоставлял справку о начисленных штрафах, справку о состоянии судной задолженности.

11.09.2015 года банк получил заявление ФИО2, в котором также указано на то, что ФИО2 действует на основании доверенности от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2015 года и заявлено требование об отмене страховых выплат по действующим кредитам ФИО1 с момента подачи заявления по договору № и №. Просила перечислить сумму выплаченных ранее взносов на страхование по кредитам и зачесть их в сумму основного долга по кредиту в связи с тем, что пункт договора страхования противоречит законодательству РФ. Просила ответ предоставить в течение десяти дней.

Банк дал ответ 07.10.2015 года, указав на то, что ФИО1 включена в список застрахованных лиц согласно ее воли, выраженной в анкете заявителя. Страховая премия уплачена страховой компании, услуг и банком оказаны в полном объеме. Также указано на удовлетворения заявления и исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц с 30.10.2015 года.

03.12.2016 года банк получил обращение ФИО2, в котором также указано на то, что ФИО2 представляет интересы по доверенности ФИО1, в которой указано на то, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства по кредитным договорам в соответствии с информацией, получаемой от банка, однако при отсутствии просроченной текущей задолженности банк получил исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным договорам, возбудил исполнительное производство. Заявлено требование о разъяснении указанных действий.

19 декабря 2016 года банк дал ответ на указанное обращение, в котором указано на вынесение судебного приказа.

17.03.2017 года банк получил претензию ФИО1, в которой указано на нарушение ее прав как потребителя, заявлено требование о компенсации морального вреда, неустойки, предоставлении мотивированного ответа.

Ответ на указанную претензию ФИО1 не получен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах банк не предоставил ни ФИО1, ни ее представителю ФИО2 запрошенные с 07.05.2015 года: расчет суммы ежемесячного взноса, расчет суммы начисленных процентов, выписку из лицевого счета за весь период действия договора.

Фактически банк не предоставил информацию, которая должна содержаться, в том числе, и в графике погашения кредита.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № Банк и ФИО1 заключен смешанный договор, а именно договор об открытии банковского счета, кредитовании указанного счета и выдачи кредитной карты.

Условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

В этом заявлении ФИО1 просила банк направлять ей счет- выписку о размере ежемесячного обязательного минимального платежа и сроках его погашения СМС-уведомлением на контактный телефон.

По условиям договора также предусмотрена обязанность банка предоставлять клиенту график гашения кредита и размер ПСК.

Исходя из Условий заключенного ФИО1 и банком договора банк обязан предоставить ФИО1 выписку по ее счету, а так же расчет суммы ежемесячного взноса и сведения о размере ежемесячного минимального платежа. Также по требованию заемщика банк обязан предоставлять расчет начисленных процентов. Эти сведения должны содержаться в графике гашения кредита, обязанность предоставления которого предусмотрена условиями договора.

Отказывая на предоставлении выписки по счету, расчета суммы ежемесячного взноса, расчет суммы начисленных процентов, банк нарушил права ФИО1 предусмотренные заключенным договором с банком, ее права потребителя на получение информации по заключенному с банком договору, нарушил право на получение информации по размеру кредитной задолженности и тем самым банк создал препятствия ФИО1 в надлежащем осуществлении ею своих обязательств по кредитному договору, создал препятствия для осуществления заемщиком конррасчета по кредитной задолженности и оспаривании действий и решений банка.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора Г.Г.РБ. предоставлялся график погашения кредита, порядок расчета ежемесячного минимального платежа, что вся информация о размере ежемесячного минимального платежа банком своевременно предоставлялась ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банк о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Банк в пользу ФИО1 40000 (сорок тысяч) рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк отказать.

Взыскать с Банк в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина