Приговор № 1-131/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело №1-131/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000780-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 04 сентября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника Рау М.Е., представившей удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающей по адресу: ----, судимого ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// неотбытая часть наказания в виде 30 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ////// по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////// около 13 часов 00 минут у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих МТЮ., совершенное с незаконным проникновением в жилище, расположенное по ----.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, ФИО1, ////// около 13 часов 10 минут пришел к домовладению №№№, расположенному по ----, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, руками сорвал навесной замок на входной двери дома по указанному адресу, после чего проник внутрь дома, чем осуществил незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри вышеуказанного жилого дома, ФИО1, ////// в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, руками взял кофемолку из металла серого цвета стоимостью 52 рубля 50 копеек, казан из металла серого цвета с крышкой стоимостью 420 рублей 00 копеек, казан из металла серого цвета без крышки стоимостью 280 рублей 00 копеек, кастрюлю из металла серого цвета с двумя ручками стоимостью 105 рублей 00 копеек, сковороду из металла серого цвета диаметром 260 мм стоимостью 192 рубля 50 копеек, сковороду из металла серого цвета диаметром 250 мм стоимостью 187 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО2, которые сложил в найденный в этом же доме полипропиленовый мешок.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1237 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ////// около 13 часов он решил пойти к дому, где живет знакомый ЛАА по адресу: ----, чтобы похитить из него какой-либо металл, который затем можно будет сдать на пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртного. Около 13 часов 10 минут он пришел к дому ЛАА по вышеуказанному адресу, где никого в это время не было, а на двери висел замок. Он рукой применив силу дернул замок, и он открылся. После этого он вошел в дом, где в кухне на плите увидел казан и сковороду, которые сложил в найденный в данном доме мешок. Также в кухне на плите он увидел еще один казан, размером поменьше, который тоже взял себе. В зальной комнате дома он увидел алюминиевую кастрюлю и еще одну сковородку, которые также поместил в мешок. В столе в кухне он нашел металлический ковш из металла серого цвета с ручкой емкостью около 0,5 литра и тоже положил в мешок с остальной посудой. Около 13 часов 30 минут он вышел из указанного дома, держа в руках мешок с похищенной металлической посудой, и сразу пошел на «Втормет» на ----, чтобы сдать похищенное за деньги, на которые планировал приобрести спиртное. Однако, когда он пришел на «Втормет», то начальник площадки спросил его, не краденное ли это имущество, на что он ответил, что все в мешке принадлежит ему. Но тот ему не поверил, забрал мешок с посудой, сказав, что отдаст все имущество хозяевам, которые скорее всего придут его искать. После этого он ушел домой, так как понял, что денег ему за украденную посуду не получить. При этом мешок с похищенным имуществом остался на «Втормете» (л.д. 99-102, 116-117).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ////// добровольно указал на территорию домовладения, расположенного по ----, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Далее, ФИО1 указал на «Втормет», где принимают металлолом по ----, и пояснил, что ////// около 14 часов он принес похищенные из дома по ---- металлические предметы, которые затем собирался сдать за деньги. Однако, начальник площадки ООО «Втормет» не поверил, что принесенное им имущество принадлежит ему, и забрал у него мешок с посудой, сказав, что вернет все имущество его хозяевам (л.д. 106-110).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что по адресу: ----, она проживает у своего сожителя ЛАА ////// около 12 часов она и ее сожитель ушли из дома, закрыв дом на замок. Около 14 часов она и ЛАА вернулись домой и, подойдя к входной двери увидели, что навесной замок открыт. Дверь была прикрыта. Они прошли в дом и увидели, что в кухне с газовой плиты пропали казан чугунный и сковорода, а из зала пропали алюминиевая кастрюля, еще один казан. Также в столе в кухне стояла кофемолка (металлический ковш в ручкой), которую она не нашла. Указанная посуда принадлежит ей, и она ее привезла с собой, когда стала жить у ЛАА ////// они с ЛАА поехали на «Втормет», расположенный на ----, где им вернули ее имущество. При этом им рассказали, что ////// в послеобеденное время их имущество принес на пункт приема металлолома ФИО1 Ущерб ей в настоящее время возмещен полностью (л.д. 20-21, 32-33).

Свидетель ЛАА по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям ФИО2 (л.д. 89-90).

Свидетель ЛАЮ пояснил, что он является начальником площадки ООО «Втормер», расположенной по адресу: ----. ////// в послеобеденное время, а именно около 14 часов, он находился на своем рабочем месте. В указанное время на пункт приема металла обратился ФИО1, ранее ему знакомый. Он принес в мешке металлическую посуду, а именно: две сковородки, кастрюлю, два казана, один из них был с крышкой, алюминиевый ковш, которые хотел продать. На его вопрос ФИО1 ответил, что имущество принадлежит ему. Он решил забрать у ФИО1 данные предметы, сказав ему, что уверен, что они краденые, и что он отдаст их тем, кому они действительно принадлежат. Денег он ФИО1 не давал. После этого ФИО1 ушел. На следующий день, то есть //////, к нему обратился ЛАА с ФИО2, которые спрашивали, не приносил ли кто-либо ему посуду, на что он им показал принесенные ////// ФИО1 металлические два казана, две сковородки, кастрюлю и металлический ковш, которые ФИО2 опознала как принадлежащие ей. Он им отдал данное имущество, после чего они ушли (л.д. 87-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ////// следует, что осмотрена территория домовладения и жилой дом по адресу: ----. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, в доме были обнаружены следы рук, которые изымались на фрагменты дактилопленки, навесной замок, алюминиевые предметы (л.д. 6-12).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы №№№ от //////, на поверхностях навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ////// по адресу: ----, имеются следы, образованные в результате эксплуатации, при этом, следов воздействия постороннего предмета на замке не обнаружено (л.д. 47-49).

Заключениемтовароведческой судебной экспертизы №№№ от ////// установлена фактическая стоимость имущества по состоянию на //////, которая составляла 1237 рублей 25 копеек, в том числе: кофемолка из металла серого цвета диаметром 100 мм и высотой 80 мм с ручкой – 52,50 рублей; казан из металла серого цвета с четырьмя ручками в виде полусфер с крышкой из металла серого цвета с двумя ручками и диаметром 250 мм – 420,00 копеек; казан из металла серого цвета без крышки и диаметром 200 мм – 280,00 рублей; кастрюля из металла серого цвета с двумя ручками – 105,00 рублей; сковорода из металла серого цвета диаметром 260 мм – 192,50 рублей; сковорода из металла серого цвета диаметром 250 мм – 187,25 рублей. (л.д. 56-57).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пакет №№№ со следами рук на вырезах ленты «скотч» и на фрагменте темной дактилопленки, пакет №№№ с навесным замком, пакет №№№ с металлическими предметами (посуда). ( л.д. 69-79, 80-81).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ////// следует, что в ходе работы на административном участке №10 с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края УУП МО МВД России «Кулундинский» капитан полиции ТАВ, побеседовав с ФИО2 установил, что ////// в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неизвестное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в дом по адресу: ----, откуда совершило хищение двух сковородок, кофемолки, кастрюли, двух казанов, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей. Установлено, что хищение совершил ФИО1 //////.р., проживающий по адресу: ---- (л.д. 4).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании была доказана.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд положил признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные проверкой показаний на месте, которые в том числе согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ЛАЮ, ЛАА, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подтвержден тем, что подсудимый тайно, незаконно, против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, проник в жилище, откуда совершил хищение имущества потерпевшей.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Ранее судим. Материалами дела характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№№ от //////, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F 60.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости. ФИО1 обнаруживает наркоманию. Зависимость от каннабиноидов. В лечение нуждается. Противопоказаний нет. (л.д. 64-66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом изложенных выше смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствие с ч. 4 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждению адвокату в размере 7900,80 рублей, поскольку от услуг защитника на стадии предварительного следствия отказывался, но отказ не был принят следователем (л.д. 93).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время ею установленные.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу:

- следы рук на вырезах ленты «скотч» и на фрагменте темной дактилопленки (пакет №№№) – уничтожить;

- навесной замок (пакет №№№) – оставить у ЛАА;

- кофемолку из металла серого цвета, казан из металла серого цвета с четырьмя ручками в виде полусфер с крышкой из металла серого цвета с двумя ручками, казан из металла серого цвета без крышки, кастрюлю из металла серого цвета с двумя металлическими ручками, сковороду из металла первоначально серого цвета с креплением для ручки, сковороду из металла с креплением для ручки – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко