Решение № 12-466/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Решение

г. Раменское 14 сентября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> руб.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указала, что инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены нарушения, которые повлекли необоснованное привлечение ее (ФИО3) к административной ответственности. Также указала, что она двигалась на своей автомашине <...>, р.з.<номер> у <адрес> со скоростью 5-7 км/ч, и поскольку там стояло много припаркованных автомашин, то она притормозила, чтобы убедиться в отсутствии движущихся автомашин на выезде с дворовой территории. После этого, убедившись в отсутствии движущихся автомашин, продолжила движение и в этот момент в правую переднюю дверь ее автомашины въехала автомашина <...> под управлением водителя ФИО1, которая резко выехала с дворовой территории, где он был припаркован, в связи с чем, ФИО1 нарушил п.п.17.3, 8.3 ПДД РФ. Сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП не представились, осмотр и замеры ДТП не производили, протокол и схема ДТП составлены с нарушениями, а именно в протоколе не указано место нарушения, время ДТП 20 ч. 30 мин. указано неверно, в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО2, подпись которого в протоколе отсутствует, данные потерпевшего и подпись должностного лица в протоколе также отсутствуют. В схеме ДТП отсутствуют ее (ФИО3) дополнения и замечания, поскольку инспектор ФИО4 отказался их вносить в схему, а также в ней не указано название улицы, по которой двигалась она, направление движения автомашины <...> и размеры. Обжалуемое постановление на руки ей не выдали и сроки его обжалования не разъяснили.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно, причин ее неявки суду не известны, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО3

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной <...>, р.з.<номер> не предоставила преимущество проезда автомашине <...>, р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1 и совершила с данной автомашиной столкновение, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомашин <...> и <...> произошло у <адрес> на пересечении проезжих частей автодорог, место столкновения установлено со слов водителей ФИО3 и ФИО1, со схемой ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в действиях водителя автомашины <...> ФИО1 имеются нарушения п.п.17.3, 8.3 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, время ДТП 20 ч. 30 мин. указано неверно, в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО2, подпись которого в протоколе отсутствует, данные потерпевшего и подпись должностного лица в протоколе также отсутствуют, в схеме ДТП отсутствуют ее (ФИО3) дополнения и замечания, не указано название улицы, по которой двигалась она, направление движения автомашины <...> и размеры данной автомашины, осмотр и замеры ДТП не производились, являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств того, что второй участник ДТП ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО1 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видно, что автомобиль под управлением ФИО3 пересекал траекторию (по отношению к движению автомобиля) приближающегося справа автомобиля под управлением ФИО1, одновременно в схеме указано место совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием полного адреса, направление движения транспортных средств, а также все соответствующие условные обозначения дорожно-транспортного происшествия с указанием их размеров.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в случае если по делу имелись потерпевшие, не указанные в данном протоколе, ФИО3 вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение, а также заявить соответствующее письменное ходатайство при рассмотрении жалобы судом, чем заявитель ФИО3 не воспользовалась.

Относительно заинтересованности в исходе дела указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля, который является инспектором ГИБДД, на что заявитель ссылается в жалобе, то данное утверждение носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности у свидетеля в исходе дела, не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 4 июля 2017 года вынесено законно и обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО3

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначении ей административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,-

Решил:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 4 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную ей жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: