Решение № 12-129/2020 12-700/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2020

№ 12-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № 18810025190027113434 от 09.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810025190027113434 от 09.12.2019 года в 15 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> чем нарушил п. 13.12ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением № 18810025130007177084 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что 09.12.2019 он двигался по ул.Котельникова и намеревался выполнить из правого ряда по ходу своего движения поворот налево на ул.Жигура с пересечением полосы встречного движения. Грузовой <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигался со встречного направления прямо и был достаточно далеко. Он успевал завершить маневр поворота налево, не создавая ему помех. Заканчивая маневр он увидел, что автомашина «Мицубиси Кантер» сближается с его автомашиной, после чего последовал удар. Полагает, что схема ДТП противоречит фактическому расположению автомашин после столкновения, так как фактически транспортные средства столкнулись на ул.Жигура, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 двигался не прямо, а также совершал поворот на ул.Жигура. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО3, применившего маневр в виде поворота направо, вместо того, чтобы продолжить движение прямо, не изменяя направление. Просит суд отменить постановление от 09.12.2019.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы дополнив, что преимущество у водителя ФИО3 были только при его движении прямо. Вместе с тем, он также начал поворот на ул.Жигура, где и произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство усматривается из фотографий с места ДТП, выполненных ФИО2 Со схемой ДТП не согласен, однако подписал все документы, поскольку был в шоковом состоянии после столкновения транспортных средств.

ФИО3, являясь вторым участником ДТП, не согласился с жалобой указав, что он двигался по главной дороге и преимущество в данном случае было у него, поскольку ФИО2 намеревался совершить поворот налево с пересечением полосы движения, предназначенной для встречного движения. После столкновения автомашины сместились, поскольку асфальт был мокрый.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 21.12.2019) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Материалами дела установлено, что 09.12.2019 года в 15 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке, в нарушение п. 13.12. Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2019, схемой места ДТП от 09.12.2019, письменными объяснениями обоих участников ДТП от 09.12.2019, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что столкновение с участием автомашин «Мазда Фамилия» и «Мицубиси Кантер» произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Котельникова и Жигура, перед перекрестком каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога» не установлено, вместе с тем, в указанной дорожной обстановке ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления как прямо, так и направо.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения двигался ли водитель ФИО3 прямо, либо совершал поворот направо, так как в соответствии с п.13.12 ПДД он в обоих случаях имел преимущество и ФИО2 обязан был уступить ему дорогу и убедиться в безопасности своего маневра.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления 18810025190027113434 от 09.12.2019 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № 18810025190027113434 от 09.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья