Решение № 2-3009/2025 2-3009/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3009/2025

УИД 89RS0004-01-2025-003917-23

Дело № 2-3009/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 октября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг около 14-10 час. на 314 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под её управлением, автомобиля марки Mазда<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «ГСК «Югория». Истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в АО «ГСК «Югория», предоставила необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 394-Э/2025 от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 834524 руб. Эксперт определил нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Общий ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> за вычетом годных остатков 600139 руб. (737580 руб. -137441 руб.). Разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой должен произвести виновник (собственник) транспортного средства при использовании которого нанесен вред. Виновник ДТП (собственник) транспортного средства обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 200139 руб. (600139 руб. (общий материальный ущерб) - 400000 руб. (страховая выплата)). За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 25 000 руб., за услуги эвакуатора 118750 руб. (100000 руб. + 18750 руб.), за хранение автомобиля на специализированной стоянке 8 470 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются заключением эксперта № 230, как вред здоровью средней тяжести. АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу в счет возмещения вреда здоровью в размере 120 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, которые подтверждаются медицинскими документами. Истец оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в 500000 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 200 139 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 118 750 руб., убытки за хранение и регистрацию транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11309 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности, - Реберг Д.В., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований согласно доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, который определен заключением эксперта. После ДТП истец длительное время находилась на лечении, она испытывала физическую боль, переживала. Учитывая пожилой возраст истца 58 лет, и причиненные ей телесные повреждения в результате ДТП в виде оскольчатого перелома требовалось длительное лечение и восстановление, истец испытывала физические страдания, негативные эмоциальные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, он владел автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на законных основаниях, поскольку вписан в полис ОСАГО, имеется доверенность на владение, управление автомобилем от собственника автомобиля ФИО4 Полагал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда являются явно завышенными и подлежат снижению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2024 около 14-10 час. на 314 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты>, в сцепке с прицепом с г.н.<данные изъяты>, при выполнении маневра обгон, в нарушение пп.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения автомобилю, движущемуся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая избегая столкновения совершила съезд на обочину, потеряла контроль над движением транспортного средства, выехала на дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 03.02.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 25.02.2025г.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 03.02.2025г., а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения от 03.08.2025г., фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 23.08.2025г., а также письменными объяснениями ФИО2 от 08.08.2025г.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, согласно письменному отзыву ФИО2 на исковое заявление признана им.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>.), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис № <данные изъяты>.), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы, автомобиль для осмотра.

28.04.2025г. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб. (платежное поручение <суммы изъяты> от 28.04.2025г.)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 16.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 03.08.2024г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 834524 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в исправном техническом состоянии на дату ДТП от 03.08.2024г. составляет 737580 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 03.08.2024г. составляет 137441 руб.

Восстановительный ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии, размер ущерба составляет 600139 руб. (737580 руб. - 137 441 руб.)

Эксперт определил нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков 600139 руб. (737580 руб. - 137441 руб.).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 16.06.2025г., поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, использованные экспертом нормативные документы, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам, стоимости годных остатков, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГП РФ, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> 16.06.2025г. допустимым доказательством.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, размера ущерба, определенного указанным заключением, не представлено при рассмотрении дела.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признала случай страховым и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере - 400000 руб., в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, дд.мм.гггг.р.

Согласно страховому полису АО ГСК «Югория» № <данные изъяты> 31.10.2023 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в период с 03.11.2023 по 02.11.2024. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2.

Кроме этого, ответчик предоставил суду доверенность от 01.10.2023 года, выданную ФИО4, которой она наделила доверенное лицо ФИО2 на владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, в том числе: управлять, ремонтировать, совершать регистрационные действия с автомобилем.

На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2024г. должна быть возложена на ФИО2, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля <данные изъяты>, имел данный источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его в момент причинения вреда, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и является непосредственным причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Страховщик АО ГСК «Югория» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, однако, размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы фактического ущерба и страхового возмещения в размере 200139 руб. (600 139 руб. (разница между общим материальным ущербом за вычетом годных остатков) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков при оплате услуг эвакуатора автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 118750 руб., подтвержденные товарным чеком ИП ФИО6 от 19.02.2025г. и кассовым чеком на сумму 100000 руб., квитанцией ООО «Факт» к приходному кассовому ордеру от 19.02.2025г. и кассовым чеком на сумму 18750 руб., по оплате за хранение и регистрацию транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8470 руб., подтвержденные расчетом ООО «<данные изъяты>» платы на оказание услуг транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке от 19.02.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2025г. и кассовым чеком на сумму 8470 руб.

Суд учитывает, что указанные убытки причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2024г. виновником которого является ответчик ФИО2, соответственно, убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Тяжелое имущественное положение ответчика также должно учитываться судом при наличии достаточных доказательств того, что оно обусловлено объективными причинами, при этом само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ГБУ ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» Уватского районного отделения <суммы изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ФИО7, дд.мм.гггг.р., причинен <данные изъяты>

Из экспертного заключения ГБУ ГБУЗ <данные изъяты> отделения <суммы изъяты>, а также из истории болезни ФИО1, предоставленной ГБУЗ <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда причиненного здоровью истца (средняя тяжесть), обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (её пожилой возраст - <данные изъяты> лет), длительность лечения (календарный год), прохождение стационарного и амбулаторного лечения, ограничения в движении, испытывание физической боли, негативных эмоциональных переживаний, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера (л.д.43)

За оказание юридических услуг адвокатом Ребергом Д.В.: консультации, ознакомление с документами, составление заявлений, претензий, составление искового заявления, изготовление пакета документов для направления сторонам, представительство в суде, получение исполнительного документа, истец ФИО1 оплатила 75000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-286 от 03.07.2025г.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу, являются доказанными. Кроме того, основные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, соответственно, судебный акт принят в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, сам факт доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и установление их относимости к конкретному гражданскому делу, не могут являться безусловным основанием для взыскания их в пользу заявителя в полном объеме. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, необходимо также учитывать требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, размер гонорара для физических лиц составляет: за устную консультацию по одному правовому вопросу – от 2 500 рублей, письменное заключение по правовому вопросу – от 5 000 рублей; составление документов правового характера – от 15 000 рублей; участие в судебном заседании – от 50 000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в городском суде от 50 000 руб., но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб. за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.

При определении размера судебных расходов суд учитывает, что гражданское дело не имеет особой сложности, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (консультация, ознакомление с документами, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании 20.10.2025 г.) Доказательств оказания адвокатом иных услуг, повлиявших на исход дела в пользу доверителя, в материалах дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу том, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг и сложностью рассматриваемого гражданского дела, и полагает необходимым снизить сумму возмещения таких судебных расходов до 50 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

Поскольку проведение по делу экспертизы определялось характером заявленного истцом спора, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией ООО «<данные изъяты> союз» № 1633 от 11.06.2025г. об оплате на сумму 25 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, соответственно, данное обстоятельство не влияет на размер госпошлины при распределении судебных расходов.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства об оплате госпошлины при предъявлении искового заявления в суд в размере 11309 руб., соответственно, основания для её взыскания в пользу истца отсутствуют. При этом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13684 руб. (с учетом требований имущественного характера 10684 руб. и требований неимущественного характера 3000 руб.) в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 200 139 рублей 00 копеек, убытки в размере 127 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой госпошлину в размере 13684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.

Судья Т.В.Подкорытова