Приговор № 1-157/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Турунтаево 18 июля 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 80 км/ч по участку автодороги «<данные изъяты>», расположенному на территории <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> указанного района Республики Бурятия.

Следуя в районе 41-го километра данной автодороги позади движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, ФИО1, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.11.1. Правил дорожного движения, РФ (далее Правил), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее Правил), согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1. Правил: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в нарушение абз.1 п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», поставив себя в условия, исключающие выполнение им обязанностей по соблюдению требований абз.2 п.10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выполняя обгон вышеуказанного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Б.В.В.

Нарушение ФИО1 требований п.11.1., абз.1 п.1.5., п.8.1., абз.1 и 2 п.10.1. Правил находится в причинной связи со столкновением вышеуказанных автомобилей, в результате которого Б.В.В. были причинены повреждения: осадненная рана левого предплечья; закрытый, первичный, посттравматический вывих головки бедренной кости слева; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева; травматический шок 1 ст., которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Защитник Грехов В.К. поддержал своего подзащитного.

Потерпевший Б.В.В. пояснил, что разъясненные суть и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны, он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева О.В. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не имеющего заболеваний, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, личность ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего семью, постоянное место работы, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, наличие у него <данные изъяты>, его положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст.53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установить ему обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

При тех же условиях назначения ФИО1 основного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает невозможным сохранение за ним права заниматься управлением транспортным средством и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком № следует оставить у собственников Б.В.В. и ГБУЗ «<данные изъяты>» соответственно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установить ФИО1 обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № оставить собственника Б.В.В., автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № оставить у собственника ГБУЗ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья