Апелляционное постановление № 22-1210/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-416/2023

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1210/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никифорове В.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 26 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 августа 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.157, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 24 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1, ст.158.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 06 июля 2022 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07 ноября 2022 года) к 240 часам обязательных работ;

- 28 ноября 2022 года Советским районным судом г. Томска по ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2022 года) к 400 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет);

- 20 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 года) к 260 часам обязательных работ (в законную силу не вступил),

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2022 года и Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2022 года и Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2022 года назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2022 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Имыкшенова В.К. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Преступления совершены 30.09.2022 и 11.10.2022 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены раскаяние ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также дача ею признательных показаний.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. выражает несогласие с доводами изложенными в ней, считает их несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последняя обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 30.09.2022) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 11.10.2022) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К. о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 1и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотров видеозаписей, в ходе чего она сообщала органам дознания, обстоятельства, совершения ей хищений, имеющие значение для дела, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтен возраст и состояние здоровья ФИО1, ее удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтено, что ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2022 года и Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2022 года, а также в период отбывания наказания по приговору от 06 июля 2022 года.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также отсутствуют основания для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденной применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены.

С учетом размера назначенного наказания, нет оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.