Апелляционное определение № 02-10547/2024 02-1615/2025 02-1615/2025(02-10547/2024)~М-10804/2024 33-53620/2025 М-10804/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-10547/2024

Судья суда первой инстанции Виноградова Н.Ю.

Гражданское дело № 2-1615/2025

Апелляционное производство № 33-53620/2025

УИД № 77RS0017-02-2024-017180-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Яблокова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2019 по 19 июня 2022 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2022 по 06.08.2024 в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также начисленные проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 июня 2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, в подтверждение чего выдал истцу собственноручно написанную расписку; денежные средства получены на срок три года и подлежали возврату 19 июня 2022, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что расписка являлась гарантией того, что ФИО1 не выселит истца из квартиры, которую он приобрел в порядке приватизации в период брака; денежные средства ответчик не получал, он не совершал никаких приобретений; согласно материалам дела, истец не получала в наследство указанные ей денежные средства; истец отказалась представлять сведения о движении денежных средств, сославшись на то, что сумма не снимались со счетов банков.

В заседание судебной коллегии явились представители истца, которые возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений, а также представители ответчика, которые доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца денежные средства в размере сумма сроком на три года, то есть до 19 июня 2022 года.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены.

21 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем претензия была возвращена отправителю без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Отрицая факт получения денежных средств по данной расписке, ответчиком представлено заключение специалиста № 22-59А по результатам первичного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в отношении ФИО1 в период разрешения гражданского спора по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании брака недействительным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме сумма истцом доказан, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств возврата долга как в установленный договором срок, так и к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма по договору займа от 19 июня 2019 года, получение которой подтверждено распиской от 19 июня 2019 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены в срок до 19 июня 2022, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии подлежат начислению за период с 20 июня 2022 года и, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 июня 2022 по 06.08.2024 в размере сумма.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка являлась гарантией того, что ФИО1 не выселит истца из квартиры, которую он приобрел в порядке приватизации в период брака, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует, допустимых и достаточных доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, он не совершал никаких приобретений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи денежных средств допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, истцом не доказан факт передачи денег, не могут быть признаны состоятельными.

Существенным условия договора займа является его предмет.

Подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил факт получения денежных средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находилась в распоряжении истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, иного доказано не было.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласно материалам дела, истец не получала в наследство денежные средства, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает

возможность фактического принятия наследником движимого имущества, принадлежащего наследодателю.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на отказ истца представить сведения о движении денежных средств по существу выводы суда первой инстанции не опровергает.

В целом, заявление стороны ответчика о безденежности займа носит предположительный характер, который элиминируется представленными в материалы дела письменными доказательствами со стороны истца.

Анализируя произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ввиду чего решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: