Апелляционное постановление № 22-2516/2025 от 28 сентября 2025 г.

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-2516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Селезневой А. Н.,

защитника – адвоката Иониной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее адвоката Масловой А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев, установлены ежемесячные выплаты в размере <...> до полного отбытия наказания.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...>) рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме <...>) рубля <...> копеек.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО2 – адвоката Иониной С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Селезневой А.Н., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> в период с 05:00 часов до 08:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, <...>, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбила инспектора (патрульно-постовой службы полиции) <...> мобильного взвода <...> батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с доставлением ФИО1 в отдел полиции и пресечения противоправных действий, грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Кроме того, ФИО1, в тот же день, находясь по тому же адресу, в период с 05:30 часов до 08:00 часов с целью воспрепятствования законным действиям инспектора (патрульно-постовой службы полиции) <...> мобильного взвода <...> батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с доставлением ФИО1 в отдел полиции и пресечения противоправных действий, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно рукой схватила Потерпевший №1 за одежду в области правого плеча, чем причинила физическую боль, а также согласно заключению эксперта № <...> от <...> телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на передней поверхности правого плеча, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает факт оскорбления лейтенанта полиции Потерпевший №1, а также то, что она рукой хватала последнего за форменную одежду в районе правого плеча. Кроме того, заявляет, что сам Потерпевший №1 после прохождения медицинского освидетельствования признал факт нанесения ей телесных повреждений и принес свои извинения.

Также, выражает несогласие с решением о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, поскольку, по ее мнению, ей не были совершены незаконные действия в отношении него. Напротив, утверждает, что подверглась физическому воздействию со стороны сотрудников ППСП УМВД России по г. Омску, что привело к травмам головы, точечным кровоизлияниям на шее и другим повреждениям.

Кроме того, считает, что при определении размера штрафа в <...> рублей, суд не принял во внимание ее текущее финансовое положение, а именно ежемесячный доход в размере <...> рублей и наличие малолетнего ребенка на иждивении. Акцентирует внимание на том, что находится в процессе расторжения брака, муж финансово не помогает, и она несет полную ответственность за обеспечение дочери.

По указанным выше причинам также оспаривает решение о взыскании с нее процессуальных издержек. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. в интересах осужденной ФИО1 также считает, что вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным, оспаривает квалификацию действий ее подзащитной по ст. ст. 318, 319 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1, не признавая себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, пояснила, что насилие по отношению к представителю власти она не применяла, также не употребляла в своей речи оскорбительные выражения по отношению к сотруднику полиции. Тогда как в отношении неё были применены явно незаконные действия, выходящие за пределы предоставленных полномочий инспекторам ППСП УМВД России по г. Омску, начиная с момента нахождения ее в помещении комиссионного магазина и до убытия из отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, которые заключались в незаконном задержании, в отказе предъявить ей служебное удостоверение сотрудника полиции, изъятии сотового телефона, применения насилия. Утверждает, что ФИО1 не осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции.

По мнению адвоката, фактические обстоятельства дела, изложенные в доводах ее подзащитной, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (в части изъятия имущества, наличия телесных повреждений у ФИО1), заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...> на наличие телесных повреждений у осужденной, исследованными видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина (в части не предъявления служебного удостоверения и захвата руки осужденной инспектором ППСП УМВД России по г. Омску Потерпевший №1), а также с камеры наблюдения, расположенной на форменном обмундировании сотрудника полиции (из содержания которой следует, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью не в адрес сотрудников полиции, а в отношении иных лиц), с камеры наблюдения, установленной в помещении фойе отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску (в части применения насилия по отношению к ФИО1).

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки вышеперечисленным доказательствам, что существенно повлияло на законность принятого решения, тогда как показания ФИО1 на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании носили последовательный, детальный характер.

Также, защитник отмечает, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки свидетеля, которому ФИО1, находясь в отделе полиции № <...> УМВД России по г. Омску, сообщала о произошедших обстоятельствах, однако, данное ходатайство суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно оставил без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия к потерпевшему, базирующееся, в том числе, на исследованной в зале суда видеозаписи событий, произошедших в отделении полиции, не согласуется с представленными доказательствами.

При этом, отмечает, что в подтверждение аргументов ФИО1 о неправомерных действиях инспекторов ППСП УМВД России по г. Омску и для вынесения правомерного решения защитой было подано ходатайство о проведении судебно-компьютерной экспертизы для восстановления видеозаписей, сделанных в ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...>, однако суд также отклонил данное прошение.

По мнению адвоката, выводы суда о правомерности действий потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и их служебными инструкциями, а также в рамках законной деятельности, не подтверждается материалами дела, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Также, считает, что вывод суда о причастности ФИО1 к совершению противоправных деяний, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ, основан на недостоверных доказательствах, а именно на показаниях свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, заключении судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>.

Утверждает, что свидетеля ФИО3, являющегося знакомым потерпевшего Потерпевший №1, при описываемых в приговоре событиях не было, о чем утверждает сама ФИО1 и свидетель Свидетель №3 При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также не указывали на присутствие свидетеля ФИО3 возле комиссионного магазина.

Отмечает, что в подтверждение доводов подзащитной о недостоверности показаний данного свидетеля стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора, находящегося в служебном автомобиле сотрудника ЧОП, однако, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Таким образом, на основании изложенного, адвокат считает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 оговаривают ФИО1 в целях избежания привлечения их к ответственности за совершенные деяния. При этом обращает внимание, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирован кровоподтек на поверхности правого предплечья, тогда как выводы эксперта указывают на повреждение плеча. Считает, что в совокупности с исследованными доказательствами, данное заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а потому решение суда первой инстанции является незаконным.

Помимо прочего, указывает, что суд, применяя положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, произвел неверный расчет рассрочки выплаты штрафа, что повлияло на справедливость принятого решения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 и заявленные ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 об истребовании видеозаписи от <...> с регистратора, установленного в служебном автомобиле свидетеля ФИО3, о проведении судебно-компьютерной экспертизы удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также правовую квалификацию деяний, полагает, что имеются основания для вмешательства в приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что суд допустил неточность, указав в описательно-мотивировочной части приговора ошибочную дату акта медицинского освидетельствования ФИО1 (<...>) в качестве одного из доказательств ее вины, вместо фактической даты – <...>.

Кроме того, по мнению прокурора, в обосновании своей позиции, назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным общественной опасности совершенных ею преступлений, направленных против жизни и здоровья представителя власти, не соответствует личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, в содеянном не раскаялась, заявленный потерпевшим гражданский иск не возместила. Считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указывает, что считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указывает, что соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ необходимо рассрочить выплату штрафа на срок 12 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере <...> рублей до полного отбытия наказания. Таким образом, по мнению прокурора, в суждениях суда, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, имеются противоречия.

Кроме того, с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, предоставление ей рассрочки на 12 месяцев с ежемесячно выплатой в размере <...> рублей, как указано в резолютивной части приговора, приведёт к уплате ФИО1 штрафа в размере <...> рублей, что не соответствует назначенному ей наказанию.

На основании изложенного, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать дату акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения – <...>, усилить назначенное ФИО1 наказание, а именно по ст. 319 УК РФ назначить 320 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы с удержанием <...> из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием <...> из заработной платы в доход государства.

На апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, государственным обвинителем Васильевой М.С., поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденной ФИО1 судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2 (в части обстоятельств применения насилия). Кроме того, её виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимает должность инспектора мобильного взвода полиции. В рамках оперативных мероприятий по выявлению мест реализации похищенного имущества, примерно в 04:20 часов <...>, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в ломбард, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Внутри ломбарда находились мужчина и женщина с явными признаками алкогольного опьянения. У женщины наблюдались повреждения губ, о чем свидетельствовали следы засохшей крови. Приблизившись к ним, они представились и попросили предъявить документы, на что женщина отреагировала мгновенными оскорблениями в грубой нецензурной форме. По его мнению, ФИО1 осознавала, что обращается именно к представителю власти, так как угрожала ему увольнением. Несмотря на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка, она игнорировала их, продолжала вести себя вызывающе и изъясняться нецензурной бранью в его адрес. По причине нарушения общественного порядка женщине предложили пройти в отделение полиции для установления ее личности и оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на это она размахивала руками, пиналась, наступала каблуками на ноги, билась головой, демонстрируя неповиновение законным требованиям. В целях пресечения ее неправомерных действий, в соответствии с положениями закона «О полиции», к ней были применены специальные средства – наручники. Супруг задержанной вел себя более сдержанно и пытался ее успокоить. Перед тем, как ее посадили в автомобиль, она выбросила свой телефон рядом с машиной. Сотрудники частного охранного предприятия (ЧОП), прибывшие на место происшествия, стали свидетелями ее неадекватного поведения. Первоначально в отдел полиции № <...> доставили только женщину из-за ограниченного пространства в автомобиле. Затем автомобиль вернулся за ним и супругом ФИО1

В отделе полиции ФИО1 продолжала демонстрировать вызывающее поведение (пинала стойку принятия заявлений, хватала вещи со стола, пыталась их выбросить), оскорбляла его, выражаясь грубой нецензурной бранью. Это происходило в присутствии двух гражданских лиц, которые находились в 1-2 метрах, а также других сотрудников полиции, в том числе Свидетель №2. ФИО1 неоднократно просили успокоиться и прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих обязанностей. Также её успокаивал её муж. Помимо описанных ранее повреждений лица, других телесных повреждений у ФИО1 замечено не было. Впоследствии, в один из моментов, ФИО1 направилась к решетчатой двери, запирающей вход в отделение, и начала наносить по ней удары ногами и руками, пытаясь таким образом покинуть помещение и избежать ответственности.

С целью пресечения данных действий, причинения вреда здоровью себе и окружающим, он подошел к ней и отвел в сторону. В это время ФИО1 схватила его за правую руку (между локтем и запястьем) и с силой сжала, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Потом на коже остались следы, похожие на царапины, покраснение. С целью пресечения данных противоправных действий ей снова были одеты наручники. Во время этих событий в отделе полиции ФИО1 оскорбляла его, унижая его личность и достоинство. В частности, она называла его человеком с нетрадиционной ориентацией и средством контрацепции, при этом обращалась на "ты", и не было сомнений, что эти слова адресованы именно ему, так как она разговаривала непосредственно с ним. Эти оскорбления были связаны с тем, что он выполнял свою работу. Были также использованы другие непристойные выражения. Помимо этого, она угрожала ему увольнением, используя имена вышестоящих сотрудников полиции и других организаций. Оскорбляла его в течение продолжительного времени.

Также пояснил, что в фойе отдела полиции ведется видеонаблюдение. При всех описанных событиях в отношении ФИО1 только был произведен загиб руки за спину, когда она оказывала сопротивление, и одеты наручники, другая физическая сила в отношении нее не применялась. Все это время он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, к которому также относится верхняя одежда. Телесные повреждения ФИО1 могла причинить себе сама, когда неадекватно себя вела, в том числе во время следования до отдела полиции. Также у него имелся видеорегистратор «Дозор», который производил запись происходящего. После установления её личности в отделе полиции на неё был составлен административный протокол, в котором она расписалась. Также, в этот же день он ездил на медицинское освидетельствование, в отношении него следственным комитетом проводилась проверка по заявлению ФИО1, нарушений в его деятельности не выявлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 7-8 утра <...> он пришел в отдел полиции № <...>, чтобы написать заявление. В фойе отдела находилась ФИО1 в наручниках с мужчиной, рядом также находились сотрудники полиции. У ФИО1 был «заплаканный» вид, растрепанные волосы, на лице треснула губа и была кровь. Муж успокаивал ее, однако, через некоторое время ФИО1 резко встала и стала кричать на одного из сотрудников полиции (лейтенанта), который находился в форменном обмундировании, при этом оскорбляла его, выражаясь грубой нецензурной бранью, давая оценку его личности, также называла «мусором», «толстым», человеком нетрадиционной сексуальной ориентации и другими словами. Оскорбительных выражений было много. Было понятно, что ФИО1 обращалась именно к этому сотруднику полиции, так как между ними был диалог, и данный сотрудник заполнял на неё документы. Сотрудники полиции просили её успокоиться, прекратить указанные действия и предупреждали об уголовной ответственности. Физическую силу никто из указанных лиц в его присутствии не применял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции и находился на дежурстве совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Старшим группы был Потерпевший №1, который отдавал распоряжения. Они все находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Проверяя ломбард в <...>, там находились ФИО1 с мужем, которые были в состоянии алкогольного опьянения (был запах алкоголя, шаткая походка). Они стояли у окна сотрудника ломбарда. У ФИО1 губы были обветренные, на них была кровь. Других телесных повреждений у неё не видел. Потерпевший №1 представился и попросил их предъявить документы. ФИО1 сразу стала высказывать своё недовольство и нецензурно выражаться. Потерпевший №1 предложил им проследовать в отдел полиции для установления их личности и составления административного протокола за мелкое хулиганство, при этом ей не угрожал. ФИО1 отказалась. Далее по просьбе в ломбард зашел Свидетель №1, и они под руки вывели ее на улицу к машине. На улице, когда они пытались её посадить в машину, ФИО1 кричала, вырывалась, угрожала им, топтала каблуками им по ногам. На улице у нее выпал телефон, который они подняли. Затем они надели ей наручники, и пока ехали до отдела полиции № <...>, ФИО1 пинала автомобиль изнутри отсека для задержанных. В отделе полиции ФИО1 продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожать увольнением. Через 10-20 минут в отдел приехал Потерпевший №1 с мужем задержанной. С нее в отделе полиции сняли наручники, но она продолжила себя агрессивно вести. В фойе отдела полиции ФИО1 переключилась на Потерпевший №1, в адрес которого выражалась нецензурной бранью, угрожала. Также ФИО1 высказывала недовольство, что её незаконно привезли в отдел, удерживали, надели наручники. В какой-то момент ФИО1 подошла к металлической решетке входной двери и стала пинать дверь. Для пресечения противоправного поведения Потерпевший №1 подошел к ней и применил физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего на нее снова надели наручники. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 оттаскивал её от двери, то закричал от боли. Он подумал, что что-то произошло, но сами действия он не видел. Утром Потерпевший №1 ему показывал синяк на предплечье, как от щипания. При описанных событиях в фойе отдела полиции присутствовали гражданские лица.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 схватила Потерпевший №1 за правую руку и стала её сжимать, отчего Потерпевший №1 почувствовал боль (т.1 л.д. 128-130).

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам доставления в отдел полиции ФИО1 из ломбарда и её агрессивного поведения, высказывания оскорблений, нецензурной брани, неподчинения действиям сотрудников полиции, связанным с исполнением своих служебных обязанностей, попытками вырваться. При этом свидетель пояснил, что помог Свидетель №2 только сопроводить ФИО1 до фойе отдела полиции, а по обстоятельствам там произошедшего ничего пояснить не может. Когда ехали до отдела полиции, ФИО1 била ногами стенки отсека для задержанных. Губы у нее были обветренные, на губах была засохшая кровь. Далее он уехал за Потерпевший №1 и мужем ФИО1, которых также доставил в указанный отдел полиции.

Также, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ЧОП «Маяк Омск». В один из дней весной 2024 года около 04:20 часов с напарником (Свидетель №8) ехали открывать остановки. Проезжая у ломбарда по <...>, увидели сотрудников полиции, которые находись в форменном обмундировании и кого-то задерживали. Подъехав к ним, увидели мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были в наручниках. Женщину сотрудники полиции пытались посадить в служебный автомобиль, но она сопротивлялась и упиралась ногами. Женщина выражалась в адрес одного из сотрудников полиции, который был плотного телосложения, нецензурной бранью в оскорбительной форме. Женщина вела себя агрессивно. Сотрудники полиции пояснили, что задержанные пытались сдать телефон. Телесных повреждений у задержанных он не видел. Потом задержанных граждан доставили в отдел полиции. Он с напарником были понятыми. Он зашёл в отдел, но почти сразу уехал на вызов, а напарник остался в отделе полиции. Когда был в отделе, то женщина продолжала оскорблять сотрудников полиции, нецензурно выражаться и возмущалась, что её привезли в полицию. При описанных событиях он не слышал, чтобы сотрудники полиции выражались нецензурной бранью в адрес задержанных.

Судом, при рассмотрении дела, в том числе путем просмотра представленных видеозаписей объективно установлено, что ФИО1 действовала умышленно, при этом осознавала общественно-опасный характер своих действий, совершаемых против представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении потерпевшего на должность сотрудника полиции, должностной инструкцией. Согласно расстановке сил и средств 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску <...> с 20:00 часов до 08:00 часов <...> на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территорию оперативного обслуживания ОП № <...> УМВД России по г. Омску заступил наряд ПА № <...> в составе лейтенанта полиции Потерпевший №1, сержанта полиции Свидетель №2 и старшего сержанта полиции Свидетель №1 Потерпевший, когда зашел в помещение, где находилась ФИО1, то представился, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи камеры, установленной в помещении ломбарда, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым сотрудники полиции представились, а осужденная не просила сотрудников предъявить служебные удостоверения. Кроме того, потерпевший, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В описательной части приговора указано, что местом совершения преступления является помещение отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. Таким образом, для всех присутствующих было очевидно, что потерпевший являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Иное восприятие происходящего со стороны осужденной, которая, согласно её доводам, не понимала, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, является несостоятельным и расценивается как способ защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и осужденной не установлено, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1, их заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция осужденной, поддержанная защитником, относительного ее невиновности в совершении преступлений, провокационном поведении потерпевшего, являлась предметом проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции и верно признана судом несостоятельной, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований сомневаться в достоверности изложенных в показаниях потерпевшего сведений, не имеется, поскольку сущность указанных им обстоятельств подтверждается также показаниями свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все представленные в приговоре доказательства приведены в его описательно-мотивировочной части и получили подробный анализ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для критической оценки выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, так как она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальные познания в данной области. Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 зафиксировано экспертом при осмотре потерпевшего и описано в описательной части экспертизы, выводы эксперта не противоречат описанию выявленных повреждений. Факт применения насилия подтверждается не только судебно-медицинской экспертизой, но и совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям осужденной, суд первой инстанции исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, ФИО5, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, оскорбила потерпевшего, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство, а также в связи с исполнением потерпевшим, как представителем власти своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законным действиям, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, совершив действия, описанные в описательной части приговора, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на передней поверхности правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Признак указанного состава преступления в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья обоснованно нашел объективное подтверждение.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта. Кроме этого, протоколами осмотра и воспроизведения видеозаписей, а именно событий, которые происходили в помещении отдела полиции, свидетельствуют о конфликтном, провоцирующем и агрессивном поведении осужденной, которое было обусловлено её алкогольным опьянением.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший, а также сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностными инструкциями, в рамках осуществления законной и правомерной деятельности.

Квалифицирующий признак «публичное оскорбление» также нашел подтверждение в судебном заседании, так как описанные действия осуществлены осужденной в неприличной форме (явно несоответствующей общепринятым нормам поведения, грубо попирающим человеческое достоинство) в присутствии двух посторонних граждан, а именно Свидетель №4 и ФИО3

В судебном заседании также достоверно установлено, что потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 применяли к осужденной физическую силу, в частности загиб рук за спину, и применение специальных средств в виде наручников, пресекая агрессивное поведение ФИО1, которая оказывала активное сопротивление с целью препятствования помещению в служебный автомобиль и доставлению в отдел полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности поведения сотрудников полиции, действия которых осуществлялись в рамках ФЗ «О полиции».

Оценка данным обстоятельствам была дана при проведении в отношении данных сотрудников полиции служебной проверки, не нашедшей нарушений, а также вынесения следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что осужденную сотрудники полиции пытались посадить в служебный автомобиль, но она сопротивлялась и упиралась ногами. Таким образом, возможность самостоятельного получения ФИО1 ряда телесных повреждений при оказании активного сопротивления и при её доставлении в служебном автомобиле сотрудников полиции, не влияет на квалификацию содеянного.

При этом судом первой инстанции верно отмечено поведение свидетеля Свидетель №3, который находился вместе с осужденной. На видеозаписях не зафиксировано его конфликтное и агрессивное поведение по отношению к сотрудникам полиции, при этом он многократно останавливал ФИО1, пытаясь оградить от её поведения самих сотрудников полиции.

Необоснованными являются доводы защиты о критической оценке показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО3, показания которых согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях в помещении комиссионного магазина и отдела полиции. Данные, свидетельствующие о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В свою очередь суд принял во внимание и обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №3 в части применения насилия в отношении осужденной, отсутствия оскорблений с её стороны в адрес сотрудников полиции. Так, свидетель пояснил, что, когда зашел в отдел полиции, то супруга находилась в наручниках, она плакала и рассказала, что сотрудник полиции в фойе её избил и душил. Данные обстоятельства полностью опровергаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, где указанное не зафиксировано, в отличие от конфликтного и агрессивного поведения самой осужденной. Далее свидетель пояснил, что супруга в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью не выражалась, что также опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №4. Свидетель Свидетель №3 пояснял, что один из сотрудников полиции (не Потерпевший №1) схватил супругу, взял за волосы и ударил головой о стол. При этом осужденная утверждала, что описанные свидетелем действия произвел Потерпевший №1.

Данные противоречивые показания опровергаются совокупностью всех доказательств по делу. В свою очередь судом верно подмечено, что свидетель Свидетель №3 является заинтересованным в исходе дела лицом, а его доводы продиктованы оказанием содействия супруге избежать ответственность за совершенные деяния, в связи с чем суд отнесся критически к ним.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины ФИО1, юридической квалификации ее действий по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденной ФИО1, признанной виновной по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, социально обустроена, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду их отсутствия. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств, исходя из исследованных доказательств, также не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом первой инстанции в полной степени проанализировано влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденной и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно в условиях без изоляции ее от общества, и назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несоразмерности назначенного штрафа в <...> рублей ее финансовому положению и наличию малолетнего ребенка на иждивении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, исходил из характера совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности виновной, учитывая все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Тот факт, что апеллянт имеет ежемесячный доход в размере <...> рублей и воспитывает малолетнего ребенка, был учтен судом первой инстанции при назначении наказания. Ссылка на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку судом также принимается во внимание возможность трудоустройства и получения дополнительного дохода. Нахождение в процессе расторжения брака и отсутствие финансовой помощи от супруга не освобождают осужденную от ответственности за совершенные преступления.

Более того, осужденной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее неспособность уплатить назначенную сумму штрафа, а также, учитывая размер дохода ФИО1, суд первой инстанции счел возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции, поскольку штраф является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям наказания и будет наиболее эффективным.

С доводами прокурора об излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания также согласиться нельзя. Суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, как отягчающие, так и смягчающие наказание. Отсутствие признания вины и не возмещение гражданского иска сами по себе не могут служить достаточным основанием для усиления наказания, если суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Доводы прокурора о том, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, также не находят своего подтверждения. Справедливость наказания определяется не только тяжестью совершенного преступления, но и необходимостью достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение этих целей возможно без назначения более строгого наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части и усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Доводы адвоката и прокурора о противоречиях в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно сроков рассрочки выплаты штрафа, а также о несоответствии общей суммы выплаченного штрафа назначенному наказанию, подлежат удовлетворению.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на возможность рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, тогда как в резолютивной части срок рассрочки установлен в 12 месяцев.

Указанное противоречие являются явным и может ввести в заблуждение как осужденную, так и органы, исполняющие приговор, относительно порядка и сроков уплаты штрафа.

Более того, установленный судом в резолютивной части размер ежемесячного платежа в <...> рублей при рассрочке на 12 месяцев приведет к уплате штрафа в размере <...> рублей, что превышает размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 и составляющего <...> рублей.

Такое несоответствие является существенным нарушением уголовного закона, поскольку фактически увеличивает размер назначенного наказания, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанную ошибку суда технической и внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и в части уточнения даты акта медицинского освидетельствования ФИО1, указанной в приговоре.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда. Ссылка на акт медицинского освидетельствования от <...> вместо <...> является явной опечаткой, которая не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, равно как и других доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в целях устранения неточности и обеспечения полноты и ясности судебного решения, необходимо внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильную дату акта медицинского освидетельствования ФИО1 – <...>.

Доводы осужденной о несогласии с решением о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 признаются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции был установлен факт причинения Потерпевший №1 морального вреда действиями осужденной, выразившимися в публичном оскорблении его как представителя власти, чем были унижены его честь и достоинство, а также в причинении ему физической боли. Данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая степень и продолжительность причинения моральных и нравственных страданий по описанным фактам, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Размер взысканной суммы с виновной не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка осужденной на применение к ней физического насилия сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску отклоняется, поскольку не имеет прямого отношения к рассматриваемому гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Что касается доводов осужденной об освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета с осужденной ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности, а также нахождении кого-либо на ее иждивении, на чьем положении может отразиться взыскание с нее судебных издержек, суд первой инстанции не установил, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Напротив, судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, социальна обустроена, имеет высшее образование, осуществляя без надлежащего оформления трудовую деятельность в сфере риэлтерских услуг, а также от услуг защитника не отказывалась.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - <...>, вместо ошибочной <...>.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа распределяется на 10 (десять) месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 12 000 рублей до момента полного отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течении 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная