Апелляционное постановление № 22-6442/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело №22-6442/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Гучетль З.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гучетль З.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, ............», ................

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в лице подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гучетль З.А. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Продлен подсудимому ФИО1 ...........9, .......... года рождения, срок содержания под стражей (заключения под стражу) на 3 месяца, а всего до 15 месяцев (до одного года трех месяцев), то есть до 03 января 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2024 года, в отношении ФИО1 ...........10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев (до одного года трех месяцев), то есть до 03 января 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Состояние здоровья ФИО1 стремительно ухудшается, ввиду тяжелого ................. Непреходящие ................, которые не устраняются доступными лекарственными средствами в СИЗО, типа «нурофен», более не помогают. Носков испытывает ................. За время нахождения в СИЗО с .........., что уже около 14 месяцев, здоровье ФИО1 усугубилось. В условиях СИЗО просто нет необходимых медикаментов и того класса медицинских процедур, чтобы оказать нужную помощь ФИО1 и не допустить самого негативного развития событий. В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение невролога ...........6 о том, что ФИО1 страдает ................

Болезнь обвиняемого не подпадает в перечень заболеваний, предусмотренных Правительством РФ, не позволяющих содержать лицо в заключении, защита просит смягчить меру пресечения из гуманистических соображений и позиции целесообразности.

ФИО1 раннее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Состояние здоровья ФИО1 требует постоянного и систематического наблюдения специализированных врачей-неврологов. В условиях такого тяжелого диагноза, содержание ФИО1 в СИЗО может иметь катастрофические последствия для его здоровья.

ФИО1 помогал военнослужащим Вооруженных Сил РФ в выполнении боевых задач в Специальной Военной Операции на территории Украины.

Просит постановление суда изменить, ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 получит возможность оказать влияние на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, опасаясь возможного уголовного наказания.

Ходатайство органа предварительного расследования о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела и соответствует требованиям ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2024 года, которым ФИО1 ...........11, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 03 января 2025 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов