Приговор № 1-278/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело № 1-278/2025

74RS0031-01-2025-001222-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 28 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 01 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 23 августа 2004 года, судимость по которому погашена) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 октября 2016 года условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2016 года на 1 год 6 месяцев 5 дней;

2) 17 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) 10 декабря 2021 года тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного по отбытии основного наказания 09 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2021 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 09 сентября 2024 года около 23 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего был остановлен у дома 21 по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 09 сентября 2024 года в 23 часа 10 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 09 сентября 2024 года в 23 часа 49 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 491512 от 09 сентября 2024 года показания технического средства Тигон-М 3003 (заводской номер А900875) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,685 мг/л, то есть ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2021 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 19 октября 2024 года около 10 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома 27 по ул. Декабристов в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 19 октября 2024 года в 10 часов 35 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 19 октября 2024 года в 10 часов 55 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 508711 от 19 октября 2024 года показания технического средства Алкотектор Юпитер-К (заводской номер 012611) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,460 мг/л, то есть ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению от 19 октября 2024 года признал в полном объеме, по преступлению от 09 сентября 2024 года не признал, отрицая факт управления автомобилем. По обстоятельствам пояснил, что 09 сентября 2024 года около 16-17 часов он пригнал автомобиль «ВАЗ 2110» на парковку напротив ТЦ «Техникум» и пошел в кафе на остановке «Гортеатр», где они с другом употребляли спиртные напитки. Затем он позвонил своей жене <ФИО>6, попросил, чтобы она его забрала. <ФИО>6 за ним пришла, и они направились к ее маме. Проходя мимо машины, он забрал из нее сигареты. Возле магазина «Первый аккумуляторный» их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, он удивился, что сотрудники ДПС спрашивают у него документы. Его задержали. Когда на месте появились Свидетель №1 с Свидетель №3, он в связи с нахождением в состоянии опьянения сказал, что автомобиль перегнал Свидетель №3, но потом он признался, что перегнал машину сам. Снимая видео, сотрудники ДПС попросили его сказать так, как им надо. Считает, что на видео с задней камеры патрульного автомобиля невозможно определить, что за машина проехала по парковке. С инспекторами ДПС он ранее знаком не был, полагает, что они оговорили его «для галочки». С обвинением по обстоятельствам от 19 октября 2024 года он согласен в полном объеме. 19 октября 2024 года ему позвонил сосед, сообщил, что в магазине продается дешевое постельное белье. Накануне он полночи употреблял спиртные напитки, понимал, что находится в состоянии опьянения. Жена поехала с ним, одного не отпустила. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, провели процедуру освидетельствования, с результатами которого он согласен. В объяснении он описал события по-другому, ему так подсказал сосед Ваня. Автомобиль «ВАЗ 2110» приобрела жена в 2016 году, когда он находился в местах лишения свободы, на собственные денежные средства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину по преступлению от 09 сентября 2024 года он не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По преступлению от 19 октября 2024 года он подтвердил факт управления автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», около 10 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний также отказался (Т.1 л.д. 171-173, 186-188, 194-196).

В ходе очных ставок со свидетелями <ФИО>7 и Свидетель №2 подсудимый показания свидетелей не подтвердил, пояснил, что они с женой шли со стороны «Гортеатра» вдоль ТЦ «Техникум» по пр. Пушкина в сторону ул. Чайковского. Он подошел к своему автомобилю «ВАЗ 2110», припаркованному напротив магазина «Пятерочка», открыл дверь, достал сигареты, закрыл автомобиль, и они пошли дальше. Около магазина «Первый аккумуляторный» их остановили сотрудники ГИБДД, на их просьбу предъявить документы он отказался. Порядок проведения процедуры освидетельствования подтверждает. Автомобиль к магазину «Пятерочка» пригнал сожитель его дочери – Роман, который довозил их до магазина, оставил машину и ушел (Т.1 л.д. 197-201, 202-206).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Настаивал, что 09 сентября 2024 года он, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Про Романа он сказал, так как находился в состоянии опьянения. От дачи показаний отказывался, так как дознаватель говорила ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по преступлению от 09 сентября 2024 года

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, данным в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 09 сентября 2024 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №2 Около 23 часов 10 минут они работали у ТЦ «Техникум» по ул. Пушкина, д. 21, где увидели, как по парковке неуверенно движется автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то резко притормаживая, то набирая скорость. Было видно, что в салоне автомобиля находятся два человека. Данный автомобиль остановился на парковке напротив магазина «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Техникум», из него вышли с водительского сиденья мужчина, с переднего пассажирского сиденья – женщина. Он обратил внимание, что указанные лица находятся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала их шаткая походка. Мужчина закрыл водительскую дверь на ключ, и они с женщиной направились в противоположную сторону. В связи с возникшим подозрением, что водитель автомобиля нетрезвый или у него не в порядке документы, они подъехали к данным гражданам, представились, попросили предъявить документы, на что мужчина отказался. В ходе разговора у водителя автомобиля были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он очень нервничал, суетился. Мужчина представился как ФИО1 Поскольку последний не выполнил законные требования сотрудников полиции, они проехали в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также в отделе полиции в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,685 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке ФИО1 по базам данных «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что он имеет судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 114-118). Свои показания свидетель <ФИО>7 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (Т.1 л.д. 197-201). В судебном заседании свидетель <ФИО>7 настаивал, что видел, как ФИО1 находился за управлением автомобиля «ВАЗ 2110». Ранее с подсудимым он знаком не был, оснований его оговаривать не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 09 сентября 2024 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО>7 Около 23 часов 10 минут они работали у ТЦ «Техникум» по ул. Пушкина, д. 21, где обратили внимание, как по парковке движется автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель которого то резко притормаживал, то набирал скорость. Было видно, что в салоне автомобиля находятся два человека. Данный автомобиль остановился на парковке напротив магазина «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Техникум», из него вышли с водительского сиденья мужчина, с переднего пассажирского сиденья – женщина. Он обратил внимание, что указанные лица находятся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала их шаткая походка. Мужчина закрыл водительскую дверь на ключ, и они с женщиной направились в противоположную сторону. В связи с возникшим подозрением, что водитель автомобиля нетрезвый или у него не в порядке документы, они подъехали к данным гражданам, представились, попросили предъявить документы, на что мужчина отказался. В ходе разговора у водителя автомобиля были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, так как он очень нервничал, суетился. Происходящее он (Свидетель №2) снимал на камеру своего телефона. Мужчина представился как ФИО1 Поскольку последний не выполнил законные требования сотрудников полиции, они проехали в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также в отделе полиции в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,685 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке ФИО1 по базам данных «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что он имеет судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 119-124). В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, дополнив, что видел, как за управлением автомобиля находился ФИО1 Ранее с подсудимым он знаком не был, оснований его оговаривать не имеет. Свои показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил на очной ставке с ФИО1 (Т.1 л.д. 202-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 09 сентября 2024 года ей позвонил муж ФИО1 и попросил забрать его из кафе на остановке «Гортеатр». ФИО3 «ВАЗ 2110» стояла на стоянке напротив ТЦ «Техникум», машину ФИО1 не перегонял, ключи были у нее. Она пришла за мужем, и они вместе пошли к ее маме. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо машины, они забрали из нее сигареты, в машину не садились. Возле сквера их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, но ФИО1 предоставить их отказался. Дочь ФИО1 с сожителем Романом во время этой ситуации проходили мимо, но Роман их автомобилем не управлял.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что до 09 сентября 2024 года автомобиль «ВАЗ 2110» стоял возле дома 16 по ул. Карадырская. 09 сентября 2024 года Роман (сожитель дочери <ФИО>2) довозил их до магазина «Пятерочка», где оставил машину и ушел. К Свидетель №1 с просьбой дать какие-либо показания она не обращалась (Т.1 л.д. 146-149). После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что Свидетель №3 автомобиль не перегонял, так ее попросил сказать муж.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее отец ФИО1 проживает со своей женой <ФИО>6, у них в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2110», приобретенный на деньги матери ФИО1 09 сентября 2024 года они с мужем Свидетель №3 шли по ул. Пушкина на противоположной стороне от ТЦ «Техникум». Она обратила внимание, что по парковке вокруг машины «ВАЗ 2110» бегает <ФИО>6 Они подошли узнать, что случилось, на что <ФИО>6 сказала, что отца забрали. В этот момент подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что ее отец управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как такие случаи были не первый раз. <ФИО>8 пояснял, что только переставил автомобиль под камеру у магазина. На следующий день ей позвонила <ФИО>6 и попросила в случае чего сказать, что 09 сентября 2024 года Свидетель №3 по их просьбе перегонял автомобиль, довез их до ТЦ «Техникум». Далее ей позвонил ФИО1 и также попросил сказать, что автомобилем управлял Свидетель №3 На данные просьбы она категорически отказалась. Отметила, что Свидетель №3 с ФИО1 практически не знакомы, за 7 лет их совместного проживания с Свидетель №3 ФИО1 общался с ним около 3 раз и тем более не доверял ему право управления своим автомобилем (Т.1 л.д. 141-144).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с Свидетель №1 С ее отцом ФИО1 он практически не знаком, общение не поддерживают. 09 сентября 2024 года они с Свидетель №1 шли по ул. Пушкина на противоположной стороне от ТЦ «Техникум». Свидетель №1 обратила внимание, что по парковке вокруг автомобиля «ВАЗ 2110» бегает жена ее отца – <ФИО>6 Когда они подошли, <ФИО>6 пояснила, что ФИО1 забрали. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они поняли, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как ранее такие случаи уже были. ФИО1 говорил, что только переставил автомобиль под камеру магазина. На следующий день 10 сентября 2024 года от Свидетель №1 ему стало известно, что ей звонили <ФИО>6 и ФИО1, просили в случае чего сказать, что это он (Свидетель №3) накануне перегонял автомобиль, довез их до ТЦ «Техникум». Он настаивает, что 09 сентября 2024 года автомобиль ФИО1 он не перегонял, последний ему право управления своим автомобилем никогда не доверял (Т.1 л.д. 150-153).

Согласно протоколу 74ВС №713238 ФИО1 09 сентября 2024 года в 23 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, у дома 21 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (Т.1 л.д. 39). Участвующий в качестве понятого Свидетель №4, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сведения, указанные в протоколе подтвердил (Т.1 л.д. 154-158).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 491512 ФИО1 09 сентября 2024 года в 23 часа 49 минут проведено освидетельствование с применением Тигон-М-3003 (заводской номер А900875), результат которого составил 0,685 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 40-41). Участвующий в качестве понятого Свидетель №4, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сведения, указанные в протоколе подтвердил, добавив, что ни ФИО1, ни кого-либо из инспекторов ДПС ранее он не знал. Действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривал, говорил лишь, что не управлял автомобилем (Т.1 л.д. 154-158).

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 года (Т.2 л.д. 38-40).

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года (Т.2 л.д. 41-42).

Из справки инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2021 года исчисляется с момента окончания исполнения основного наказания, то есть с 09 января 2022 года, по 09 января 2025 года (Т.1 л.д. 54).

Согласно протоколу от 05 декабря 2024 года осмотрены видеозаписи от 09 сентября 2024 года:

1) на записи, произведенной сотрудником ГИБДД на улице у ТЦ «Техникум», в обзоре камеры находятся сотрудник ГИБДД и частично ФИО1, между которыми происходит диалог:

Сотрудник ГИБДД: «Ну а зачем тогда машину переставил?»

ФИО1: «Поставил под эту, там ее разберут…»

Сотрудник ГИБДД: «Ну, кого-нибудь попросил бы. Зачем пьяным-то сел?»

ФИО1: «Да что, передвинул и пошел пешком. Я не пошел же в кабак куда-то, я пошел спокойно к теще»;

2) на записи, произведенной сотрудником ГИБДД на улице у ТЦ «Техникум», в обзоре камеры находится <ФИО>6 Между ней и сотрудником ГИБДД происходит диалог:

Сотрудник ГИБДД: «А что у вас трезвого водителя что ли не было?»

<ФИО>6: «Ну, она стояла, просто перегнали сюда»

Сотрудник ГИБДД: «Это муж ваш?»

<ФИО>6: «Да»

Сотрудник ГИБДД: «Ну что он сел-то пьяным?»

<ФИО>6: «Просто я его попросила, я сама водить не умею, попросила его сюда перегнать под камеры…»;

3) на записи, произведенной сотрудником ГИБДД на улице у ТЦ «Техникум», в обзоре камеры находятся <ФИО>6 и ФИО1:

Сотрудник ГИБДД: «Что от Карадырки не могли пешком дойти?»

ФИО1: «ФИО3 стояла вот здесь возле аптеки»

<ФИО>6: «Ну мы ее …»

ФИО1 и <ФИО>6 (одновременно): «Пригнали сюда на камеру»

Сотрудник ГИБДД: «А там камер нет что ли?»

<ФИО>6: «Нет, поэтому так и получилось»

ФИО1: «Мы просто ее поставили и пошли к теще»

Сотрудник ГИБДД: «Стояла бы там. Выпили же, зачем за руль садиться?»

ФИО1: «Вот только сюда переставили»

<ФИО>6: «Сюда перегнали под камеру, чтобы ничего не своровали, ну, извините…»

ФИО1: «И пошли к теще. Все, я уже честно сказал. Все честно сказал. Все, разбегаемся»;

4) на записи, произведенной сотрудником ГИБДД в служебном помещении ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, в обзоре камеры находятся ФИО1 и понятые. Зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,685 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, от подписи в акте отказался, пояснил, что автомобилем не управлял;

5) на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в 23 часа 00 минут 09 сентября 2024 года в салоне находятся сотрудники ГИБДД и ФИО1, произносятся следующие фразы (выборочно):

ФИО1: «Что ты хочешь? Что я двигался? Я откажусь, если вы мне будете сейчас что-то предъявлять. Я не двигался на машине. Я шел, вы меня. Я не считаю нужным сотрудникам ГИБДД предъявлять свои документы»

Свидетель №1: «Ты… опять пьяный за рулем ездишь»

ФИО1: «Нет, я пешком шел», «Они не могут доказать, что я ехал», «Ну, переставил машину»

Свидетель №3: «Ну зачем ты переставил?»

ФИО1: «Она вон там стояла», «Что опять мне год? Я имею в виду год тюрьмы. Человек живет спокойно, ломаете ему жизнь. Передвинул автомашину и пошел пешком» (Т.1 л.д. 221-234).

Согласно протоколу от 15 января 2025 года осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в задней части патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как 09 сентября 2024 года в 22 часа 53 минуты патрульный автомобиль останавливается, виден хорошо освещенный участок местности, по которому в 22:53:22 слева направо проезжает автомобиль «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета. В 22:55:02 патрульный автомобиль начинает движение, в 22:55:42 останавливается, видны очертания ТЦ «Техникум». В 22:55:47 сотрудник ГИБДД подходит к мужчине и женщине, которыми со слов участвующего в осмотре ФИО1, являются он и его жена <ФИО>6 Факт принадлежности ему проехавшего автомобиля ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не подтвердил (Т.1 л.д. 239-243).

Доказательства по преступлению от 19 октября 2024 года

Из показаний свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. 19 октября 2024 года они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 10 часов 35 минут у дома 27 по ул. Декабристов они обратили внимание, что по направлению слева направо по <адрес обезличен> движется автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который резко остановился на проезжей части. За управлением автомобилем находился мужчина. Они на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, направились к указанному автомобилю, который вновь начал движение, проехал около 7-8 метров и стал парковаться у дома 27 по ул. Декабристов. <ФИО>9 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, на что мужчина сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. В ходе общения у водителя были обнаружены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель представился как ФИО1, его препроводили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых и с использованием видео фиксации провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,460 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базам данных «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что он имеет судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 128-132, 133-137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что в октябре 2024 года они поехали с мужем в магазин. Отпускать его одного она боялась, так как у него нет документов. Накануне вечером ФИО1 употреблял водку, поэтому утром находился с похмелья, но в пространстве ориентировался хорошо. Когда они двигались по ул. Декабристов, их остановили сотрудники ДПС, провели ФИО1 в присутствии понятых освидетельствование. ФИО1 управлял автомобилем, но, по ее мнению, он не находился в состоянии опьянения. Автомобиль «ВАЗ 2110» она купила в 2016 года на свои денежные средства, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы. Она водительского удостоверения не имеет, автомобилем всегда управлял ФИО1

Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных в ходе дознания и оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что 18 октября 2024 года в вечернее время они с мужем ФИО1 употребили спиртные напитки и легли спать. 19 октября 2024 года утром они решили съездить в магазин «Доброцен» по ул. Чкалова. У ФИО1 сохранялись остатки алкогольного опьянения, но он все равно сел за управление автомобилем, они доехали до магазина, совершили покупки. На обратном пути, двигаясь по ул. Декабристов, ФИО1 обратил внимание, что впереди находятся сотрудники ГИБДД, и, опасаясь быть остановленным, свернул к дому 27. Когда ФИО1 остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль. Она поняла, что муж будет проходить процедуру освидетельствования, поскольку они неоднократно уже были в таких ситуациях (Т.1 л.д. 138-140, 146-149).

Согласно протоколу 74ВС №699836 ФИО1 19 октября 2024 года в 10 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у дома 27 по ул. Декабристов в г. Магнитогорске ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (Т.1 л.д. 66).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № 508711 ФИО1 19 октября 2024 года в 10 часов 55 минут проведено освидетельствование с применением Алкотектора Юпитер-К (заводской номер 012611), результат которого составил 0,460 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 67-68).

Содержание приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года и 10 декабря 2021 года изложены выше при описании доказательств по преступлению от 09 сентября 2024 года.

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2021 года исчисляется с момента окончания отбытия основного наказания, то есть с 09 января 2022 года, по 09 января 2025 года (Т.1 л.д. 74).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110» серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, описаны имеющиеся на транспортном средстве повреждения и находящиеся в нет предметы (Т.1 л.д. 78-83, 84-86).

Согласно протоколу обыска от 24 октября 2024 года в присутствии ФИО1 и ФИО2 по ул. Карадырская, д. 16 в г. Магнитогорске изъят автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***> (Т.1 л.д. 89-93), после чего он осмотрен дознавателем (Т.1 л.д. 95-101).

Согласно протоколу от 05 декабря 2024 года осмотрены видеозаписи от 19 октября 2024 года:

1) на записи, произведенной из салона патрульного автомобиля, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,460 мг/л. ФИО1 с результатами согласен;

2) на записи, произведенной видеорегистратором наружного наблюдения патрульного автомобиля, зафиксировано, как в 10 часов 35 минут навстречу по улице поселка движется автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, в кузове серебристого цвета, сворачивает к дому 27 по ул. Декабристов, за управлением автомобиля находится мужчина. Патрульный автомобиль останавливается, сотрудник ГИБДД подходит к водительской двери, с водительского сиденья выходит ФИО1, с переднего пассажирского сиденья выходит <ФИО>6 (Т.1 л.д. 221-234).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого <ФИО>2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей <ФИО>7, Свидетель №2, <ФИО>9, <ФИО>10, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что свидетели <ФИО>7, Свидетель №2, <ФИО>9, <ФИО>10, являясь сотрудниками ГИБДД, выполняли возложенные на них законом полномочия. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1 Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных сотрудников в повышении показателей являются надуманными, объективно ничем не подтверждены.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении административных процедур, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>7 и Свидетель №2

Перед допросом в ходе дознания всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Показания свидетеля <ФИО>6 суд принимает в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что она является супругой ФИО1, желает помочь ему избежать уголовной ответственности

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал, что 09 сентября 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, а 19 октября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО1 на управление автомобилем 09 сентября 2024 года и 19 октября 2024 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 09 сентября 2024 года подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>7 и Свидетель №2, которые наблюдали факт движения автомобиля «ВАЗ 2110» под управлением ФИО1 К доводам подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно свидетели <ФИО>7 и Свидетель №2 дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного преступления. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Значительных расхождений в показаниях свидетелей обвинения в части юридически-значимых обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания свидетелей с другими доказательствами в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1

Вопреки позиции стороны защиты, из видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 09 сентября 2024 года достоверно следует, что по парковке проезжает автомобиль «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 ФИО1 09 сентября 2024 года пояснил, что переставил машину.

На видеозаписях сотового телефона сотрудника ГИБДД от 09 сентября 2024 года зафиксировано, как ФИО1 и <ФИО>6 указывают, что ФИО1 переставил автомобиль. При этом расстояние, которое ФИО1 преодолел, управляя автомобилем в состоянии опьянения, правового значения не имеет.

Обращает на себя внимание непоследовательная позиция подсудимого и его жены, которые изначально пояснили, что 09 сентября 2024 года Свидетель №3 довез их до магазина на автомобиле «ВАЗ 2110» и оставил его на парковке. Когда же Свидетель №3 и Свидетель №1 данные обстоятельства не подтвердили, у ФИО1 появилась новая версия о том, что автомобиль он поставил на парковку еще днем, более им не управлял. В судебном заседании ФИО1 занял настойчивую позицию, что автомобилем не управлял. В этой призме надуманными видятся его показания о том, что на видео он признался в том, что перегнал машину, по просьбе сотрудников ГИБДД. Суд признает, что подсудимым при участии защитника беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты, включая изменение показаний.

Факт управления транспортным средством <ФИО>2 19 октября 2024 года подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, которые наблюдали факт движения автомобиля «ВАЗ 2110» под управлением ФИО1, показаниями самого подсудимого, его жены, а также видеозаписью.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ни 09 сентября 2024 года, ни 19 октября 2024 года самим подсудимым не оспаривался, также подтверждается показаниями свидетелей и результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые составили 0,685 мг/л и 0,460 мг/л соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2024 года и 19 октября 2024 года протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов инспектором ГИБДД соблюден в каждом случае.

На момент управления транспортным средством 09 сентября 2024 года и 19 октября 2024 в состоянии опьянения ФИО1 имел судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 и 09 сентября 2024 года, и 19 октября 2024 года осознавал, что имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, но вновь, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем. ФИО1 действовал противоправно и умышленно реализовал свой преступный умысел до конца, начав движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по двум преступлениям квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержала.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при квалификации не требуется.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 09 сентября 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, а по преступлению от 19 октября 2024 года также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО1 управление автомобилем в состоянии опьянения отрицал.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его возраст, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, даже не смотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступлений и не оказали на него сдерживающего воздействия при их совершении. По мнению суда, цели уголовно-правовой защиты безопасности движения требуют соответствующих мер реагирования посредством уголовного наказания и не могут быть признаны менее значимыми только по тому основанию, что ФИО1 имеет семью и страдает заболеваниями.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает сначала по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по каждому из преступлений по настоящему приговору, а окончательное наказание – в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 декабря 2021 года.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен> который принадлежит его супруге <ФИО>6 на праве собственности.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Принадлежность автомобиля одному из супругов не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 09 сентября 2024 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2024 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>6

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также ключи от указанного автомобиля, находящиеся в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передать по требованию уполномоченному должностному лицу для исполнения решения суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2025 года