Решение № 12-26/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

(мировой судья Ефремова М.Я.)


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 21 мая 2024 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника Сергеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на необоснованность и незаконность постановления. Сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов допущены грубейшие нарушения требования закона, ему не были разъяснены права и обязанности до составления протоколов, то есть при совершении процессуальных действий.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, если бы ему перед составлением протоколов разъяснили его права, он не стал бы отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от освидетельствования, так как был трезв.

Защитник Сергеев П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как сотрудниками ГИБДД ФИО1 были перечислены, а не разъяснены его права, уже после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Wish с государственным регистрационным знаком Х 892 МЕ14, находясь на муниципальной дороге в сторону <адрес> с географическими координатами № 63°26" с.ш., 118°48"56 в.д., не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от освидетельствования. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая изучена мировым судьей при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Все доводы ФИО1 и его защитника были оценены мировым судьей, обоснованно отклонены с подробным указанием мотивов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Так, из просмотренной судом видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении, о чем инспектор ясно и четко сказал ФИО1

Таким образом, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, о чем сам ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Никифорова