Решение № 12-309/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-309/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 марта 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием заявителя ФИО2,

ее представителя ФИО3,

представителей административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ПК ТОЦ «САМАРА» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 года в 11 часов 34 минуты ФИО2, являясь должностным лицом, не провела мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №3 от 23 января 2019 года ФИО2 как председатель правления ПК ТОЦ «САМАРА» по данным обстоятельствам привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась и обжаловала его, указав, что не была извещена надлежащим образом о составлении протокола №А-2/198 от 30.11.2018 года, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов, и само по себе влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также в постановлении не указано, на каком именно основании в обязанности ФИО2 входит проведение мероприятий по очистке кровли от снега, наледи и сосулек. В здании торгово- офисного центра действуют два кооператива - НПК ТОЦ «Самара» и ПК ТОЦ «САМАРА», а так же имеются самостоятельные собственники нежилых помещений, которые оплачивают содержание мест общего пользования в НПК ТОЦ «Самара». Каждый собственник несет бремя содержания мест общего пользования пропорционально принадлежащей им собственности. В адрес НПК ТОЦ «Самара» неоднократно направлялись письма об использовании доходов по договорам аренды мест общего пользования на содержание мест общего пользования и очистку от снега, наледи и сосулек, что и производится со стороны НПК ТОЦ «Самара». Административной комиссией при привлечении к административной ответственности не указано также какие конкретно мероприятия должно было произвести должностное лицо ПК ТОЦ «САМАРА» во избежание привлечения к ответственности с учетом погодных условий.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по доводам, указанным в жалобе. При этом дополнительно пояснили, что телефонограмма от 28.11.2018 года была принята по телефону ФИО2, когда она находилась в дороге, осуществляя управление транспортным средством и надлежащим образом воспринять объем и сущность, изложенной в телефонограмме информации не могла. Кроме того, у ФИО2 отсутствовал доступ к крыше, так как ключи от данного объекта ей председателем правления НПК ТОЦ «Самара» ФИО6 не передавались.

Представители административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти постановление административной комиссии №3 от 23.01.2019 года считают законным, не подлежащим отмене.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО7 пояснила, что 23.11.2018 года ею было установлено, что кровля торгово-офисного здания «Самара», расположенного по адресу: <...>, не очищена от снега, наледи и сосулек, что было ею зафиксировано актами и фотографиями здания. Ею было установлено, что здание принадлежит в том числе ПК ТОЦ «САМАРА», председателем правления которого избрана ФИО2. ФИО2 была извещена ею по номеру сотового телефона <***> о дате, времени и месте составления протокола телефонограммой 28.11.2018 года, которая представлена с материалами дела об административном правонарушении. Какой-либо неприязни она к ФИО2 не испытывает, основания для ее оговора отсутствуют, ранее они не были знакомы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.17 ст.29 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007г. №115-ГД предусмотрена административная ответственность за не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 являющейся должностным лицом в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №А-2/198 от 30.11.2018 года, актами мониторинга о 23.11.2018 года. составленные представителем администрации г.о. Тольятти ФИО7 с наличием изображений здания торгово-офисного центра «Самара», на которых видно отсутствие проведения мероприятий по уборке крыши здания от снега, наледи и сосулек; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем ПК ТОЦ «САМАРА» является ФИО2, копией Устава ПК ТОЦ «САМАРА», постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года №3, а также иными материалами дела.

Данные доказательства судом принимаются в подтверждение того, что председателем правления ПК ТОЦ «САМАРА» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности председателем правления ПК ТОЦ «САМАРА» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе телефонограммой. Извещение ФИО2 о составлении протокола подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании сотрудником администрации ФИО7, самой телефонограммой, а также детализацией телефонных соединений. ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что номер, указанный ФИО7 в телефонограмме находится в ее пользовании, как не отрицает и самого звонка. Суд, учитывая доводы ФИО2, считает, что у последней была возможность в случае не полного восприятия переданной сотрудником администрации информации, перезвонить и выяснить интересующие ее подробности.

Согласно Устава ПК ТОЦ «САМАРА» предметом и целью деятельности кооператива является, в том числе эксплуатация мест общего пользования. В соответствии с п.5.3 Устава Кооператив обязан исполнять, помимо оговоренных в Уставе, другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.14.1 Устава Кооператива исполнительными органами Кооператива являются Правление и его Председатель, которые осуществляют текущую деятельность Кооператива.

Направление писем в адрес председателя правления НПК ТОЦ «Самара» не может свидетельствовать о том, что ФИО2 предприняты все необходимые меры по очистке кровли здания, собственниками которого являются члены НК ТОЦ «САМАРА».

Довод ФИО2 о том, что доступ к кровле у НК ТОЦ «Самара» отсутствует, не состоятелен, так как согласно пояснениям самой же ФИО2 наледь с крыши может быть убрана путем доступа к кровле и с внешней стороны здания. Кроме того, представитель председателя правления НПК ТОЦ «Самара» ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что доступ к кровле у НК ТОЦ «Самара» имеется.

Отсутствие у НК ТОЦ «Самара» каких-либо доходов от использования своего имущества не освобождает Кооператив и его собственников от обязанности, возложенной на них п.17 ст.29 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789.

Кроме того, у административного органа отсутствуют какие-либо обязанности по доведению до собственников НК ТОЦ «Самара» перечня мер, которые должны быть ими предприняты в рамках возложенных на них законом обязанностей по содержанию кровли здания, находящегося у них в собственности.

Разделение собственников торгово-офисного здания «Самара» на два кооператива не освобождает оба образования от бремя содержания кровли в надлежащем состоянии.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление, вынесенное по итогам рассмотрения данного протокола также не вызывает каких-либо сомнений и двусмысленного толкования своего содержания.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица не соответствуют материалам дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения назначенного комиссией наказания в сторону смягчения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления административного органа, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №3 от 23 января 2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и о назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина