Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 июля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 19 октября 2017 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №Б. Выкупная стоимость земельного участка в составила 464 400 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате в размере 775 548 рублей за 2017 года и в размере 752 762 рубля 21 коп. за 2016 год.

Договор купли-продажи был заключен с учетом соглашения от 10 октября 2017 года о рассрочке задолженности и текущих платежей по договору аренды земельного участка № 495/14 от 19 декабря 2014 года и соглашения о погашении задолженности от 10 октября 2017 года, которые предусматривали обязанность арендатора ФИО1 погашать задолженность согласно утвержденному графику. До конца января 2018 года ответчик был обязан погасить задолженность по арендной плате в размере 387 774 рубля по первому соглашению и 350 000 рублей соответственно по второму. Ответчиком погашена только часть задолженности в размере 350 000 рублей 25 января 2018 года.

Считают, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно положений п.12 ст.4 Закона Волгоградской области от 29 декабря 2015 года № 229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов», согласно которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие задолженности по арендной плате в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов обратился арендатор такого земельного участка.

Просят признать сделку от 19 октября 2017 года № 36/17-кп, заключенную между истцом и ответчиком, недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной запись о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №Б, и в порядке реституции вернуть ответчику выкупную стоимость земельного участка в размере 464 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает, доверяет свои интересы своему представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска Администрации отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны действовали в соответствии с условиями заключенного договора, в рамках действующего законодательства, сделка реально исполнена обеими сторонами. А наличие задолженности по арендной плате, по её мнению, не влечет недействительности сделки. Оснований для признания сделки недействительной, по её мнению, не имеется.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержала исковые требования, подтвердив, что задолженность ФИО1 по арендной плате за прошедшее время не уменьшилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Росреестра по Волгоградской области.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года заключен договор купли-продажи № 36/17-кп, согласно которому администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает на условиях настоящего договора в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №Б. Разрешенное использование: для строительства оздоровительного центра.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 были представлены все необходимые документы для приобретения прав на земельный участок, предусмотренные действующим законодательством; свои обязательства по договору и покупатель, и продавец исполнили в полном объеме.

К Договору составлены и подписаны сторонами акт приема-передачи земельного участка и расчет выкупной стоимости земельного участка (л.д.8, 9).

Согласно п.2.1-2.3 Договора, выкупная стоимость земельного участка в составила 464 400 рублей, покупатель производит оплату в 30-дневный срок с момента заключения договора (л.д.6-7).

Копия платежного поручения № 52 от 22 декабря 2016 года (л.д.26), справка Главы Калачевского городского поселения (л.д.41) и справка ИП ФИО6 к. подтверждают, что ИП ФИО6 к. перечислила 464 400 рублей на счет администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за ФИО1 в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде оспариваемый договор исполнен, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком в 2016-2017гг.

Так согласно Соглашению от 10 октября 2017 года о рассрочке задолженности и текущих платежей по договору аренды земельного участка № 495/14 от 19 декабря 2014 года и Соглашению о погашении задолженности от 10 октября 2017 года, арендатор ФИО1 обязуется погашать задолженность согласно утвержденному графику, вплоть до 31 августа 2018 года (л.д.10, 11).

Ответчиком погашена только часть задолженности в размере 350 000 рублей 25 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 9 от 25 января 2018 года (л.д.12).

Вместе с тем указанные факты, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи № 36/17-кп от 19 декабря 2017 года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласовали и определили предмет и цену договора. Договор купли-продажи № 36/17-кп от 19 декабря 2017 года заключен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Подпись Главы администрации ФИО7 в соответствующей графе договора свидетельствует о согласии Администрации на продажу указанного в договоре земельного участка, указанному в договоре лицу.

Таким образом, заключая спорный договор, стороны по своему усмотрению реализовали свое право собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что представитель Администрации не понимал сущность договора купли-продажи или ему не было известно о наличии задолженности по арендной платы, в судебное заседание не представлено.

Как правильно указано представителем ответчика, наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок не является основанием для признания договора купли-продажи данного участка недействительным, поскольку положения действующего земельного законодательства не ставят в зависимость от обязанности арендаторов уплачивать арендную плату их право на выкуп арендуемого земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права на выкуп арендованного имущества (земельного участка) в связи с наличием задолженности по арендной платы, со ссылкой на положения п.12 ст.4 Закона Волгоградской области от 29 декабря 2015 года № 229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов», являются несостоятельными, поскольку настоящий Закон разработан в соответствии с пунктами 29 и 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливает дополнительные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10, статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, то есть был сформирован и первоначально предоставлен ответчику до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, по состоянию на 04 июля 2018 года, подписанные соглашения о рассрочке задолженности от 10 октября 2017 года нельзя считать невыполненными со стороны ФИО1, поскольку срок исполнения обязательств определен до 31 июля 2018 года и до 31 августа 2018 года соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова