Решение № 12-629/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-629/2024

Мировой судья с/у № 130

Саидова А.Г.

(адм. дело №) №

УИД 77MS0№-61


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2, его защитника по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Подтвердил суду, что с апреля 2024 года проживал не по месту регистрации, а по адресу, указанному защитником в ходатайстве, проживал там на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство подал мировому судье через защитника, наделенного таким правом доверенностью.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитником и ФИО1 к материалам дела приобщены оригинал договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на указанную квартиру. Договор приобщен в оригинале, поскольку срок его действия (шесть месяцев) уже закончился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО5 заявлено ходатайство об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>), однако по данному адресу повестки на имя ФИО2 мировым судьей не направлялись. Повестки на имя ФИО2 направлялись по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно представленному ответу мировым судьей, сведений о направлении смс-сообщения, как и составленной телефонограммы на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как установлено судом, рассмотрение дела мировым судьей производилось в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья не располагал.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, так как доказательств надлежащего его извещения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности довести свою позицию до мирового судьи и иным образом защитить свои права и законные интересы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Срок давности по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Локтионова М.В.