Решение № 12-629/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-629/2024

Мировой судья Нистратова Т.М. Дело №12-629/2024

УИД: 50MS0341-01-2024-003031-15


РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 13 сентября 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника Трошина Д.А. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в /время/ ФИО1, управляя автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах изо рта, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Трошин Д.А. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 и защитник Трошин Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> протокола об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№ обезличен> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <№ обезличен> от <дата>, а также других материалах дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ее интересы в судебном заседании представлял защитник Трошин Д.А., от которого также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Доводы жалобы защитника Трошина Д.А. не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает оставить жалобу защитника Трошина Д.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Трошина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.И. Пожарская