Решение № 12-66/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-66/2018
18 октября 2018 года
Город Саянск


Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

с участием ФИО1, защитника Рыжова Н.А.,

на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» <данные изъяты>. от 22 августа 2018 года <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» <данные изъяты> от 22 августа 2018 года <номер изъят> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 22 августа 2018 года в 07.40 часов на автодороге «Саянск - АО «Саянскхимпласт», управляя автомобилем HONDACIVIC с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения - «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

На данное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

При вынесении постановления, по мнению ФИО1, его действия были ошибочно квалифицированы сотрудниками ГИБДД как нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, инкриминируемые действия он не совершал, поскольку не выполнял маневр «перестроение», а выполнял маневр «поворот направо». Правила дорожного движения РФ раскрывают понятие перестроения как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. ФИО1 совершил именно поворот с изменением направления движения вправо относительно первоначального направления своего движения. Кроме того, диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса. Автомобиль ФИО2 преимущественного права движения не имел, поскольку в данной ситуации у ФИО1 не имелось оснований руководствоваться пунктами 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 правил дорожного движения, предусматривающих преимущественное право проезда участника дорожного движения, кроме того, сам ФИО2 двигался в нарушение ППД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что дорога «Саянск - АО «Саянскхимпласт» являлась ранее дорогой с двумя полосами движения, затем, правая полоса была закрыта, установлен знак «Объезд», в соответствии с которым, движение организовано по левой полосе дороги, как дороге с двусторонним движением. На основании предписывающих знаков дорожного движения, он ехал по данной дороге, придерживаясь правой полосы. При подъезде к повороту на Ново-Зиминскую ТЭЦ, занял крайнее правое положение и совершил поворот при скорости 30 км/ч, вскоре произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2, который двигался параллельно по закрытой части дороги в том же направлении. ФИО2 неправомерно двигался по данной полосе дороги, так как движение по ней закрыто, в связи с чем, его автомобиль не является транспортным средством, имеющим преимущественное право движения. Перед поворотом он видел автомобиль ФИО2, ехал он хаотично, сначала со скоростью около 40 км/ч, а перед поворотом, вероятно, увеличил скорость движения. На самом повороте находится эстакада, из-за которой видимость ограничена и, пересекая дорогу, он не видел автомобиль ФИО2

Защитник ФИО1 по доверенности - Рыжов Н.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 18 октября 2018 года в судебное заседание не явился, в судебном заседании 25 сентября 2018 года он пояснил, что 22 августа 2018 года он выехал на автомобиле из г. Саянска и ехал в сторону г. Зимы на птицефабрику по правой полосе дороги, никаких запрещающих знаков на ней не было. Выехал он на дорогу с газобетона, при повороте никаких запрещающих знаков, а также знака «Объезд» не установлено; хотя до поворота на газобетон знак был. В этом убедился и инспектор, после чего вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Он видел, что по второй полосе дороги, предназначенной для встречного движения, двигался в попутном направлении автомобиль ФИО1, но был уверен, что едет правильно и у него преимущественное право движения на дороге. При любом маневре автомобиля ФИО1 он для него представлял помеху справа. Когда он увидел, что автомобиль Хонда совершает маневр поворота, он предпринял меры к торможению, но не хватило тормозного пути, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1

Свидетели <данные изъяты> показали, что присутствовали в качестве понятых при оформлении ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 На дороге, где произошло ДТП организовано двухстороннее движение по одной полосе дороге - левой, правая полоса закрыта для движения. ФИО3 совершал маневр «поворот направо». С их точки зрения, его действия были правильными. Вначале дороги «Саянск - АО «Саянскхимпласт» установлен знак «объезд препятствия», а при выезде с второстепенных дорог на эту дорогу, такого знака нет.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» <данные изъяты>. в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, показания потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В связи с чем, указанные выше действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» <данные изъяты> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, поскольку, двигался по другой дороге, параллельно дороге, по которой двигался ФИО2, тем самым, он совершил маневр «поворот направо».

В судебном заседании было установлено, что автомобили двигались в попутном направлении, но по параллельным дорогам, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку, водитель не совершал маневра перестроения транспортного средства.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п.8.9. Правил дорожного движения, из которых следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. И данные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку, часть 2 ст.12.13. КоАП РФ исключена из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложение штрафа в размере 1000 рублей ухудшает положение ФИО1, его действия не подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» <данные изъяты> от 22 августа 2018 года <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина