Апелляционное постановление № 22К-1820/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

судья Хасаев А.Х. дело № 22к-1820


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 23 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовскго районного суда РД от 23 августа 2021 года ходатайство старшего следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 26 сентября 2021 г. включительно.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемого ФИО12, постановление в отношении которого никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за №41. Следователем в суд не представлены и судом не исследованы конкретные, фактические доказательств свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Судом при вынесении обжалуемого постановления в должной мере не учтена личность его подзащитного и не дана надлежащая оценка обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно тому, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, работает инспектором-контролером в ООО УК «Лидер», имеет постоянное место жительства в г. Махачкале. Он сотрудничал со следствием, вмененных ему преступлений он не совершал.

Кроме того, судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему ФИО1, факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания. Также автор указывает, что его подзащитный не находился и не находится под наблюдением в психиатрическом или наркологическом диспансерах. Проигнорированы судом доводы сторон защиты о том, что с учетом изложенных доводов в отношении ФИО1 могла бы быть избрана иная более мягкая мера пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

Адвокат ФИО6 ссылаясь на постановление Пленума, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для продления срока содержания под стражей лишь на первоначальных этапах расследования, последствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, а также проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Также в случае неоднократного продления срока содержания под стражей, суду следует проверить объем выполненных следственных действий ранее и рассмотреть вопрос эффективности расследования. При продлении срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев судом должны быть проверена особая сложность уголовного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, в данном случае расследование проводится неэффективно. Все значимые ОРМ уже проведены, свидетели допрошены, а довод следователя о необходимости составления обвинительного заключения содержался и в предыдущих ходатайствах, чего им сделано не было.

Также судом не дана оценка тому, что в суд была представлена расписка потерпевшего ФИО7, из которой следует, что ФИО1 никакого отношения к совершенному в отношении потерпевшего преступлению не имеет. Эти обстоятельства подтвердил и другой обвиняемый ФИО12

В связи с изложенным, автор просит постановление Кизилюртовскго районного суда РД от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, изменив ему меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, либо избрать домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения, поскольку принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.00 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2021 г. старшим следователем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

27 января 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2021 г. судом в отношении ФИО1 в порядке ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года.

3 февраля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ.

24 июля 2021 г. судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть, до 26 августа 2021 г. включительно.

20 августа 2021 г. следователь ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 г., мотивировав ходатайство тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в частности, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявить обвинение и ФИО1 в окончательной формулировке, ознакомить обвиняемых и потерпевшего с заключениями экспертов, допросить потерпевшего, провести следственные действия, направленные на установление орудия преступления, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, непосредственно являвшихся свидетелями конфликта между потерпевшим и обвиняемым. Кроме того, ссылается следователь и на особую сложность уголовного дела, обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также на то, что основания для изменения в отношении него меры пресечения, с момента ее избрания не отпали. Следователем в ходатайстве также указано, что запрашиваемый период необходим для направления уголовного дела в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору.

Постановлением Кизилюртовскго районного суда РД от 23 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Принимая такое решение, суд первой инстанции, проверил и оценил в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей, поскольку на момент рассмотрения ходатайства имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтвержденные представленными материалами, а именно то, что ФИО10 будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения по смыслу закона и с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «ФИО2 против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «ФИО3 против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «ФИО4 против Российской Федерации») может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо может скрыться от правосудия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО10 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

При этом, проверены судом и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности то, что личность ФИО10 установлена, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, а также то, что он характеризуется положительно.

Проверены судом и приняты во внимание и доводы следствия о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и завершение предварительного следствия, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку выводу суда, изложенные в постановлении основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением 8 сентября 2021 года поступило в Кизилюртовский районный суд РД для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, Верховный суд РД, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения и возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО10 на данном этапе ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит его защитник в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 23 августа 2021 года, которым ходатайство старшего следователя ФИО9 удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. по 26 сентября 2021 г. включительно – оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО13