Апелляционное постановление № 1-1153/2024 22-1653/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-1153/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-1153/2024 Судья Хамадиев Д.Ф.

Рег. № 22-1653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Марченкова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1153/2024 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ на ФИО2 возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время суток; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить посещение мест проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них; без согласия указанного органа не покидать территорию муниципального образования, в котором он проживает, за исключением случаев времени следования на работу и с работы; являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мининой А.Г., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении использования вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере, кратном размеру его заработной платы за 1 год, то есть в размере 1 067 752 рубля.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким как по виду, так и по размеру.

Считает, что судом не учтен объект преступного посягательства и фактические обстоятельства уголовного дела, а именно тот факт, что ФИО2 установлена нелицензионная операционная система и вредоносное программное обеспечение на ПЭВМ государственного учреждения, входящего в систему Министерства обороны Российской Федерации, предназначенную для хранения и обработки информации ограниченного пользования, при этом, преступление совершено в условиях, когда Российская Федерация проводит специальную военную операцию на территории Украины и объекты Министерства обороны РФ находится под постоянной угрозой кибер-атак.

На апелляционное представление адвокатом Марченковым Ю.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2, и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила усилить назначенное ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 и адвокат Марченков Ю.А. против доводов представления возражали, указывая на справедливость приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<...>

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд правомерно учел признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 на учете <...> не состоит; женат, детей не имеет; официально работает; ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений принял правильное решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не содержащего новых обстоятельств, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства, и направленного на переоценку выводов суда о наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, при установлении судом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ уточнить возложенное на ФИО2 ограничение не покидать территорию Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья