Решение № 12-188/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-188/2019

М/судья Александрова О.В. № 12-188/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в соответствии с законом №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя о проведении проверки указываются фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится. В обращении ФИО2 указана информация о наименовании работодателя – ИП ФИО3, указано, что в связи с невозможностью получения более полной информации о работодателе иные сведения в обращении не отражены. У индивидуальных предпринимателей определяется место жительства. По указанным в обращении сведениям найти информацию в ЕГРИП в отношении работодателя ФИО3 не представилось возможным, содержится информация ещё об одном ИП ФИО3, осуществляющем деятельность такси и зарегистрированного в МИ ФНС № по .... Поэтому не представилось возможным назначить и провести внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства. ФИО2 в установленный законом срок был направлен письменный ответ, не отказано в проведении проверки, предложено уточнить наименование работодателя с целью назначения и проведения внеплановой проверки. В запросе в налоговые органы она должна указать полные данные ИП. В Едином реестре проверок имеются сведения о двух проверках ГИТ в отношении ИП ФИО3, однако они обе не состоялись, место осуществления деятельности не совпадают с указанными заявителем. Она не вправе указывать сведения о ФИО ИП на основании своих предположений и догадок, сам заявитель не знает более полной информации. Действующим законодательством РФ на государственных инспекторов труда не возложены функции по розыску работодателей. Полагает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам о применении ФЗ № 294-ФЗ, проведение предварительной проверки – это право, а не обязанность. Она запрашивала у заявителя дополнительные сведения письменно, что можно расценивать как проведение предварительной проверки. Вывод о возможности выезда в адрес осуществления деятельности не соответствует требованиям закона. Полагает, что предприняла все меры для проверки обращения ФИО2 в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что юридически значимыми являются её доводы о том, что необходимо применение при рассмотрении обращения ФИО2 требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Прокурор Виноградова М.Ю. в суде с жалобой и дополнениями к ней не согласна, поскольку прокуратурой Костромской области была проведена проверка обращения ФИО2, поступившего из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, никаких препятствий для проведения проверки не имелось. Информации в обращении ФИО2 было достаточно для организации проведения проверки, в обращении были указаны фамилия и имя индивидуального предпринимателя (отчество ему было неизвестно), фактическое место осуществления деятельности, сведения о том, что он осуществляет деятельность такси «Форсаж». В порядке взаимодействия с другими государственными органами можно было получить необходимую информацию в Департаменте транспорта Костромской области, ИФНС. Это сделано не было. ФИО1 в последний день срока рассмотрения обращения предложила заявителю представить сведения, которых у заявителя нет. Ответ по существу жалобы заявителю не был дан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Костромской области на основании обращения ФИО2, поступившего dd/mm/yy из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, проведена проверка исполнения ГИТ в Костромской области требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ в части направления заявителю ответа на обращения по существу поставленных вопросов. В ходе проверки установлено, что в ГИТ в Костромской области dd/mm/yy и dd/mm/yy поступили два обращения ФИО2 одинакового содержания с просьбой помочь получить заработную плату за период работы у ИП ФИО3 По существу вопроса заявитель указал, что с dd/mm/yy работал без оформления трудовых отношений в автомастерских такси «Форсаж», расположенных по адресам: ..., ... принадлежащим предпринимателю, при этом за 440 отработанных часов заработная плата ему не выплачена. В графе сведения об организации-работодателе ФИО2 в качестве наименования указан ИП ФИО3 А. такси «Форсаж», юридический и фактический адрес: ... указаны контактные номера телефонов. Эти обращения зарегистрированы в ГИТ в Костромской области, их рассмотрение и подготовка ответа поручены начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в непроизводственных отраслях – главному государственному инспектору труда ФИО1

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Подпунктами 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В ответе ФИО2 от dd/mm/yy за подписью ФИО1 приведена ссылка на положения ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым в распоряжении или приказе о проведении проверки указывается фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности. По причине отсутствия в обращении информации не представляется возможным назначить внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства. Заявителю разъяснено право повторного обращения в ГИТ в Костромской области о нарушении трудовых прав, указав при этом информацию о наименовании и адресе работодателя.

То, что на обращение ФИО2 по существу ответ не был дан, ФИО1 фактически не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в обращениях ФИО2 данных об отчестве работодателя при наличии в них сведений об адресе местонахождения автомастерских, фамилии, имени, первой буквы отчества предпринимателя, виде деятельности, не препятствовало рассмотрению должностным лицом ГИТ в Костромской области обращений по существу постановленного вопроса – «помочь получить заработную плату». Объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения государственным инспектором труда ФИО1 таких сведений в ходе рассмотрения обращения, не установлено. Тем самым фактически ФИО1 не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО2 и не реализованы полномочия по истребованию информации, необходимой для разрешения обращений ФИО2 в сроки, определенные ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. В ненадлежащем исполнении требований законодательства ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что заявителю ФИО2 в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Действительно, пунктом 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлена обязанность указания в распоряжении или приказе о проведении проверки наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Вопреки доводам жалобы и утверждению ФИО1 эта обязанность не возлагается законом на гражданина.

Суд отмечает, что из представленных материалов дела видно, что в день возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении ФИО1 в ЕГРИП нашла сведения об ИП ФИО3, зарегистрированном в ... и осуществляющем деятельность такси, при этом имя ИП в обращении ФИО2 было указано Алексей, соответствующие сведения должностным лицом проверены не были.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 5.59 КоАП РФ по данному основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 22 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова