Решение № 12-188/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-188/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1, его представителя – ФИО2,

ст.государственного инспектора ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора ... ФИО3 № ИП 44419205 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 КоАП РФ,

установил :

постановлением ст. государственного инспектора ... (с учетом вынесенного определения об исправлении описки от <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом ..., осуществляющим свои должностные обязанности по адресу места нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, нарушил правила перевозки опасных грузов, а именно: <дата> в 17 час. 13 мин. на ... в нарушение п. 8.1.4.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ...», под управлением водителя ФИО4 осуществляло перевозку опасного груза – дизельного топлива Евро № ООН1202, класса опасности 3, группа упаковки III (D/E) при отсутствии средства ликвидации происшествия при перевозке опасных грузов (просрочена дата зарядки огнетушителя).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что на транспортном средстве был установлен огнетушитель марки «огнетушитель порошковый закачной ОП-5», согласно имеющейся на нем маркировки изготовлен в ноябре 2016 года, срок службы 10 лет, перезарядка должна производиться не реже 1 раза в 5 лет. Огнетушитель был установлен с соблюдением условий, исключающих воздействие неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, срок службы на момент проверки не истек, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по изложенным в нём доводам, должностное лицо настаивал на законности вынесенного решения и привлечения должного лица к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ наступает за перевозку опасных грузов водителем на транспортном средстве, на котором отсутствуют средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее – ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», ДОПОГ (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к п. 2.2.3.1.1 Приложения А), приложения № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом относится к 3 классу опасных грузов.

Согласно п. 8.1.4.5 ДОПОГ, нарушение которого вменяется Денискину, огнетушители на транспортном средстве должны устанавливаться таким образом, чтобы они в любое время были легко доступны для экипажа транспортного средства, установка должна производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности. Однако, таковых обстоятельств установлено не было, автомобиль марки «Скания» оборудован тремя огнетушителями, все они на момент проверки находились на штатных местах (один в боксе в задней левой части кузова и два – в отсеке кабины).

В своём постановлении должностное лицо указывает содержание вменяемого должностному лицу нарушения – отсутствуют средства ликвидации происшествия при перевозке опасных грузов, выраженное в просрочке дата зарядки огнетушителя, однако во вменяемом пункте 8.1.4.5 ДОПОГ такие требования отсутствуют.

Согласно п. 8.1.4.1 ДОПОГ, огнетушители должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались, и должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую, по крайней мере, дату (месяц, год) следующей периодической проверки, или истечения максимального допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Из представленных материалов следует, что на транспортном средстве марки ...» государственный регистрационный знак № установлен порошковый огнетушитель марки ОП-5(3) – АВСЕ-01, имеет маркировку, указывающую на дату изготовления – ноябрь 2016, предназначен для тушения пожаров классов А, В, С, Е, масса заряда порошка не менее 5 кг, из чего следует что на данном транспортном средстве находилось средство ликвидации происшествия при перевозке опасных грузов, а потому указанное в проставлении нарушение «отсутствии средства ликвидации происшествия при перевозке опасных грузов» не соответствует действительности.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, является должностным лицом ...», ответственным за соблюдения требований к перевозке опасных грузов (отсутствует должностная инструкция, приказ о назначении на должность и т.д.), из которых однозначно следовало бы, что именно на нём лежала обязанность по соблюдению требований ДОПОГ, а все сомнения на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление старшего государственного инспектора ... ФИО3 № № от <дата> в отношении ФИО1 отменить,

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.21.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев