Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-38/2018

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 04 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием ст. помощника прокурора г.Березники Тунёва Д.А.,

потерпевшей гр. Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Затонской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Затонской Е.А., в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей гр. Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 26.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 26.03.2018 года, которым

ФИО1, ..... не судимый,

- осужденный 26.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

Заслушав выступление защитника Затонской Е.А., осужденного ФИО1, а также, потерпевшей гр. Б.С., полагающих, что постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также, постановленный впоследствии приговор должны быть отменены, а уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, полагающего, что постановление и приговор суда от 26.03.2018 года должны быть оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района потерпевшей гр. Б.С. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

26.03.2018 года по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 22.01.2018 года, в утреннее время, по адресу: ул. 3 г.Березники Пермского края в отношении гр. Б.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Затонская Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить, как незаконные, вышеуказанные постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в порядке ст. 25 УПК РФ, а также, постановленный в последующем приговор, в рамках которого ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ. Защитник Затонская Е.А. считает, что суд незаконно и необоснованно отказал потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку, для этого имелись все предусмотренные законом основания. Так, ФИО1 обвинялся следственными органами в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшей, достигнул с ней примирения, что подтвердила сама потерпевшая гр. Б.С., заявившая ходатайство о прекращении дела за примирением. Однако, принимая решение, суд в полной мере не учёл вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд неправомерно сослался на наличие у подсудимого погашенной в установленном порядке судимости, что противоречит ПВС РФ №58 от 22.12.2015 года. Отказав в прекращении уголовного дела, суд постановил приговор, назначив ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ, отбывая которые осужденный может потерять свою основную и единственную работу, что лишит его источника дохода, возможности оплачивать ипотеку.

Потерпевшая гр. Б.С. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, а также, постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, в порядке ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая указала, что в ходе судебного разбирательства ею осознанно было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку, подсудимый принёс ей свои искренние извинения, загладил причинённый вред, учится, устроился на работу, стремится к новой самостоятельной и независимой жизни, платит за ипотеку. Считает, что назначенное судом наказание может испортить его трудовую карьеру. Учитывая это, потерпевшая просит отменить вынесенные мировым судом решения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Затонской Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу гр. Б.С. не поступило.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемых судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Затонской Е.А., жалобы потерпевшей гр. Б.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм уголовно-процессуального законодательства следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд обязан не только соблюсти формальные основания, перечисленные в вышеуказанных статьях Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, но и на основании тщательного анализа всех данных, характеризующих личность подсудимого, прийти к выводу об утрате им опасности, как для конкретного потерпевшего, так и для общества, в целом.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшей причинённый имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, принёс свои извинения, чем достиг с ней примирения, о котором заявила в судебном заседании гр. Б.С.

Вместе с тем, при принятии решения мировой судья обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья. Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю от 19.02.2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по ч.1 ст. 139 УК РФ за действия, совершённые им 08.02.2018 года в отношении потерпевшей гр. Б.С. Помимо этого, в материалах дела имелись сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При проверке этих сведений было установлено, что 13.02.2018 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 22.01.2018 года нанес побои гр. Б.С. у неё дома по ул.1 г.Березники, за что ему было назначено наказание в виде штрафа, а 20.02.2018 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 09.01.2018 года причинил гр. Б.С. побои по ул. 2 г.Березники, за что ему также был назначен штраф. Как следует из протокола судебного заседания, перед вынесением обжалуемого постановления, судом в полной мере были исследованы все сведения, характеризующие личность подсудимого, выслушаны пояснения всех сторон. Вышеуказанные сведения о личности ФИО1, наряду с конкретными обстоятельствами совершения преступления, в котором обвинялся подсудимый, всех иных значимых для принятия решения обстоятельств, а также, заявлениями потерпевшей о примирении с ней, позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии объективных оснований о полной утрате ФИО1 общественной опасности, как в отношении конкретной потерпевшей, так и для общества в целом, в связи с чем, судом первой инстанции было принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда, несмотря на приводимые доводы, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

По ходатайству ФИО1, поддержанному в судебном заседании, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Не оспаривает вопрос о виновности ни осужденный ФИО1, ни его защитник.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, 61, 62 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего, в т.ч. мнение потерпевшей не настаивающей на назначении строгого наказания; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья, наличие ....., а также, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Кроме того, мировым судьёй были учтены и иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного ФИО1, а именно - его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не может суд согласиться с доводами жалобы адвоката Затонской Е.А. о строгости назначенного ФИО1 наказания. Так, из санкции части 1 статьи 119 УК РФ следует, что обязательные работы являются наименее строгим из всех предусмотренных за данное преступление видов наказаний, включающее в себя в т.ч. наказание в виде лишения свободы. Согласно санкции части 1 статьи 119 УК РФ, за совершение рассматриваемого преступления ФИО1 могло быть назначено до 480 часов обязательных работ, из которых суд назначил наказание только в виде 280 часов, что существенно меньше максимального возможного количества часов.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 26.03.2018 года об отказе в прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 26.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Затонской Е.А. и потерпевшей гр. Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.