Приговор № 1-18/2024 1-507/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

№ 1- 18 /2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Будко О.Б,, действующей на основании ордера № 34-01-2023-00714993 от 11 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, встретился в бане «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>, с малознакомыми ФИО2 №1 и ФИО4 №2 по ранее достигнутой договоренности для совместного отдыха, в ходе которого они совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 57 минут, собираясь покинуть помещение бани и отправиться по местам своего жительства, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт в раздевалке бани «Жарка-Банька» из-за неуважительного отношения ФИО2 №1 к ФИО4 №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут ФИО2 №1 и ФИО1 вышли из помещения бани «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>, и, находясь на улице перед входом в баню, продолжили словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 рукой нанес один удар в область шеи ФИО1, от которого последний не почувствовал физической боли, который не причинил ему вреда здоровья, после чего ФИО2 №1 отвернулся от ФИО1 и стал уходить в другую сторону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 08 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и испытывающий после полученного удара в область шеи неприязнь к ФИО2 №1, находясь у проезжей части напротив входа в баню «Жарка-Банька», расположенную по адресу: <адрес>, догнал уходящего от него ФИО2 №1, не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, левой рукой взял ФИО2 №1 за руку и развернул его к себе лицом, после чего, стоя напротив ФИО2 №1 на расстоянии вытянутой руки, кулаком правой руки нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в область челюсти слева, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальт на правую сторону своего тела.

После причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, ФИО1 покинул место совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 не имел.

С потерпевшим и его супругой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка, когда была назначена встреча для совместного проведения времени, оказания интимных услуг.

В 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 №1 и его супругой возле бани «Жарка-Банька», которая расположена на Ангарском в <адрес>. После они поехали в магазин за спиртным. Возвратившись в баню, они провели там время, отдыхали. В бане он употребил 2 бутылки пива и 1 бутылку водки на двоих. По прошествии примерно 2-х часов по окончании времени, в раздевалке, когда они переодевались, ФИО2 №1 ударил свою жену по лицу локтем руки и его также локтем руки. Удар пришелся в челюсть. После чего ФИО2 №1 вышел из бани на улицу. Он данный удар стерпел, супруга ФИО2 №1 попросила не трогать её мужа. Через пару минут он вышел за ФИО2 №1, жена ФИО2 №1 еще переодевалась. На улице он спросил ФИО2 №1 за что ему был нанесен удар, на что ФИО2 №1 ничего внятного не ответил, еще раз нанес ему удар. После этого удара, он нанес ФИО2 №1 ответный удар.

Изначально ФИО2 №1 стоял напротив него, после нанесенного ФИО2 №1 удара, последний стал разворачиваться и отходить от него. Он взял ФИО2 №1 за локоть левой руки и развернул его к себе, в связи с чем ФИО2 №1 находился к нему в положении полуоборота, левым боком к нему. После этого он нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны. ФИО2 №1 упал на спину на проезжую часть. Он оттащил его в сторону и пошел за супругой ФИО2 №1, которой сообщил о случившемся. После чего они с супругом ФИО2 №1 привели ФИО2 №1 в чувство, посадили на такси, и они уехали. ФИО2 №1 находился без сознания 10-15 минут. Проезжая часть была ровная, без бордюров и камней. Намерения наносить удар не было, ввиду нахождения в алкогольном опьянении, ситуация вышла из под контроля. Желания причинить телесные повреждения не имел. Удар он нанес несильно, последствий в виде падения ФИО2 №1 после нанесения удара в тот момент не предполагал.

Позднее ему позвонила супруга ФИО2 №1 и сказала, что её супругу плохо, у него странное состояние.

Также пояснил, что умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было, и все произошло по неосторожности, не предполагал, что ФИО2 №1 может упасть.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что познакомился с подсудимым ФИО1 с целью проведения отдыха совместно с супругой. Данные ФИО1 он нашел в интернете, в ходе телефонного разговора с последним он договорился встретиться с ним в бане, название которой не помнит, находящейся в <адрес> приблизительно в 10 часов вечера.

Встретившись в бане, он оплатил ФИО1 на оказание интимных услуг. Размер оплаты не помнит, но со слов супруги ему стало известно, что он оплатил 9000 рублей. После этого они стали совместно проводить время в бане, разговаривали, купались, распивали спиртные напитки, употребив примерно 1 бутылку водки и пиво. В связи с объемом выпитого некоторые моменты событий того вечера не помнит. Конфликтов во время отдыха не помнит. Приблизительно в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить.

Момент возникновения конфликта с ФИО1 не помнит. Со слов супруги ему известно, что он вышел на улицу с сигаретой, где к нему подошел ФИО1. Когда супруга вышла на улицу за ними, она видела, что он лежал на асфальте. Она вызвала такси, и они уехали домой.

Момент нанесения удара и падения не помнит. Со слов супруги узнал, что его ударил ФИО1 Дома у него болело ухо. Указанное состояние длилось примерно два дня. В связи с тем, что ему становилось хуже, супруга вызвала скорую помощь, в дальнейшем он был госпитализирован, на стационарном лечении он находился в период с 16.05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по взаимному решению он с супругой (ФИО4 №2) решили разнообразить их совместную интимную жизнь. Так они решили попробовать заняться половым актом втроем (он, супруга и сторонний мужчина). Далее он на сайте нашел подходящую кандидатуру, показал его фотографию ФИО4 №2 и пояснил, что его зовут ФИО3 (ФИО1), на что последняя согласилась. Он ходе телефонного разговора договорился с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ около бани «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он с ФИО4 №2 приехали по адресу: <адрес>, к бане «Жарка-Банька». Выйдя из машины, они подошли к входу в баню «Жарка Банька», где встретили ранее не знакомого им мужчину по имени ФИО3 (ФИО1). Затем они втроем снова вызвали такси и проехали в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда также вернулись к бане «Жарка-Банька». После покупки необходимого количества алкоголя (водки) они пошли в баню. На протяжении нескольких часов распивали алкоголь, затем они добровольно втроем перешли к половому акту. ФИО4 №2 вступила в половой контакт с ФИО1, у него не было активности, так как он был сильно пьян, поэтому он продолжил просто распивать алкоголь. Далее по окончанию полового акта между ФИО4 №2 и ФИО1 они продолжили отдыхать и распивать алкоголь еще примерно на протяжении 30 минут. По окончанию оплаченного времени они стали собираться, при этом заплатили за сауну и ФИО1 Когда они одевались втроем, то он сделал замечание ФИО4 №2, однако не помнит по какому факту, на что ФИО1 сделал замечание ему по данному факту. Так как ему не понравилось, что ФИО1 сделал ему замечание, то толкнул последнего локтем, куда именно не помнит. Затем его супруга ФИО4 №2 сделала им обоим замечание и попросила успокоиться, что они и сделали. Затем он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут первым вышел из помещения бани «Жарка-Банька», так как хотел покурить. Выйдя на улицу, он увидел, что за ним следом вышел ФИО1, который что-то спросил у него, однако он не помнит, что именно спросил последний и что именно он ему ответил. Так как он не хотел продолжать общение с ФИО1, то развернулся от него и начал идти в сторону проезжей части, чтобы подальше отойти от ФИО1 и дождаться супругу ФИО4 №2 Начав отходить от ФИО1, он почувствовал, что его кто-то схватил за руку и резко развернул к себе. Так как он находился в стоянии алкогольного опьянения, то легко повернулся и увидел, что это ФИО1 его схватил за руку и развернул, а затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время уточнить не может, находясь у проезжей части напротив бани «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>, нанес ему удар рукой в область лица слева, отчего он упал, после он ничего не помнит вплоть до того, как пришел в себя после операции в ГУЗ «КБСМП №». Проходил лечение там же до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 100-102, 103-105)

ФИО2 №1 дополнительно пояснил, что все обстоятельства ему были известны со слов супруги. Он не пояснял следователю, что его ФИО1 схватил за руку, развернул и нанес удар в область лица слева, поскольку он этого не помнит.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, её супруг с целью внесения разнообразия в их интимную семейную жизнь, предложил встретиться в бане <адрес> с человеком, которого он нашел в интернете.

Дома супруг немного выпил. Они приехали в баню приблизительно к 12 ночи на такси совместно с супругом, там они увидели ожидающего их мужчину, который курил. У них с собой был алкоголь. Зайдя в баню, они оплатили баню и пошли отдыхать. Конфликтов во время отдыха не было. В бане они совместно с мужем и ФИО1 выпили одну бутылку водки на троих.

Через некоторое время к ним зашла женщина и сообщила, что время аренды бани закончилось. Муж оделся и вышел на улицу, потом вышел ФИО1 Она находилась в раздевалке. Приблизительно минут через 5 ФИО1 вернулся и сообщил ей, что он немного успокоил мужа, при этом пояснил, что по лицу его не бил. Она оделась, вышла на улицу, увидела, что муж лежит, позвала его, на что супруг откликнулся и встал. Муж лежал на асфальте на боку, на каком именно не помнит. Она попросила сына вызвать такси, после чего они сели и уехали домой. ФИО1 ушел. Конфликтов между ней и её мужем в бане не было. Дома она увидела у мужа немного крови из носа, она помогла мужу раздеться и он лег спать. На следующий день, когда она проснулась, муж еще спал. В течение дня она предлагала ему поесть, но он отказался, все время спал. Поняв, что с ним что-то не так, она 20 мая вызвала скорую помощь. По поступлении в больницу мужу сделали КТ, по её результатам у ФИО2 №1 была гематома. После проведенной операции супруг долго восстанавливался.

Также подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по взаимному решению они с мужем (ФИО2 №1) решили разнообразить их совместную интимную жизнь. Так они решили попробовать заняться половым актом втроем (она, ее муж и сторонний мужчина). Далее ФИО2 №1 нашел подходящую кандидатуру, показал ей его фотографию, на которой был изображен без лица молодой человек по имени ФИО3 (ФИО1). На данные условия она согласилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут она с ФИО2 №1 приехали по адресу: <адрес>, баня «Жарка-Банька». Выйдя из машины, они подошли к входу в баню «Жарка Банька», где встретили ранее не знакомого им мужчину по имени ФИО3 – ФИО1 Далее снова вызвали такси и втроем поехали в магазин расположенный по адресу: <адрес>, где купили необходимое количество алкоголя (водки). Вернувшись из магазина, они втроем пошли в баню. На протяжении нескольких часов распивали алкоголь, затем они добровольно втроем перешли к половому акту. У ФИО2 №1 сексуальной активности в этот момент не было, как ей показалось из-за большого количества выпитого алкоголя. ФИО2 №1 снова сел за стол распивать алкоголь. Далее по окончанию полового акта между ней и ФИО1, они продолжили отдыхать и распивать алкоголь еще примерно на протяжении 30 минут. По окончанию оплаченного времени они стали собираться.

Во время того, как она одевалась, возле нее также находился ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО2 №1 грубо высказался в ее адрес (как именно сейчас не помнит), после чего ФИО1 сделал замечание ФИО2 №1, чтобы последний не проявлял в отношении нее агрессию, в это время ФИО2 №1 толкнул ФИО1 рукой. Ей такое поведение не нравилось, и она сделала им замечание и попросила успокоиться. Далее она продолжила собираться, а ФИО2 №1 следом ФИО1 вышли на улицу, данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько минут, примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел обратно в помещение и пояснил, что немного успокоил ФИО2 №1 Она испугалась и побежала на улицу и увидела ФИО2 №1 лежащим на земле напротив входа в баню «Жарка-Банька». Затем ФИО1, взяв ФИО2 №1 под руки, отнес к ступеням, находящимся у следующего от бани заведения, где оставил, прислонив спиной к стене. Ее супруг ФИО2 №1 открыл глаза, однако ничего сказать не мог. Затем она с ФИО2 №1 уехали на такси домой.

По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом состояние ее супруга не вызывало подозрения, ведь ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, следов крови на теле не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ она думала, что у ФИО2 №1 абстинентный синдром и не придавала значения его плохому самочувствию. ДД.ММ.ГГГГ днем и ночью ФИО2 №1 продолжал себя плохо чувствовать, держался за голову, не разговаривал, много спал. ДД.ММ.ГГГГ утром она обратила внимание, что состояние у ФИО2 №1 не улучшается, что ее насторожило, и она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 №1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБСМП №». С момента того, как она и супруг уехали из бани «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и до момента поступления в больницу, ее супруг ФИО2 №1 находился всегда рядом с ней, никуда не выходил, не падал, никаких телесных повреждений не получал. (Том 1 л.д. 109-112, 113-115)

ФИО4 №2 дополнительно пояснила, что её муж сказал ей что-то грубое, на что ФИО1 сделал замечание и толкнул его рукой. После того, как они вышли оба на улицу, ФИО1 вскоре вернулся и сообщил, что успокоил её мужа. После этого она вышла на улицу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в органах внутренних дел состоит на службе с 2014. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> состоит с апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 Из материалов процессуальной проверки следовало, что телесные повреждения ФИО2 №1 причинены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напротив бани «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 №1 обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБСМП №.

После получения данного материала, его коллегой была опрошена супруга ФИО2 №1 – ФИО4 №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у ее супруга ФИО2 №1 и малознакомого по имени «ФИО3» произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ее супругу телесные повреждения. ФИО4 №2 был предоставлен абонентский номер «ФИО3» - 8 905 334 32 94. Использую полученные сведения, им было установлено, что использует данный абонентский номер – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 47. Установив анкетные данные, им была дана ориентировка на задержание ФИО6, который был доставлен в вечернее в ОП-3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана явка с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. (Том 1 л.д. 59-62, 63)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснила, что точно указать, имел ли травмирующий предмет какую-то ограниченную поверхность или это была неограниченная поверхность, невозможно. В истории болезни не содержится указание на наличие каких-либо иных повреждений, кроме перелома затылочной кости справа. В связи с чем определить взаиморасположение потерпевшего и лица, который наносил удар, не представляется возможным. Установить количество ударов, от которых могли образоваться данные повреждения, не представляется возможным в рамках судебно-медицинской экспертизы. В медицинской документации зафиксированы только повреждения в виде перелома затылочной кости и внутренне-мозговые кровоизлияния, гематомы, ушиб головного мозга, иные повреждения на голове и лице не зафиксированы.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности у бани «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>. (Том 1л.д. 6-10)

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 указал на место – участок местности у входа в баню «Жарка-Банька», расположенной по адресу: <адрес>, где нанес удар рукой в область челюсти ФИО2 №1 (Том 1 л.д. 48-56)

Согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 причинено повреждение в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома основания черепа (перелом затылочной кости справа), с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), и образованием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур, потребовавшая проведения операции (декомпрессивной трепанации черепа слева, удаление субдуральной гематомы слева), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным и возникла до момента поступления в лечебное учреждение 20.05.2023г, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н). В понятие черепно-мозговая травма входит комплекс контактных телесных повреждений (мягких тканей лица и головы, костей черепа) и внутричерепных повреждений (вещества головного мозга и его оболочек), имеющей единый механизм и давность образования, возникшее вследствие механической травмы головы. Поэтому все указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе и находятся в одной анатомической области - голова и раздельная их квалификация по степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не может быть проведена. (Том 1 л.д. 127-128)

Согласно заключению ситуационной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № у ФИО2 №1 врачами ГУЗ «КБСМП №» на момент его обращения за медицинской помощью 20.05.2023г. было зарегистрировано следующее повреждение, некоторые особенности которого были уточнены при исследовании записей компьютерной томографии костей черепа и головного мозга, в ходе производства настоящей экспертизы - тупая травма головы, включающая в себя линейный перелом костей свода черепа справа, с переходом на основание черепа; субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области. Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы образовались у ФИО2 №1 до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного или более воздействия тупого твердого предмета в затылочную область его головы справа.

Так как экспертам на исследование не представлено КТ головного мозга от 20.05.2023г., а в ходе проверки своих показаний на месте 27.05.2023г., ФИО1 не воспроизвел все процессы травматизации ФИО2 №1 (а именно каким образом после нанесенного удара ФИО2 №1 упал на асфальтированную поверхность), оценить соответствие его показаний об обстоятельствах причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, которые он воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте 27.05.2023г., объективным медицинским данным, не представляется возможным. Оценить соответствие показаний ФИО1, об обстоятельствах причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, которые он воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте 27.05.2023г., объективным медицинским данным, не представляется возможным. Оценка соответствия объективным медицинским данным (локализации и механизму образования), показаний указанных в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 42-46,137-141), в которых он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 №1, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Эксперты оценивают соответствие объективным медицинским данным (локализации и механизму образования), только воспроизведенный конкретный механизм травматизации. Установление возможности образования телесных повреждений при каких-либо обстоятельствах (при его падении с высоты собственного роста, в том числе и на правую сторону его тела или любых других обстоятельствах) не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Данные вопросы могут быть решены только следственным (в том числе судебно-следственным) путем, на основании анализа как медицинских, так и других (следственных) данных.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

В этой связи не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля сотрудника полиции ФИО4 №1 в части содержания пояснений ФИО1, данных им в ходе оперативного опроса об обстоятельствах преступления, поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, являются нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

По указанным основаниям, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО4 №1 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО1 о совершенном преступлении.

Согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № майора полиции ФИО8, зарегистрированный КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-8 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ГКБ СМП №» поступил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибом головного мозга, который получил в ходе конфликта в бане. (Том 1 л.д. 5), рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № мл. лейтенанта полиции ФИО9 зарегистрированный КУСП ОП 7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ГКБ СМП №» поступил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом - ушиб головного мозга. (Том 1 л.д. 67), рапорт начальника смены ДЧ ОП № лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированный КУСП ОП 8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ГКБ СМП №» поступил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом- ушиб головного мозга. (Том 1 л.д. 79)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 06 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с ФИО2 №1, испытывая после полученного удара в область шеи неприязнь к ФИО2 №1, у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья последнего.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 08 минут, находясь у проезжей части напротив входа в баню «Жарка-Банька», расположенную по адресу: <адрес>, догнал уходящего от него ФИО2 №1, своей левой рукой взял ФИО2 №1 за руку и развернул его к себе лицом, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, стоя напротив ФИО2 №1 на расстоянии вытянутой руки, кулаком своей правой рукой нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в область челюсти слева, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальт на правую сторону своего тела.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: - черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома основания черепа (перелом затылочной кости справа), с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), и образованием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур, потребовавшей проведение операции (декомпрессивной трепанации черепа слева, удаление субдуральной гематомы слева), которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н).

Анализ вышеизложенных доказательств дает основания полагать, что вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1, опасного для жизни человека является неверным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого изначально должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Для квалификации деяния по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

При этом исследованные судом доказательства по делу не позволяют признать наличие у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Данные заключения ситуационной экспертизы №-у о том, что повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы образовались у ФИО2 №1 до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного или более воздействия тупого твердого предмета в затылочную область его головы справа, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, согласно которым после нанесения ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны потерпевшему ФИО2 №1, последний упал на спину на проезжую часть.

Исследованные доказательства по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 ударив потерпевшего кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого ФИО2 №1 потерял равновесие и упал на асфальт, не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и упасть на асфальт, и получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав показания ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, которые не опровергают доводы подсудимого, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, экспертных заключениях и других письменных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО2 №1 явились не следствием удара со стороны ФИО1, а следствием падения на асфальт ФИО2 №1, то есть тяжкий вред здоровью последнего был причинен подсудимым по неосторожности.

О необоснованности вывода органа предварительного следствия о квалификации действий ФИО1 по наступившим последствиям, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после нанесения ударов, ФИО1, увидев, что потерпевший потерял сознание, не скрылся с места преступления, а поднял потерпевшего и посадил..

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия.

Подсудимый ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО11, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

При установленных данных суд полагает, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания и исполнение приговора суда. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Волгоград; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в инспекцию в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Н.ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.