Приговор № 1-16/2020 1-247/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 1393 и ордер № 49721,, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на основании постановления Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 4 месяца 4 дня,

ззадерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, проезжавшего мимо садового участка № Садоводческого некоммерческого товарищества «Астра-1» (далее - СНТ «Астра-1), расположенного на расстоянии 0,1 км в северо-западном направлении от <адрес> сельсовета г.о.з. Бор, и увидевшего на территории вышеуказанного участка металлический контейнер, используемый для хранения имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего М.А.В. металлического контейнера с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 при помощи принесенного с собою топора перерубил электрический кабель, ведущий от столба линии электропередач к металлическому контейнеру, тем самым его обесточив с целью последующего тайного хищения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, подыскал в качестве средства совершения преступления автомобиль марки МАЗ-6303А5, регистрационный знак <***> с краноманипуляторной установкой, под управлением К.М.В., не сообщив последнему о своих преступных намерениях и договорившись о встрече при въезде в д. Каликино Кантауровского сельсовета г.о.з <адрес>.

В тот же день, около 13 часов 00 минут ФИО1, встретившись с К.М.В. в заранее оговоренном месте, совместно проследовали к садовому участку № СНТ «Астра-1», расположенному на расстоянии 0,1 км в северо-западном направлении от <адрес> сельсовета г.о.з. Бор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории вышеуказанного садового участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заверил К.М.В. о том, что имеет законные основания распорядиться металлическим контейнером, принадлежащим М.А.В., после чего дал К.М.В. указание произвести погрузку контейнера в кузов автомобиля. К.М.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с помощью крано-манипуляторной установкой погрузил в кузов автомобиля МАЗ-6303А5, регистрационный знак <***> принадлежащий М.А.В. металлический контейнер стоимостью 30000 рублей, с находящимся в контейнере имуществом:

- электрическим счетчиком стоимостью 300 рублей;

- двухкамерным холодильником неустановленного производителя, стоимостью 1000 рублей;

- раскладным диваном стоимостью 5000 рублей;

- бензопилой марки «Partner» стоимостью 4000 рублей;

- 2 наборами торцовых головок, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей,

- оконными металлическими решетками размером сторон 150х50 см. в количестве 32 штук, не представляющими материальной ценности;

- обеденным столом, не представляющим материальной ценности;

- 4 штыковыми лопатами, не представляющими материальной ценности,

- 2 топорами, не представляющими материальной ценности,

- 2 кувалдами, не представляющими материальной ценности,

- 3 молотками, не представляющими материальной ценности,

- 2 ручными пилами, не представляющими материальной ценности, а всего имущество М.А.В. на общую сумму 40900 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 дал указание К.М.В. перевезти вышеуказанное имущество в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, кв. Дружба, <адрес>, на что К.М.В., будучи не осведомленным о его преступных намерениях согласился, после чего на автомобиля МАЗ-6303А5, регистрационный знак <***> осуществил перевозку имущества М.А.В. в вышеуказанный пункт приема лома металла, где ФИО1 реализовал похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, воспользовавшись помощью К.М.В., не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащее М.А.В. имущество, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 40900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что в августе 2018г. обнаружил металлический контейнер, который решил похитить. Для этих целей нанял автомобиль – ломовоз, вывез контейнер и сдал его в металлолом.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого М.А.А. в судебном заседании были оглашены показания М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2018 года, число точное он не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле ездил в лес, расположенный около <адрес> сельского совета города областного значения <адрес>, проезжал мимо садоводческого товарищества, название которого он не знает. На одном из садовых участков, который расположен на окраине садоводческого общества, он увидел металлический контейнер. Участок на тот момент не обрабатывался, порос травой и кустарником. Контейнер стоял в нескольких метрах от линии электропередач. Он остановился, подошел к данному контейнеру и осмотрел его. Контейнер был заперт за замок. К контейнеру был подведен электропровод от линии электропередач. Он отлично понимал, что у данного контейнера имеется владелец, не смотря на то, что участок, где находился контейнер, был не ухоженный, сам контейнер не выглядел брошенным, то есть у контейнера была примята трава, что свидетельствовало о том, что данным контейнером пользуются. Так как ему нужны были деньги, он решил увезти данный контейнер и сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные от сдачи контейнера денежные средства потратить на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого вызвать ломовоз и на этом автомобиле вывез контейнер. Контейнер сдал в пункт металлолома за 10000 руб. ( т.4 л.д.2-8).

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в садоводческом некоммерческом товариществе «Астра-1» возле <адрес> сельского совета г.о.з. Бор у него имеется садовый участок №, на котором у него находился металлический контейнер. Данный контейнер он приобрел в 2015 году, документов на контейнер нет. В данный контейнер у него было подведено электричество, контейнер он использовал, как дачу. Также у него в контейнере находились холодильник, маленький диван, 32 металлические решетки на окна, кухонный стол, мелкий подручный инструмент – гаечные ключи, лопаты, топоры. В настоящее время похищенный контейнер он оценивает в 30000 рублей. Имущество, которое находилось в контейнере, также было похищено: двухкамерный холодильник, бывший в употреблении, название которого не помнит, документы не сохранились, в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, который он оценивает в 1000 рублей, диван, обшитый тканью красного цвета, бывший в употреблении, который он оценивает в 5000 рублей, металлические решетки на окна, окрашенные в белый цвет, размером 150*50 см. каждая, в количестве 32 штук, материальной ценности для него не представляющие; мелкий подручный инструмент, который находился в контейнере, также для него материальной ценности не представляет. Диван, в ходе следствия ему был возвращен, поэтому, поэтому общий ущерб в результате кражи составил 36000 рублей, что для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, заработная плата его супруги в настоящее время составляет 25000 рублей ( т.1 л.д. 90-101);

- а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется садовый участок в СНТ «Астра-1» по соседству с участком №. Последний раз он был у себя на участке ДД.ММ.ГГГГ, уезжая в г.Н.Новгород в указанный день около 14 часов и проезжая мимо участка № он видел, что контей нер находится на месте, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда он в очередной раз приехал в сады, то увидел, что на соседнем участке № пропал контейнер красно-коричневого цвета, принадлежащий М.А.В. о чем он ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил ему. Сразу же сообщить не смог, так как не было связи ( т. 1 л.д. 118-119);

- В.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в августе 2018 года он проживал у своего отца на даче в СНТ «Астра-1». В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точно сказать не может, днем около 14 часов 00 минут он слышал со стороны соседнего участка № шум работающей техники и шум в виде стука по металлу, хлопанье дверями, но значения этому не придал, так как думал, что это работает сам хозяин. Сам лично он мимо участка не проходил ( т. 1 л.д. 120-121);

- К.М.А., согласно которых он работает водителем в ООО «Вторчермет НМЛК Волга». ДД.ММ.ГГГГ перевозил контейнер из д. Каликино. (т.1 л.д.193-195);

- З.А.В., согласно которых он работает в должности директора ООО «Прием лома - НН». 28.08.2018г. приобрел у ФИО1 металлический контейнер. О том, что контейнер, который ФИО1 сдал в пункт приема лома металла краденный, он не знал и не подозревал. ( т.1 л.д. 204-206);

- Ш.А.А., который 28.08.2018г. работал в пункте приеме металлолома и взвешивал металлический контейнер, который привез ФИО1.( т.1 л.д.201-203);

- З.В.А., который показал, что перевозил контейнер с металлобазы <адрес> в пункт приема лома металла ООО «Нижегородвтомет» на <адрес>. О том, что металлический контейнер, который он привез, был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции ( т. 1 л.д.131-133);

- В.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она работает бухгалтером-кассиром в ООО ПК «Нижегородвтормет» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут к ним в пункт приема лома металла приехал автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак <***> водителя она не знает, но ей известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, который привез металлический контейнер объемом 5 тонн, светло-коричневого цвета. О том, что контейнер похищен она не знала ( т.1 л.д.124-125);

- Б.С.О., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он довез ФИО1 в <адрес>. При нем ломовоз погрузил металлический контейнер, после чего, он довез ФИО1 в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>.

О том, что контейнер ФИО1 похитил, он не знал и не догадывался, так как ФИО1 его заверил, что купил данный контейнер у хозяина. ( т. 1 л.д.207-209).

Показания подсудимого ФИО1, его оглашенные показания, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.М.В. среди предъявленных ему фотографий, опознал по фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину по имени И., по просьбе которого он ДД.ММ.ГГГГ с садового участка у <адрес> сельского совета г.о.з. Бор грузил контейнер, и впоследствии отвез его в пункт приема лома металла. Опознал его по внешнему виду, так как ранее несколько раз его видел, а именно по полному лицу, широкому носу, опущенным верхним векам глаз, по залысине по голове ( т.1л.д.196-200);

- заявлением, поступившим от М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с середины июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка, №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Астра-1» у <адрес> сельского совета г.о.з. Бор похитило принадлежащий ему металлический контейнер и находящееся в нем имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок № СНТ «Астра-1», расположенный в 800 метрах от <адрес> сельского совета г.о.з. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что трава на участке примята, на расстоянии 6 метров от того места, где находился контейнер, расположен столб линии электропередач, с которого свисает обрезанный электропровод ( т. 1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля З.В.А. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, кв. Дружба, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят диван красного цвета, а также книга учета ( т. 1 л.д.134-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего М.А.В. был осмотрен диван, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, кв. Дружба, <адрес> ( т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена книга учета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кв. Дружба, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, согласно которой было сдано железо 600 кг. из Каликино, указан номер телефона <***>, который, согласно имеющимся в уголовном деле данным, принадлежит ФИО1 ( т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> «Д» по <адрес> г.Н.Новгорода, и находящийся на нем автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <***>. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят ( т.1 л.д.166-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <***>., установлено, что автомобиль оснащен гидравлическим манипулятором, грейферным захватом ( т. 1 л.д.170-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с территории ООО ПК «Нижегородвтормет», расположенной по адресу: <адрес> изъят металлический контейнер и металлические решетки в количестве 3 штук ( т. 1 л.д. 180-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен металлический контейнер и три металлические решетки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО ПК «Нижегородвтормет», расположенной по адресу: <адрес> ( т.1л.д.188-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с территории ООО ПК «Нижегородвтормет», расположенной по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль МАЗ 6303А5, регистрационный знак <***>( т. 1 л.д.213-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль МАЗ 6303А5, регистрационный знак <***> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО ПК «Нижегородвтормет», расположенной по адресу: <адрес>( т. 1 л.д. 215-218);

- вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего М.А.В., оглашенными показаниями свидетелей Н.А.В., В.В.И., К.М.А., З.А.В., Ш.А.А., В.В.В., Б.С.О., установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на садовом участке № Садоводческого некоммерческого товарищества «Астра-1» (далее - СНТ «Астра-1), расположенном на расстоянии 0,1 км в северо-западном направлении от <адрес> сельсовета г.о.з. Бор, воспользовавшись помощью К.М.В., не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащее М.А.В. имущество, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 40900 рублей. Преступление ФИО1 совершено тайно, поскольку по делу установлено, что присутствовавшие при совершении преступления К.М.В. и Б.С.О. не догадывались о том, что ФИО1 совершает хищение имущества.

Значительность причиненного ущерба устанавливается судом исходя из материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.233-237), а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего М.И.И. ( т.1 л.д. 115)

Обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению суд учитывает рецидив преступления, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, совершения преступления в условиях рецидива, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 возможно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 35900 руб., а также предстоящих расходов в размере 11000 руб..

Подсудимый ФИО1 исковые требования М.А.В. не признал. Пояснил, что в процессе производства по делу причиненный ущерб гражданскому истцу в размере 35900 возместил. С требованиями о взыскании денежных средств в сумме 11000 руб. не согласился ввиду отсутствия обоснований указанной суммы.

Разрешая требования М.А.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме 35900 руб., суд учитывает имеющуюся в деле расписку, согласно которой ФИО1 возместил М.А.В. указанную сумму, а также показания ФИО1 в этой части. В связи с этим, суд считает необходимым прекратить производство по иску М.А.В. в части взыскания денежных средств в размере 35900 руб.

Что касается требования о взыскании суммы в размере 11000 руб., суд в удовлетворении иска в данной части считает необходимым отказать, поскольку потерпевшим не приведено сведений о конкретных расходах, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права и обоснования заявленной суммы.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. в размере 980 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску М.А.В. к ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 35900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.В.Вилкова