Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Уг.д.№№ 10-14/2018, 11808460029000019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 9380, ордер № 206543, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведен, военнообязанный, не работает, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил злостное уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

При следующих обстоятельствах:

Будучи лишенным родительских прав, ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан к выплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, в пользу матери ребенка ФИО

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда считался подвергнутым административному наказания за аналогичное деяние, средства на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уплачивал без уважительных причин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка выплатил только один раз в марте 2018 года на сумму 1 000 руб., которая является несоизмеримой с суммой образовавшейся задолженности.

Задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца 6 дней, составляет 21 240 рублей 42 копеек согласно расчету судебного пристава-исполнителя. Общая сумма его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 119 рублей 63 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ - как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не работает, но трудоспособен.

В качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства мировым судьей было признано раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно

На приговор мирового судьи помощником Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части при назначении ФИО1 наказания, так как в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, а при назначении наказания по данному уголовному делу мировой судья, мотивируя свое решение по мере наказания, указывает в приговоре, что учитывает при назначении наказания мнение государственного обвинителя и защитника. Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку мнение государственного обвинителя и защитника не отнесено законом, ст. 60 УК РФ, к обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором содержится перечень обстоятельств, основанный на положениях ст. 6 УК РФ, которые должен учитывать суд при назначении наказания. Данная статья во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называет мнение сторон в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, право определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания принадлежит, согласно закону, только суду, выносящему приговор, в связи с чем просит приговор мирового судьи 168 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания мнение государственного обвинителя и защитника.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсов Д.К. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просит их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник не возражают в удовлетворении апелляционного представления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, вынесен с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и другими обстоятельствами, учел доводы государственного обвинителя и защитника о назначении ФИО1 наказания.

Между тем, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания и не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.

Статьи 43 и 60 УК РФ, регламентирующие принципы, цели и общие начала назначения уголовного наказания, не предусматривают учет мнения сторон о наказании. Учет мнения государственного обвинителя, как и мнения других участников процесса, в том числе и защитника о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания доводов государственного обвинителя и защитника, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь <...> УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает доводы государственного обвинителя и защитника.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.Н. Поморцев