Решение № 12-170/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017

Санкт-Петербург 22 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Таранкова А.В., действующего на основании ордера №.. Х… от 10.05.2017 г., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО3, допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства, заявленного потерпевшим,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078150014935179 от 09.12.2016 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что он не виновен в данном ДТП, поскольку, 10.12.2016 года около 22 час. 20 мин. двигался по пр... Х…, ему необходимо было осуществить поворот налево на.. Х.. пр. Маневр поворота начал осуществлять на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как второй участник – ФИО2 двигаясь по.. Х… пр., совершал левый поворот на пр... Х… выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Административное расследование проведено не полно и не всесторонне, обстоятельства ДТП инспектором не выяснялись, никакие процессуальные действия, направленные на установление виновника ДТП не проводились. Кроме того, при производстве по делу об АП допущены процессуальные нарушения, а именно: он не был извещен надлежащим образом ни о времени и месте составления протокола об АП, ни о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об АП составлен в его отсутствие. Рассмотрение дела об АП также состоялась в его отсутствие, чем существенно были нарушены его права. В том числе на личное участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности задавать вопросы участникам процесса, в том числе, свидетелю. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – адвокат Таранков А.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил суду письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам жалобы, позиция изложена аналогично той, которая указана в жалобе. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП – ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание явились. Просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что считают, что постановление законно и обоснованно.

ФИО2 по существу ДТП пояснил, что 10.10.2016 года около 22 час. управлял ТС «У» двигался по.. Х.. пр., в крайней левой полосе, поскольку ему необходимо было совершить поворот налево на пр... Х… Начал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт и стал завершать маневр, в это время с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО6, который двигался по пр... Х… и совершал левый поворот на.. Х… пр., не дал завершить ему маневр поворота налево. Со схемой ДТП был ознакомлен и согласен. Однако ознакомившись с содержанием схемы в судебном заседании указал, что со схемой ДТП не согласен, поскольку траектория движения ТС указана неверно: он двигался в крайней левой полосе, также неверно указано место столкновения, оно было в другом месте, от удара двух ТС была осыпь грязи и пластика, на схеме этого не указано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 10.10.2016 года в22 час. 20 мин., управляя ТС «У» г.р.з... Х… на пр... Х.. – пр.. Х.. в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС «У» г.р.з... Х.. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП с а/м «…Х..» г.р.з... .Х…под управлением водителя ФИО2, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, лишь перечислены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тем самым в ходе административного расследования и при рассмотрении дела необходимо было установить, что т/с «…Х…» г.н... Х.. под управлением водителя ФИО2 действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ, а именно: завершало движение через перекресток.

Так, материалы дела об АП содержали существенные противоречия относительного того каким являлся перекресток, проезд которого осуществляли участники ДТП: регулируемым или нет.

Так, из справки по ДТП, следовало, что данный перекресток являлся нерегулируемым, светофорного поста на нем не имелось: графа «способ регулирования движения на данном участке дороги» не заполнена, в графе «режим работы светофора» указано - НЕТ.

Вместе с тем, из объяснений участников ДТП следовало, что светофорный пост был установлен, при этом, светофор работал.

Сведений о том, что на данный промежуток времени светофорный пост возможно был не исправен, материалы дела не содержат, а инспектором ГИБДД таких сведений из СПб ГБУ ДОДД не истребовано.

Не выяснено и место столкновение двух ТС, поскольку версии водителей содержали противоречия как относительно движения ТС, так и места столкновения, мер, направленных на устранение противоречий, должностным лицом ГИБДД принято не было, никаких процессуальных действий, направленных на получение доказательств не принято.

Тем самым, расследование проведено не полно и не всесторонне.

Более того, постановление по делу об АП не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанный порядок установлен положениями ст.25.15 КоАП РФ. При этом, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется некое извещение на имя ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД Калининского района 29.11.2016 года.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что данное извещение было направлено по месту жительства ФИО1, а также о том, что он его получил или отказался от получения.

Вместе с тем, в материалах дела об АП отсутствуют сведения о надлежащем извещении как ФИО1, так и ФИО2 о времени и месте составления протокола об АП.

Протокол об АП, составленный в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

Не имеется сведений и об извещении ФИО1 на рассмотрение дела. Запись должностного лица в протоколе об АП, составленного в отсутствие ФИО1, о том, что рассмотрение дела назначено на 09.12.2016 года, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО5 копию указанного протокола об АП получил, и получил заблаговременно. Наоборот, в нем содержится запись о том, что копию протокола об АП ФИО5 получил 10.01.2017 года, то есть после составления протокола об АП и после рассмотрения дела.

Не имеется сведений и о надлежащем извещении второго участника ДТП о времени и месте рассмотрения дела.

Не извещение участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела является грубым нарушением положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления по делу об АП. Поскольку существенно нарушает права лиц – участников процесса, в том числе, право на защиту..

Поскольку при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014935179 от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: