Решение № 2-2749/2023 2-2749/2023~М-1799/2023 М-1799/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2749/2023

Дело № 2-2749/2023

03RS0004-01-2023-002068-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Уфимское агрегатное Производственное объединение" о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – АО «УАПО», ответчик) о взыскании не начисленной заработной платы за совмещение в течение 16 месяцев в размере 80000 руб., надбавки за стаж работы в обществе за ДД.ММ.ГГГГ г., премию из ФОТ за ДД.ММ.ГГГГ г.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за юридические расходы 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «УАПО» в должности обмотчик элементов электрических машин и кладовщик химикатов. Между истцом и ответчиком заключался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день в должности обмотчик элементов электрических машин в подразделении производственной службы/цех узловой сборки электрических машин и электронных блоков №/участок № сборки корпусов, обмотки статоров и ремонта авиационной техники, так как у ситца не было наставника, истец получила травму руки и ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и предложили перевестись на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в подразделение производственной службы/цех узловой сборки электрических машин и электронных блоков №/Производственно-диспетчерское бюро/Кладовая химикатов. ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день истца в качестве кладовщиком химикатов, ФИО2 показал рабочее место, это был склад-кабинет, где были медные провода, подшипники, магниты, серебро. Склад химикатов находился в другом месте. При осуществлении своей трудовой деятельности, в добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину. Не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией. Многократно истец работала свыше установленного рабочего времени. Показатели работы истца зафиксированы и соответствуют нормам установленного плана. Более того, она часто выполняла работу инженера. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в других цехах есть кладовщики химикатов, которые занимаются исключительно химикатами и получают такую же заработную плату, как и истец. Помимо химикатов истец получала и вела учёт: ЭРИ(подшипники); магниты; кабельная продукция (провода медные); сухие изоляционные материалы; комплектующие; вспомогательные материалы; серебро(драг металлы).

Как указала истец, после того, как он а узнала, что выполняет работу не только предусмотренную трудовым договором, обратились к своему непосредственному начальнику ФИО2, он объяснял, что должностную инструкцию можно изменить и всё, что истец делает это её работа. Истец настаивала на том, чтобы оформили все официально или 30% по совмещению должностей, но ФИО2 ответил, что это невозможно. После отказа в оформлении по совмещению должностей, истец попросила ФИО2 оформить доплату к заработной плате другим способом, например из фонда руководителя. Со слов ФИО2 начальник цеха ФИО3 сказал, что не будет совмещения, так как истец выполняет всю работу в рабочее время. Кроме того, у многих не ответственных материально сотрудников были ключи от складов, за которые истец несёт материальную ответственность. В любой момент сотрудники с ключами, заходили на склады в любое время и брали, что хотели. Истец несколько раз обращалась к руководству, чтобы в её отсутствие если, кто-то заходил и взял, что-то обязательно записывал, так как истец вела полную отчётность и из-за этого приходилось пересчитывать, и вносить в отчёт то, что взяли. ФИО2 запретил истцу закрывать склад. Также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны не все склады, за которые истец ответственна. Посредством того, что истец пыталась защищать свои права как работник стало то, что старший инженер ФИО4 и ФИО5 стали заставлять истца делать другую дополнительную работу, которая не входила в её обязанности. Аргументировали это тем, что они являются её начальниками и истец обязана выполнять все их поручения беспрекословно. Переходили на приказной порядок, повышали голос, использовали ненормативную лексику, унижали истца как личность. ФИО2 их поддерживал, шантажировал увольнением после того, как истец выразила свое мнение о том, что нет причин истца увольнять, так как делает работу качественно и в срок, на складах и неё порядок, ведёт таблицу Excel, записывает в тетради, что и когда получала, дополнительно составляет таблицу по остаткам, чтобы любой сотрудник мог зайти и она оперативно могла дать ответ по остаткам. ФИО2 истца предупреждал, что есть много способов уволить неудобного сотрудника.

Далее истец указала, что любила свою работу, приходила в хорошем настроении, добросовестно выполняла все указания начальства, работала по 12 часов, выходила все субботы, но были созданы условия, чтобы истец уволилась по собственному желанию, не смогла терпеть унижений и оскорблений в свой адрес. Доплату просила оформить в размере 5000 руб. Труд истца выполняемый сверх обязанностей по трудовому договору, должен быть оплачен. Если делать расчёт с первого дня её трудовой деятельности в АО «УАПО»: 16 месяцев х 5000 = 80 000 руб. При увольнении истца лишили надбавки за стаж работы в обществе и премии из ФОТ.

Как указал истец, никаких актов или иных документальных подтверждений якобы нарушений ответчиком не составлялось, обращений работодателя с заявлением в правоохранительные органы не было. Не проводилось служебной проверки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УАПО» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражали, так как пропущен срок обращения с требованиями в суд.

Опрошенные по инициативе ответчика свидетели: ФИО2, ФИО3 сообщили, что о травмах истца им не было сообщено, уволилась по собственному желанию, давление на истца с целью увольнения не оказывалось, по работе она неоднократно поощерялась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УАПО» и ФИО1, истец работала обмотчиком элементов электрических машин.

Приказом (распоряжение) № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность кладовщика по личному заявлению.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. В день увольнения был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по трудовым спорам может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехмесячный и годичный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд по истечении срока, установленного статьей 391 Трудового кодекса РФ. Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В связи с отказом в основной части исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Уфимское агрегатное Производственное объединение" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов