Апелляционное определение № 33-422/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Шебзухов С.И. дело № 33-422/2026

(№ материала суда первой инстанции 13-156/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев материал № 13-422/2025 по частной жалобе заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023 по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, здания с кадастровым номером № площадью 340,7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин — кафе, количество этажей -1. расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью застройки менее 150 кв.м., объекты индивидуальной трудовой деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной 10 521 269 рублям 60 копейкам.

После вступления настоящего определения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № от 13.12.2024, возбужденное в отношении залогодателя ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023, постановлено: «исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» задолженность по договору займа № от 06.08.2020. в размере 3 591 856 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 159,28 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером № площадью 340, 7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин-кафе, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Залоговая стоимость 7 454 778, 65 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью застройки менее 150 кв.м., объекты индивидуальной трудовой деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Залоговая стоимость 252 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество установить способ его реализации путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере стоимости объектов, согласованной сторонами при заключении договора залога».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023, в котором просила изменить начальную продажную цену заложенного имущества, состоящего из: нежилого здания, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> при его реализации, установив начальную продажную стоимость равную заключению эксперта.

При этом указала, 13.06.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по делу № 2-2446/2023 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору займа от № от 06.08.2020 в сумме 3 591 856 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 26 159 рублей 28 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие залогодателю ФИО4 на праве собственности: здания с кадастровым номером №, площадью 340.7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин — кафе, количество этажей - 1. расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-27, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью застройки менее 150 кв.м., объекты индивидуальной трудовой деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

06.11.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 13.12.2024 в Кошехабльском РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведён арест указанного имущества, а также вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах принадлежащего заявителю ФИО4 Постановлением о передачи имущества на реализацию на торгах судебный пристав - исполнитель утвердил стоимость имущества на первых торгах в размере 7 707 528 рублей 05 копеек, согласно стоимости указанной в решении суда. Между первоначальной оценкой сторонами договора залога, которая проведена в сентябре 2020 года при получении займа и началом реализации объекта на торгах, прошёл значимый промежуток времени - более четырёх лет.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости на дату обращения в суд кадастровая стоимость заложенного имущества составляет: здания магазина-кафе составляет 11 786 588 рублей 05 копеек, земельного участка составляет 642 420 рублей. Таким образом, стоимость заложенного имущества с момента оценки принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

В настоящее время в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации заложенного имущества по заниженной стоимости в размере 7 707 528 рублей 65 копеек. В этой связи, торгующей организацией ООО «Гарант», согласно извещению от 07.08.2025, на 29.08.2025 объявлены торги (дата начала приёма заявок с назначено 08.08.2025 по 29.08.2025) по реализации заложенного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2024: лот № 1 - здание с кадастровым номером № площадью 340,7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин — кафе, количество этажей-1. расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью застройки менее 150 кв.м., объекты индивидуальной трудовой деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась. В своей телефонограмме просит рассмотреть ее заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023 без ее участия. Заявленные требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 Указывает на то, что суд необоснованно применил механизм изменения способа и порядка исполнения решения, предусмотренный статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для корректировки начальной продажной цены заложенного имущества. Выявление новых ценовых характеристик объекта, не известных на момент вынесения решения, может являться основанием для пересмотра судебного акта только в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующее заявление ФИО4 не подавалось. Принятие районным судом заключения повторной экспертизы, определившей стоимость нежилого здания в 6 695 724 рубля и земельного участка в 1 770 765 рублей, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения, так как завышение начальной цены лишь затрудняет реализацию имущества и затягивает восстановление прав взыскателя. Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество уже передавалось на торги, которые 03.09.2025 признаны несостоявшимися, что опровергает доводы о целесообразности повышения стоимости и свидетельствует об отсутствии рыночного спроса. Кроме того, судом допущено нарушение правил подсудности. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО4 подлежало рассмотрению исключительно судом, вынесшим решение, - Майкопским городским судом Республики Адыгея.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил только из того, что рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка значительно увеличилась по сравнению с установленной ранее.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового постановления об отказе в удовлетворения заявления.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из истребованного судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-2446/2023, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023, постановлено: «исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» задолженность по договору займа № от 06.08.2020. в размере 3 591 856 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 159,28 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером № площадью 340, 7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин-кафе, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> Залоговая стоимость 7 454 778, 65 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью застройки менее 150 кв.м., объекты индивидуальной трудовой деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Залоговая стоимость 252 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество установить способ его реализации путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере стоимости объектов, согласованной сторонами при заключении договора залога».

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.09.2024, оставлено без изменения.

На основании вышеприведенного решения 06.02.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № и 13.12.2024 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике Адыгея по акту описи и ареста имущества произведён арест указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике Адыгея от 24.07.2025 имущество, принадлежащее ФИО4, передано на реализацию на торгах и утверждена стоимость в размере 7 707 528 рублей 65 копеек.

ФИО4 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной цены заложенного имущества.

По ходатайству ФИО4 определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.10.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2025: рыночная стоимость здания с кадастровым номером № площадью 340.7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин — кафе, количество этажей -1, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 510 037 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью застройки менее 150 кв.м., объекты индивидуальной трудовой деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 641 550 рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Удовлетворяя заявление и устанавливая новую начальную продажную цену в размере 10 521 269 рублей 60 копеек, районный суд не учел следующего.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество ранее уже выставлялось на торги, которые 03.09.2025 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 142-143). Таким образом, при ранее установленной судом более низкой цене рыночный спрос на объекты недвижимости отсутствовал.

В данной ситуации кратное увеличение начальной продажной цены на основании выводов экспертизы ФИО6 № от 23.10.2025 (с учетом правила о 80 % от рыночной стоимости) противоречит целям исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление цены в размере 10 521 269 рублей 60 копеек при доказанном отсутствии интереса покупателей к объектам по менее высокой цене приведет к невозможности реализации имущества, неоправданному затягиванию сроков исполнения решения и нарушению прав взыскателя на соразмерное и своевременное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2023.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом, принявшим решение по делу, либо судом по месту исполнения судебного постановления.

Данная норма устанавливает правило альтернативной подсудности, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно указанным разъяснениям, заявителю предоставлено право выбора между судом, вынесшим судебный акт, и судом по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство № об обращении взыскания на вышеприведенное заложенное имущество возбуждено и ведется Кошехабльским РО СП УФССП России по Республике Адыгея, то есть в границах территориальной юрисдикции Кошехабльского районного суда, обращение ФИО4 в данный суд с настоящим заявлением соответствует требованиям закона.

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о нарушении правил исключительной подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2025 года отменить.

Разрешить заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2446/2023 по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева