Решение № 12-102/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 06 ноября 2019 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Акцент-Авто М» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Акцент-Авто М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

инспектором по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Акцент-Авто М» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Акцент-Авто М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Кордон» идентификатор MD 0828 и совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога федерального значения подъезд к <...> км., Челябинская область, (географические координаты 55?40? 59? СШ 61?14?59? ВД) водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Акцент-Авто М» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, он указал, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с ДД.ММ.ГГГГ является К., в соответствии с договором купли- продажи.

В судебном заседании заявитель, не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы был представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» является К., в связи с чем указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Акцент-Авто М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу генерального директора ООО «Акцент-Авто М» ФИО1

Отменить постановление ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Акцент-Авто М» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.А. Карпеева