Решение № 2-1871/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-1871/2025;)~М-1328/2025 М-1328/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1871/2025

УИД 42RS0032-01-2025-002016-82

Производство №2-228/2026 (2-1871/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 января 2026 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ гос. номер <...> под управлением ФИО2 и его автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от «18» апреля 2025 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2 B данном случае, в результате ДТП его имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред. Истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER составляет 914850 руб., рыночная стоимость годных остатков – 209100 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 705750 руб. (914850-209100). Расходы за составление экспертного заключения составили 15000 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом составляет 320750 руб. (914850 – 400000 +15000). Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в сумме 305 750 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., государственную пошлину в сумме 10 144 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения суммы ущерба, поскольку причинение ущерба истцу возникло вследствие виновного деяния ответчика, который привлечен к административной ответственности, полагает, что не имеется исключительных обстоятельств для снижения суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали заявленную сумму ущерба завышенной, просили в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба до 100000 руб. с учетом того, что на иждивении ФИО2 находятся супруга и <...>, <...>. ФИО2 является единственным работающим членом семьи, несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства, в связи с чем, ответчик находится в трудном имущественном положении. Также полагают завышенными расходы по оплате услуг представителя. Факт управления транспортным средством и свою вину в произошедшем ДТП, а также сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по акту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <...>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 31 об., 37).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер <...> под управлением собственника ФИО2 и MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО1 (л.д. 9-9 об.).

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер <...> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER г/н <...>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО «СК «Согласие», согласно полиса <...><...> (л.д. 65).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в соответствии с экспертным заключением <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-81).

Истец ФИО1 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» исполнила свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «РАЭК»

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н <...> без учета износа составляет 2354300 рублей, с учетом износа – 1219500 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 914850 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 209100 рублей (л.д.10-33).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных истцу убытков вышеуказанное экспертное заключение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством TOYOTA VITZ г/н <...>, будучи его собственником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик на законном основании управлял транспортным средством TOYOTA VITZ, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств уплаты ответчиком в добровольном порядке сумм в счет возмещения ущерба истцу суду не представлено.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (400000 руб.), стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (914850 руб.) и стоимостью годных остатков (209100 руб.), в размере 305750 рублей.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением <...> и супруги суд находит несостоятельными.

ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный доход по месту работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ответчик является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом по <...>, в собственности ответчика находится транспортное средство TOYOTA VITZ г/н <...>.

<...>

Наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера ущерба.

Сведений о том, что семья является малоимущей, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано сложное имущественное положение (тем более при наличии в собственности транспортного средства, жилого помещения и регулярного дохода), которое позволило бы в данном случае разрешить вопрос о снижении размера взыскания.

Произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ нарушит установленный статьей 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 305750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «РАЭК» в размере 15000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для определения стоимости ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 руб. подтверждены документально, в материалы представлен оригинал доверенности (л.д. 41), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 30000 руб.), данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), объема и содержания процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10144 руб. подтверждены документально (л.д.4), связаны с рассмотрением дела сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт: <...>) в счет возмещения ущерба 305750 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расхды по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья: подпись О.А. Дубовая

<...>

<...>