Приговор № 1-368/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-368/2018

Дело №1-368/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барышева В.Н., предъявившего ордер * от 10 мая 2018 года, удостоверение *,

потерпевшего ХЮЕ,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженца *, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

05 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 октября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21 января 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 01 сентября 2017 года, в связи с окончанием срока наказания;

состоящего на регистрационном учете по адресу: * постоянного места жительства не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

установил:

26 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО2, находясь на парковке возле ТЦ «Мега», расположенного по адресу: *, встретил ранее незнакомого ему ЗАС, который приехал к указанному торговому центру на своем автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак * регион. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ЗАС Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в 13 часов 30 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что ЗАС оставил свой автомобиль без присмотра, осознавая, что последний не давал ему право на управление и пользование автомобилем, сел в указанный автомобиль, привел его в движение, выехал с территории парковки и незаконно управлял указанным автомобилем до вечернего времени 27 декабря 2017 года, после чего оставил автомобиль по *, в *.

Кроме того, ФИО2 с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, проживал в комнате *, у своего брата ХЮЕ 16 января 2018, в дневное время, ФИО2 решил прийти в комнату принадлежащую ХЮЕ, для того, чтобы забрать находящиеся там свои вещи, придя по вышеуказанному адресу у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно телевизора и перфоратора, принадлежащих ХЮЕ Реализуя задуманное, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 35 000 рублей и перфоратор марки «Хитачи» - 7 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ХЮЕ значительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Допросив подсудимого, свидетелей и оценив материалы дела, суд находит ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением. В декабре 2017 года действительно без разрешения собственника завладел автомобилем «ВАЗ 21099», прокатился на нем и затем оставил во дворах по *. В январе 2018 года из квартиры брата похитил телевизор и перфоратор, которые продал. Доступ в квартиру ему был разрешен, так как брат дал ему ключи, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в суде показаний потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ЗАС, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *. 26 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут, он приехал в торговый центр «Мега», расположенный по *, автомобиль припарковал на парковке. К нему подошел малознакомый мужчина - ФИО2 И, они стали разговаривать. Поскольку он (З) захотел в туалет, то попросил ФИО2 постоять возле автомобиля, ключи он оставил в замке зажигания, документы на автомобиль также остались в машине. В торговом центре он пробыл около 5 минут, когда вышел, то обнаружил, что автомобиля нет. После чего, он начал звонить ФИО2, который сказал, что скоро приедет. Он не разрешал ФИО2 пользоваться автомобилем. ФИО2 так и не вернулся, после чего он заявил об угоне в полицию. В начале января 2018 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль находится напротив кафе «За Сибирь» по * (том 1 л.д. 53-56);

показаниями потерпевшего ХЮЕ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется в собственности комната в общежитии, расположенная по адресу: *. В комнате он делал ремонт, но там находились перфоратор стоимостью 7 000 руб. и телевизор – 35 000 руб. Его брат ФИО2 предложил помочь с ремонтом, в связи с чем он передал ему ключ от комнаты. При этом попросил, что после того как он закончит работу вернул ключ их общему знакомому СВБ В 12 часов, 07 января 2018 года, он пришел домой после работы, и обнаружил, что ФИО2 находится в его комнате. ФИО2 ему пояснил, что взял ключ у СВБ Перед уходом ФИО2 вернул ему ключ. При этом в комнате оставалась сумка с вещами ФИО2 С 11 января 2018 до 20 января 2018 года он проживал по другому адресу, вернулся в комнату 20 января 2018 года и обнаружил, что в его комнате отсутствует телевизор и перфоратор. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 42 000 руб., что для него является значительным (том 1 л.д. 156-159, 170-175);

показаниями свидетеля СВБ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ХЮ и ФИО2 Последний раз ФИО2 И видел 12 января 2018 года, в ходе совместного распития спиртного. Ему известно, что ХЮЕ передавал ключ от комнаты * О том, что 16 января 2018 года ФИО2 похитил имущество из комнаты ХЮЕ, он узнал от сотрудников полиции, (том 1 л.д. 179-181);

показаниями свидетеля БАЮ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по указанному адресу проживает с сожителем ХЮЕ у которого есть комната в общежитии, расположенная по адресу *. В данной комнате проводился ремонт. В комнате, находились: телевизор марки «Самсунг» и перфоратор марки «Хитачи». О том, что ФИО2 помогал ХЮЕ с ремонтом, знает только со слов ХЮЕ 20 января 2018 года в 15 часов 00 минут, ей позвонил ХЮЕ и сообщил, что из его комнаты был похищен телевизор и перфоратор. Ей известно, что ХЮЕ оставлял ключи ФИО2 (том 1 л.д. 182-184);

показаниями свидетеля АИА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «25 часов» по *. 16 января 2018 года он находился на рабочем месте. В 19 часов 50 минут в ломбард пришёл ранее незнакомый мужчина, который на паспортные данные ФИО2 заложил перфоратор марки «Хитачи» за 1 500 руб. 17 января 2018 года в 05 часов 40 минут данный мужчина выкупил указанный перфоратор за 1 625 руб. (том 1 л.д. 188-190);

показаниями свидетеля ИВО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знает ФИО2 около 4х лет. Ранее совместно с ним проживала. Последний раз она встречалась с ФИО2 20 января 2018 года. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. При встрече ФИО2 ей пояснил, что давно не был у своего брата по * (том 1 л.д. 185-187);

Кроме того вина ФИО2 подтверждается и исследованными материалами дела:

по факту угона

протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том 1 л.д. 42-46);

протоколом выемки от 02 марта 2018 года у потерпевшего ЗАС, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *, ПТС *, СТС *, который являлся предметом преступного посягательства (том 1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов и документов от 02 марта 2018 года, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *, ПТС *, СТС *, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72-78);

по факту хищения

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2018 года, согласно которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В результате осмотра изъяты: дверной замок с 2-мя ключами, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (том 1 л.д. 101-105);

заключением эксперта от 31 января 2018 года *, согласно которого, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу *, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 117-120);

заключением эксперта от 08 февраля 2018 года * согласно которого, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 января 2018 года, следов воздействия посторонними предметами (инструментами) на наружных поверхностях короба, крышки замка, а так же на их внутренних поверхностях и механизмах замка не обнаружено. Замок, представленный на исследование исправен и для запирания пригоден (том 1 л.д. 140-141);

протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2018 года, согласно которого осмотрен дверной замок с 2 ключами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-148);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 февраля 2018 года, согласно которого осмотрены документы на похищенные вещи, а именно: телевизор марки «Самсунг», перфоратор марки «Хитачи», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том 1 л.д. 160-166);

протоколом обыска от 23 января 2018 года, в ломбарде ООО «25 часов», расположенном по адресу *. В ходе обыска похищенное имущество не изъято, (том 1 л.д. 195-196);

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевших, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, их показания согласуются с письменными доказательствами.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений:

в отношении ЗАС и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

в отношении ХЮЕ и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд находит доказанным признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему исходя из размера его дохода и суммы похищенного.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15 марта 2018 года *), суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему ХЮЕ

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил преступления в период непогашенной судимости.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд не усматривает возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Суд также с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление виновного, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена колония общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО - 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 января 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21099», государственный номер *, дверной замок и 2 ключа оставить в распоряжении – ХЮЕ; копии ПТС, СТС, следы пальцев рук, 2 дактилоскопические пленки, упакованные в бумажный конверт, документы на телевизор, перфоратор - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер