Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 2-245/2021

10 RS0014-01-2021-000501-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Плоховой Д.С., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская КУМИ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Пряжинская КУМИ» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) были наложены на него с нарушением положений ст. ст. 76,81,192, 193 ТК РФ. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей, установленных договором, со стороны истца допущено не было, истец свои обязанности исполнял добросовестно, законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений, должностных инструкций не нарушал. Приказ об увольнении не содержит ссылки на нарушение конкретных предписаний, инструкций, положений. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказы МУП «Пряжинская КУМИ» о дисциплинарном взыскании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в МУП «Пряжинская КУМИ»№ в должности <данные изъяты>

Заявлениями от 03.06.2021 г. и 23.06.2021 г. истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 23.06.2021 г. в размере 61814,88 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бережной В.А., действующий по ордеру, заявленные исковые требования с учетом заявлений об их увеличении поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №2 заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорных производств №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пряжинская КУМИ» был принят на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы в связи с грубым нарушением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта о выявлении нарушения <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директором КУМИ ФИО3, главным инженером А. мастером участка Свидетель №1 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. <данные изъяты> ФИО1 отключил насос дозатор подачи гипохлорида натрия, предназначенный для обеззараживания воды <адрес>, о чем была сделана запись в рабочем журнале. Его действия повлекли нарушение технологического процесса по обеззараживанию воды, в водопроводную сеть попала необеззараженная вода, что могло повлечь причинение вреда здоровью и жизни потребителей воды.

Приказом МУП «Пряжинская КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Истец с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил категорическое несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о проведении служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 в связи с поступившей служебной запиской мастера участка Свидетель №1 о невозможности ДД.ММ.ГГГГ заправить автомобиль (водовозка) водой.

Как следует из служебной запиской мастера участка Свидетель №1 на имя директора МУЦП «Пряжинская КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (водовоз) ДД.ММ.ГГГГ не смог заправить воду в цистерну на <адрес>, для дальнейшего развоза воды населению, так как отсутствовал заезд на территорию <адрес>, ФИО1 не был расчищен снег, хотя чистка территории входит в его должностные обязанности.

По результатам проведенной проверки МУП «Пряжинская КУМИ» ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт б/н о невыполнении должностных обязанностей ФИО1 В акте отражено, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои должностные обязанности, а именно: не выполнил пункт должностных обязанностей проведения уборки мусора, покоса травы, вырубки кустарника и мелкого подроста, уборка снега на территории, в части уборки снега, на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен заезд водовозного автомобиля. Последствиями невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей является следующее: заправка водовозного автомобиля <адрес> невозможна, заезд на территорию затруднен, в течение зимнего периода снег не убирался.

ФИО1 в объяснениях с нарушением своих должностных обязанностей категорически не согласился, указав, на очистку территории от снега и обеспечение заезда водовозной машины на территорию <адрес>.

Приказом МУП «Пряжинская КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой для обращения в суд по оспариванию приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как указано выше, истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в тот же день. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковым требованием о признании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, заявляя о незаконности приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, им каких-либо нарушений трудовых обязанностей, установленных договором, допущено не было, очистка территории <адрес> от снега была им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, подъезд автомашины (водовоза) был обеспечен, ДД.ММ.ГГГГ ни автомашина (водовоз), ни мастер участка на территорию <адрес> не приезжали.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 в его должностные обязанности входит, в том числе, уборка снега на территории.

Как следует из оперативного журнала <адрес> на 2020-2021 год, за ДД.ММ.ГГГГ содержится запись, выполненная мастером участка Свидетель №1 об указании машинисту насосных установок ФИО1 очистки территории <адрес> от снега в границах забора и озера <данные изъяты>, обеспечении в кратчайшие сроки заезда водовозной машины для заправки водой. В последующие даты, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо записей мастером участка Свидетель №1 не производилось.

Согласно сведений МКУ «ЕДДС» по состоянию на 08 час. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении зафиксирована информация о том, что на 09 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение КУМИ об отключении ХВС <адрес> для проведения АВР <адрес>

По утверждению ответчика, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, водовозным автомобилем, осуществлявшим подвоз воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем (водовозом) МУП «Пряжинская КУМИ», где он работал водителем, осуществлял заправку автомобиля водой из <адрес> и развозил ее по адресам. В ВОС <адрес> для заправки водой он ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные даты, не ездил, работодатель распоряжений о заправке цистерны водой в <адрес> ему не давал. Необходимости в заправке водой в <адрес> не имелось, поскольку вода была отключена в <адрес>, где имеется своя ВОС.

Из фотоматериалов, приобщенных к делу по ходатайству истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> для проезда автомашины была очищена от снега. Указанное доказательство стороной ответчика в процессе рассмотрения дела оспорено не было, доказательств, в том числе записей с камеры видеонаблюдения <адрес>, которые хранятся у ответчика, опровергающих содержащуюся на фотоматериалах информацию, суду представлено не было.

Таким образом, информация, содержащаяся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка Свидетель №1 о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 своих должностных обязанностей по очистке территории <адрес> от снега и отсутствии заезда автомобиля на территорию, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами: фотоматериалами и показаниями водителя Свидетель №2

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств аварии на сетях ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (как отражено в служебной записке мастера участка).

Содержащаяся в акте б/н о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ дата невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям, содержащимся в служебной записке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Указанное противоречие в документах ответчиком в процессе рассмотрения дела не устранено. Доказательств, свидетельствующих о невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе необеспечении ДД.ММ.ГГГГ заезда водовозного автомобиля на территорию <адрес>, ответчиком не представлено. Вместе с тем, акт б/н о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ указан в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в перечне документов, свидетельствующих о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана, в том числе, дата совершения истцом проступка, за который в последующем он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Кроме того, в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, о недоказанности ответчиком совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о признании приказа МУП «Пряжинская КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. При этом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его последним рабочим днем, согласно оспариваемого приказа об увольнении являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле. В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, данный период подлежит оплате работодателем исходя из размера его среднедневного заработка.

Учитывая размер среднедневного заработка – <данные изъяты>., количество дней вынужденного прогула – <данные изъяты>, размер среднего заработка истца составил 62959,6 руб. Поскольку истцом произведен неверный арифметический расчет размера среднего заработка, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований в данной части, и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 959,6 руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. В остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 2688,29 руб. (300 х 2 + ((62959,6 – 20000)х3%+800)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Пряжинская КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в муниципальном унитарном предприятии «Пряжинская КУМИ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская КУМИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 959,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская КУМИ» государственную пошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 2 688,79 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2019 г.