Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 21 октября 2024 г.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 21 октября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО1,

защитника (адвоката) Дегтерева А.В. (действует по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Лабытнанги Османова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым

Нядынги ФИО10, родившийся ДД/ММ/ГГ в ..., судимый Лабытнангским городским судом ЯНАО:

1) ДД/ММ/ГГ по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей;

2) ДД/ММ/ГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожден ДД/ММ/ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 28 дней;

3) ДД/ММ/ГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 98 776,91 рублей. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД/ММ/ГГ;

4) ДД/ММ/ГГ по ч. 2 ст. 314.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом в размере 98 776,91 рублей. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД/ММ/ГГ. Исполнительное производство окончено ДД/ММ/ГГ в связи с выплатой штрафа;

5) ДД/ММ/ГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства; окончательное наказание назначено на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания и времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

По обжалуемому приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (монтировки).

Преступление совершено ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагая приговор чрезмерно мягким, просит ужесточить наказание, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с. частями 3, 5 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. При этом просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; при мотивировке рецидива преступления как обстоятельства, отягчающего наказание, исключить ссылку на судимость по приговору Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ. В обоснование указано, что потерпевший не совершал противоправных действий в отношении ФИО2, а приведенные судом обстоятельства (нанесение Потерпевший №1 ударов свидетелю ФИО5, а также применение потерпевшим насилия в отношении ФИО6) не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Прокурор полагает, что приговоры от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ образуют единую судимость, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник просил исключить из приговора ссылку на судимость от ДД/ММ/ГГ, в остальном же приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью и его виновность доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств; не оспаривается сторонами.

Правовая оценка содеянному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшемуй (принесение извинений, приобретение лекарственных средств для лечения), а также ... признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признан рецидив преступлений, при этом учтены судимости от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ.

Принимая во внимание, что наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о его чрезмерной мягкости.

При этом суд не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Мировой судья подробно мотивировал причины, по которым признал такое обстоятельство в качестве смягчающего. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Оснований считать, что две судимости от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ образуют одну, поскольку при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и внесения изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в отношении Нядынги ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Лабытнанги Османова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-10/2024-1 у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО.

Судья А.В. Тютин