Решение № 12-139/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-139/2025

№ 12-139/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-001612-76


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2025 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.11.2025 года № 10677481250833372641 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.11.2025 года № 10677481250833372641 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае наличия состава административного правонарушения, заявитель так же просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным предупреждением, либо назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, максимально снизив размер штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением 15 дневного срока рассмотрения, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. В ходе доставки груза ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с прицепом STEELBEAR, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, проехал достаточную территорию, проезжая по маршруту без нарушений, в том числе и одно аналогичное оборудование АПВГК, нарушений со стороны водителя транспортного средства не выявило. ФИО2 грузилась в соответствии с нормами, с маршрута не уходила. По всему маршруту машину не вскрывали, дополнительны грузы не догружали. Габариты транспортного средства не изменялись. Транспортное средство эксплуатируется много лет, в указанный период к административной ответственности за превышение габаритов транспортного средства заявитель не привлекался. Полагают, что АПВГК работало некорректно, результаты считают недостоверными. Кроме того, указывают, что должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеют полномочий по вынесению постановлений по делу об административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник заявителя Б,, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от 07.11.2025 года направлено МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения – <адрес>, возращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что жалоба направлена заявителем согласно штампу почты России ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, копию административного материала, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:25 по адресу 5 км. 820 м. а/д «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак <номер скрыт> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.08% (2.309 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.809 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.04% (1.648 т.) на ось № 3 (погрешность в измерении 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.481 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.15% (1.657 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.490 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,90% (1.794 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.627 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.

Также из материалов дела следует, что на запрос <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <номер скрыт> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 5 км. 820 м. а/д «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер скрыт> на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

Согласно акту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на автодороге «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – <адрес>, максимальная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 11,5 т.

Из указанного акта следует, что при расчете осевых нагрузок транспортного средства ФИО1 аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что транспортное средство имеет пять осей нагрузка на ось № 1 составляет 7,724 т, на ось № 2 – 15,343 т, на ось № 3 – 10,653 т, на ось № 4 – 10,663 т, на ось № 5 – 10,817 т. Расстояние с учетом погрешности между первой и второй осью составляет 3,73 метра, между второй и третьей осью 5,39 метра, между третьей и четвертой осью 1,34 метра, между четвертой и пятой осью 1,34 метра.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" допустимые параметры нагрузки на оси автомобиля для данной автомобильной дороги составят: для оси № 1 – 10,5 тонн (строка 1, колонка 5), для оси № 2 – 11,5 тонн (строка 2, колонка 5), для осей №№ 3, 4 и 5 – 7,833 тонн на каждую (строка 8, колонка 5, 23,5 тонн разделить на 3), поскольку для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 6,952 тонн (превышение 10,5 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 13,809 тонн (допущено превышение 11,5 тонн, что составляет 20.08%), на ось № 3 нагрузка составила 9,481 тонн (допущено превышение 7,833 тонн, что составляет 21.04%), на ось № 4 нагрузка составила 90,490 тонн (допущено превышение 7,833 тонн, что составляет 21.57%), на ось № 5 нагрузка составила 9,627 тонн (допущено превышение 7,833 тонн, что составляет 22.90%).

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено превышение нагрузки на оси транспортного средства №№ 2, 3, 4 и 5, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет допустимых осевых нагрузок был правомерно определен исходя из нормативной нагрузки 11,5 т. на ось.

Учитывая, что специальное разрешение ФИО1 на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении заявлен без учета положений части 2 этой статьи. Данный срок не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными состоявшегося по делу акта.

Вопреки доводам жалобы постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа исходя из следующего.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 N ВБ-261фс Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте.

Основными полномочиями Управления является организация и осуществление в том числе федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности; на автомобильном транспорте.

Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи распространяется в том числе на территорию Ростовской области.

Таким образом, постановление от 07.11.2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно товарно-транспортных накладных общая масса груза не превышала допустимые нормы, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства "Unicam WIM " (заводской N <номер скрыт>, свидетельство о поверке <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам заявителя решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги, не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта дана правильная оценка установленным обстоятельствам и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Сомневаться в правильности и достоверности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, несостоятельны.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.11.2025 года № 10677481250833372641 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 07.11.2025 года № 10677481250833372641 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Никулев