Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-886/2019;)~М-839/2019 2-886/2019 М-839/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело №2-102/2020

(26RS0№-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 января 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро №- филиалом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512176 рублей 05 копеек; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139553 рубля 14 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, а всего 656729 рублей 19 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальное Управление Пенсионного фонда обратилась ФИО2 с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности (ст. 8 Закона № 173-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории «инвалид 2 группы» бессрочно (основание: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением начальника Управления ПФР ФИО2 были назначены пенсия по инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ) и ЕДВ (с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что в процессе проверки записей в Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за 2012 год выявлено следующее по персональным данным ФИО2, дела освидетельствования которой в архиве ФКУ №ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» нет: В протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО2, <адрес>; год рождения - 1977; Акт освидетельствования №; пов.; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - 09.13. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знала об этом при обращении с заявлением в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. В целях предотвращения необоснованного расходования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выявленное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии и ЕДВ ответчику с января 2018 года в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Управление ПФР считает, что ответчиком незаконно получены суммы социальных выплат: пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 176,05 руб.; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 553,14 руб., а также единовременная выплата за январь 2017 года в сумме 5000 руб., а вместе 656 729,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ – Управления ПФР России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца возражает, пояснив, что в июле 2012 года она действительно была в филиале № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" на медицинском освидетельствовании по вопросу присвоения мне группы инвалидности, что подтверждается протоколом заседания филиала № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>"№ от ДД.ММ.ГГГГ, где верно указано ее ФИО, год рождения и место жительство по временной регистрации, копия которого имеется в материалах дела, данный документ- Акт освидетельствования действительно был выдан ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", как и справка МСЭ - 211 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся подлинной, имеющая серийный гос. номер и печать уполномоченного органа- Бюро № филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>". В том, что сотрудники филиала № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" допустили ошибки при выдаче Справки МСЭ и Акте освидетельствования относительно группы инвалидности и срока действия, моей вины нет, данные документы заполнялись не в моем присутствии, мне на руки выдали Справку, где было указано о второй группе инвалидности и указанием срока "бессрочно", при этом сотрудники бюро ничего не пояснили. При подаче документов в ПФР я предъявляла подлинник данной Справки для сверки копии с подлинником, без этого документы у меня бы не приняли, за ошибки сотрудников медицинского бюро я не должна претерпевать неблагоприятные последствия в виде взыскания с меня денежной суммы в размере 656729, 19 руб, такой суммой она не располагает, считает ее "не подъемной", в данный момент не работает. Удовлетворение исковых требования поставит ее в "кабальное" финансовое положение и станет для нее расплатой за ошибки медициеских работников, что несправедливо. Доказательств того, что она знала о недостоверности сведений, указанных в Справке об инвалидности или состояла в сговоре с сотрудниками филиала № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" не представлено. В соотв. с п. 5 ст. 10 ГК РФ, - "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются". Исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права. Следует учесть, что истцом по делу выступает юридическое лицо в целом -государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, обладающее правоспособностью и выступающее как самостоятельный субъект гражданского права, имеющий достаточный штат сотрудников, лицо наиболее сильное, чем простой гражданин в данном социальном споре. ГУ - ПФР имеет полномочия по направлению любых запросов относительно своей деятельности по назначению пенсий в любое время, уполномочено государством на проверку представленных сведений путем направления запросов и получения необходимой информации для проверки достоверности представленных сведений ежегодно. При проявлении должной внимательности и осмотрительности ГУ ПФР в лице его территориальных органов вполне могло и должно было узнать о недостоверности представленных сведений относительно срока и группы инвалидности, путем ежегодного (своевременного) направления запросов. Считает, что истец имел возможность и должен был направить данные запросы уже в 2013 году, спустя год после обращения гражданина за назначением пенсии по инвалидности, так как общеизвестно, что инвалидность может быть утрачена в связи с выздоровлением или иными причинами. Также, в 2012 году мне было выдано пенсионное удостоверение УПФР РФ по <адрес>, где указано, что ей назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почему после наступления даты- ДД.ММ.ГГГГ, без проведения проверки оснований (или утраты оснований) для назначения пенсий ГУ- ПФР продолжало пенсионные выплаты? Не следовало ли с даты окончания назначения пенсии, указанной в пенсионном удостоверении, провести проверку путем направления соответствующих запросов. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ходатайствую о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и соответственно счесть в рамках трехлетнего срока исковой давности подлежащими взысканию лишь денежные суммы, выплаченные мне за период с декабря 2016 года, так как иск поступил в суд в декабре 2019 года. Также, исковое требование о признании недействительным Пенсионного удостоверения, подтверждающего право на назначение пенсии, не заявлено, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований. Что, касается искового требования к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", о признании недействительной Справки МСЭ и Выписки из Акта освидетельствования гражданина, то считает, что они должны были быть заявлены путем подачи административного иска в рамках КАС РФ ранее (хотя там тем более пропущен трехмесячный срок исковой давности с момента получения сведений), а не одновременно с требованием о взыскании, обращенным к гражданину. Не признав недействительными документы, послужившие основанием для назначения пенсии, нельзя счесть выплаченные суммы неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в архиве учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО2 за 2012 <адрес> отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи, которой, ФИО2, <данные изъяты> года рождения; проживающая: <адрес>, пов., была освидетельствована 31.07.2012г., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - 09.13. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО2 была выдана справка МСЭ-2011 №. 30.07.-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - работала в должности руководителя бюро № - филиала Учреждения, врача по МСЭ, терапевта. Согласно поданному заявлению от 02.08.2013г., с той же даты, была уволена по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)). 30.07.-31.07.2012г., согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за июль 2012 г. бюро МСЭ - филиала № Учреждения, а также протоколу заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в комиссию входили: ФИО4 - врач-специалист по МСЭ (терапевт); ФИО5 - врач-специалист по МСЭ (хирург); ФИО6 - врач-специалист по МСЭ (невролог); ФИО7 - специалист по социальной работе; ФИО8 - психолог; ФИО9 - специалист по реабилитации. Старшей медицинской сестрой, согласно протоколу, была ФИО10 Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 признавалась виновной по аналогичным делам, а именно части 1 статьи 286 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно действовавшему (действующему) законодательству РФ у Главного бюро учреждения отсутствовали и отсутствуют основания к проверке всех (100%) актов и протоколов освидетельствования в бюро - филиалах учреждения, и в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют требования к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, просят суд, принять решение по иску ГУ - УПФ РФ по Буденновскому MP СК (межрайонное) к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ГУ - УПФ РФ по <адрес> с заявлениями о назначении пенсии и о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложив к заявлениям справку МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявлений ФИО2 усматривается, что она уведомлена о необходимости сообщения в пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. Кайдалиева З.А., <адрес>, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, дата очередного освидетельствования – бессрочно.

Решениями ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО2 назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, как инвалиду 2 группы.

Вместе с тем, согласно сведениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при внеплановой проверке, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в процессе внесения данных в «Информационный ресурс для архивной информации по инвалидам», выявлены следующие разночтения по персональным данным граждан: в Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставро-польскому краю» за 2012 год выявлено следующее по персональным данным ФИО2, дела освидетельствования которой в архиве ФКУ №ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» нет: В протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО2, <адрес>; год рождения - 1977; Акт освидетельствования №; пов.; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - 09.13.

В то же время согласно журналу № протоколов заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также книге учета выданных бланков справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, № года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, выдана справка МСЭ-2011 №, на основании общего заболевания и в связи с установлением 3 группы инвалидности, срок установления инвалидности по сентябрь 2013 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 не обращалась в филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья, дело освидетельствования ФИО2 в архиве ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не обращалась с соответствующим заявлением в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы, отсутствие дела об освидетельствовании ФИО2, а также несоответствие сведений о группе инвалидности и сроке ее установления указанной в справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ с данными, отраженными в журнале № протоколов заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и в книге учета выданных бланков справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать недействительным справку МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его выдачи и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро №- филиалом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что спор о признании недействительной справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования подлежит рассмотрении в порядке административного судопроизводства, признавая их основанными на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении требования об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты, ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности на обращение истца с этими требованиями, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно при получении сведений из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности для обращения с требованиями заявленными истцом является общим, что составляет три года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края, ФИО2 было известно о вышеупомянутых обстоятельствах, а также о предоставлении заведомо ложных сведений, суд считает доказанным факт недобросовестности поведения ФИО2 при предоставлении сведений в орган, осуществлявший выплаты пенсии.

В связи с недобросовестным поведением при предоставлении сведений в орган, осуществлявший выплаты, образовалась задолженность по пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512176 рублей 05 копеек; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139553 рубля 14 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что истцу необходимо было установить самостоятельно достоверность представленных ФИО2 документов, в связи с наличием публичных полномочий, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) по установлению достоверности справки медико-социальной экспертизы.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что выплата сумм затребованных истцом является непосильной и повлечет в отношении нее кабальное финансовое положение, в связи, с тем, что данное обстоятельство не исключает наступление гражданско-правовой ответственности в данном споре.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Пенсионному фонд Российской Федерации, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что переплата образовалась в результате действий ответчицы ФИО2 и по ее вине, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 176 рублей 05 копеек; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 553 рубля 14 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканной сумме 656 729 рублей 19 копеек, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9767 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат – удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 176 рублей 05 копеек; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 553 рублей 14 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5 000 рублей, а всего в размере 656 729 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц