Апелляционное определение № 33-424/2026 33-5951/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003761-26 33-424/2026 (33-5951/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 09.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания направление не выдала. По его мнению с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 333200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на ремонт, не имелось. Также указала на необоснованность требований о взыскания штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 333200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 13830 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на обстоятельства возникшего спора, указывает на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр, необоснованно уклонился от осмотра, несмотря на то, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о дате осмотра; полагает поведение истца недобросовестным; указывает на необоснованность расходов на проведение экспертизы, так как, по мнению ответчика, эти расходы не являлись необходимыми; указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма превышает процентную ставку банка по вкладам, полагает, что истец получил необоснованную выгоду; считает завышенной компенсацию морального вреда; указывает на неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в АО «Альфа Страхование».

20.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» возвратило в адрес истца его заявление без рассмотрения.

10.04.2025 истец направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, приложив заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №32/25 от 21.03.2025.

Письмом от 21.04.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Повторная претензия истца от 04.06.2025 также оставлена без удовлетворения.

Истец 24.06.2025 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.07.2025 рассмотрение обращения прекращено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, возражая против иска, указал на правомерность возврата истцу его заявления о прямом возмещении убытков, так как страховая компания 24.01.2025 и 31.01.25 направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр: 29.01.2025 в 09.00 и 05.02.2025 в 09.00 соответственно, однако истец автомобиль на осмотр не представил. При этом специалист ответчика дважды выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства на место, указанное истцом как место нахождения автомобиля, однако транспортное средство отсутствовало,

Давая оценку приведенным ответчиком обстоятельствам, суд указал, что направленные ответчиком в адрес истца телеграммы получены истцом после назначенных дат осмотра, что лишило истца возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в назначенное ответчиком время. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, надлежащий осмотр поврежденного автомобиля не организовала.

Согласно заключениям специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №32/25, №32/25у от 21.03.2025, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет 303000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30200 руб.

Правильность и обоснованность указанных заключений ответчиком не опровергнуты, иных расчетов стоимости ремонта и размера УТС ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязанности ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля истца, выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, и УТС.

Суд также указал, что согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении потребителю компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Указанный размер суд признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд сослался на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы (убытков) в размере 333200 руб. обоснованными, суд пришел к выводу о том, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в сумме 166600 руб. (333200 руб. х 50%).

Применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий, что если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, суд снизил размер штрафа до 50000 рублей, признав указанный размер соответствующим степени нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд сослался на ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, на основании которых пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз в размере 25000 руб. (квитанции <данные изъяты> и <данные изъяты> от 25.02.2025), указав на то, что данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд указал, что согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 28.07.2025..

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, приводя в жалобе доводы о правомерности возврата истцу заявления о страховом случае, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы решения о том, что ответчик не организовал должным образом осмотр повреждённого автомобиля истца. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что уведомления о дате и времени осмотра этого автомобиля не были направлены истцу заблаговременно, что привело к невозможности предоставления истцом повреждённого автомобиля на осмотр ответчику. По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, обращение истца за составлением заключения о стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и размера УТС судебная коллегия признает правомерным, а понесенные в связи с этим расходы – подлежащими возмещению с ответчика.

Не соглашаясь с размером взысканного штрафа, ответчик доводов о способе его расчета не привел. О том, что штраф рассчитан неверно, жалоба доводов не содержит.

Однако, учитывая, что ответчик оспаривает в своей жалобе размер присужденного штрафа, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа заменяемых деталей. Также судебная коллегия предложила стороне ответчика представить свой расчет страхового возмещения по данному страховому случаю, рассчитанного по единой методике без учета износа на заменяемые детали, с использованием материалов настоящего гражданского дела.

Однако представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа заменяемых деталей, или ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления расчета страхового возмещения по данному страховому случаю по единой методике без учета износа на заменяемые детали с использованием материалов настоящего гражданского дела отказалась.

При таком положении судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе, и в пределах тех возражений, на которые сослалась сторона истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, настаивая на том, что штраф подлежит дополнительному снижению, не привел обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, применившего к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к снижению взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей до 1000 рублей.

Настаивая на том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерными и неразумными, ответчик в обоснование указанного довода доказательств не привел. Само по себе несогласие с взысканной суммой основанием к ее снижению не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, исходя из характера спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, нельзя признать чрезмерным или неразумным.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения с учетом того, что возражая против размера штрафа, ответчик не представил расчета страхового возмещения по данному страховому случаю по единой методике без учета износа на заменяемые детали, между тем судебной коллегией были созданы условия для состязательности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи