Решение № 21-1803/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 21-1803/2025

Дело № 21-1803/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 сентября 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Куликова О.В. на постановление и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 марта 2025 года, решение врио руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 7 апреля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе на постановление изменены, временем совершения административного правонарушения установлено 28 ноября 2024 года, в остальной части указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Защитник Куликов О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, защитник Куликов О.В. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи на базе Амурского городского суда Хабаровского края, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель должностного лица по доверенности - консультант отдела правового обеспечения Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО4 подержала доводы письменного отзыва на жалобу, представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела данных публичной кадастровой карты. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство удовлетворено, данные публичной кадастровой карты приобщены к материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи на базе Амурского городского суда, в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО5 пояснил, что 19 ноября 2024 года предметом обследования по данному делу об административном правонарушении являлся земельный участок с кадастровым номером №, большая часть которого находится в водоохранной зоне протоки Сандинской р. Амур. Указанный земельный участок находится в аренде у ФИО1 Местоположение земельного участка было установлено согласно публичной кадастровой карте. В результате обследования установлено, что на участке имелось начатое строительство – залит фундамент. Согласования уполномоченного органа на проведение указанных работ ФИО1 получено не было. Этот же земельный участок обследовался в ходе совместной проверки с прокуратурой 28 ноября 2024 года. В ходе осмотра должностным лицом прокуратуры производилась видеосъемка. На земельном участке был вырыт котлован и залит фундамент. Забора не было. Ранее с ФИО1 знаком был. Оснований оговаривать ФИО1 не имеется.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав ФИО1, защитника Куликова О.В., представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ), при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 (далее – Правила № 384).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из материалов дела следует, что Амурской городской прокуратурой Хабаровского края на основании решения городского прокурора от 11 ноября 2024 года в отношении администрации городского поселения «Город Амурск» в период с 12.11.2024 по 29.11.2024 проведена проверка, целью которой являлось выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере землепользования, противодействия коррупции. В ходе указанной проверки установлено, что между администрацией городского поселения «Город Амурск», в лице главы городского поселения «Город Амурск» ФИО1 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) 17 мая 2023 года заключен договор №250 безвозмездного пользования земельным участком из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 3904 кв.м, 3068 кв.м из которого расположены в водоохранной зоне водного объекта «Протока Сандинская» реки Амур г.Амурск, Хабаровский край и имеет ограничения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ. 28 ноября 2024 года старшим помощником Амурского городского прокурора Киреевой А.И., совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО5, с участием представителя администрации ФИО6 произведен осмотр вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (имеется фундамент), оказывающие неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №219 об административном правонарушении от 14 марта 2025 года; информационным письмом прокурора города Амурска от 28 декабря 2024 года; решением городского прокурора о проведении проверки от 11 ноября 2024 года; актом осмотра (проверки) от 28 ноября 2024 года с приложенными фотоматериалами; договором №250 безвозмездного пользования земельным участком от 17 мая 2023 года; информацией Амурского территориального управления Росрыболовства от 25 ноября 2024 года об отсутствии заключения о согласование работ на земельном участке с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; служебным заданием Амурского ТУ Росрыболовства от 19 ноября 2024 года № 167 на проведение выездного обследования; актом выездного обследования государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурском району водоохранной зоны протоки Сандинской реки Амур от 19 ноября 2024 года и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности того, что объектом осмотра являлся именно земельный участок ФИО1, расцениваю как несостоятельные.

Установленные нарушения были выявлены по результатам проведения проверки в отношении администрации городского поселения «Город Амурск», в ходе которой старшим помощником Амурского городского прокурора совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО5 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре данного земельного участка присутствовал представитель городской администрации по доверенности ФИО6, которая возражений относительно осмотра именно указанного в акте земельного участка с кадастровым номером №, а также установленных в ходе осмотра обстоятельств ведения на указанном участке строительных работ не высказывала. Заявлений, возражений к акту осмотра от 28 ноября 2024 года, прилагаемым к нему фотоматериалам с изображением местности и находящегося на земельном участке строения, не имела. С информацией, указанной в акте, согласилась, подписав его.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Амурского ТУ Росрыболовства ФИО5 также установлено, что 19 ноября 2024 года на основании служебного задания от 19 ноября 2024 года № 167 им проведено выездное обследование водоохранной зоны протоки Сандинской, р.Амур, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером № установлено проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства, о чем свидетельствовало наличие на участке вырытого котлована и залитого бетонного фундамента. Этот же земельный участок обследовался 28 ноября 2024 года в ходе совместной проверки с городской прокуратурой. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

По сведениям Амурского ТУ Росрыболовства от 25 ноября 2024 года № 04-30/6330, заключение о согласовании работ на земельном участке с кадастровым номером № для строительства и иной деятельности Управлением не выдавалось.

Кроме этого, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что заключение о согласовании деятельности по строительству на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО1 12 марта 2025 года.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 Правила № 384, предписывающих обязательное согласование с Федеральным агентством по рыболовству осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являются правильными.

То, что осуществляемая ФИО1 деятельность, признаки которой были обнаружены и зафиксированы в составленных процессуальных документах, включая фототаблицу, оказывает неблагоприятное воздействие на водный объект - протока Сандинская реки Амур, сомнений не вызывает.

Не согласование работ по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и иной деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и представляет собой нарушение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Ввиду изложенного, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границу водоохранной зоны протоки Сандинской реки Амур, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

В силу того, что Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ не предусмотрено, что федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства должна согласовываться только та деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 данного закона, которая планируется на части участка, входящего в водоохранную зону, доводы жалобы о недоказанности в какой именно части земельного участка с кадастровым номером № были проведены зафиксированные при осмотрах строительные работы, являются необоснованными.

При этом следует отменить, что представленное в материалы дела заключение о согласовании Амурским ТУ Росрыболовства деятельности по строительству индивидуального жилого дома и придомовых построек в водоохранной зоне протоки Сандинской реки Амур в г. Амурске Хабаровского края выдано ФИО1 на весь земельный участок с кадастровым номером №

С учетом того обстоятельства, что в отношении заявителя проверка, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась, вопреки позиции автора жалобы, оснований для извещения ФИО1 о проведении осмотра земельного участка, находящегося в его безвозмездном пользовании по договору от 17 мая 2023 года, у должностных лиц административного органа и городской прокуратуры не имелось.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства дела определены вышестоящим должностным лицом и судом верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для их изменения.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В соответствии с п. 5, 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 этого же Положения. Одной из таких мер является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Вместе с тем не проведение оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, следовательно, подлежит исключению из объема вменного ФИО1 деяния.

Кроме этого, судья в подтверждение факта возведения на земельном участке с кадастровым номером № фундамента ссылается, в том числе на не вступившее в законную силу решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2025 года по делу 2-371/25.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года N 45-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Сказанное, по сути, означает, что суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (пункт 4.2).

Поскольку указанное решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2025 года не вступило в законную силу, соответственно, фактические обстоятельства, установленные в нем, не могут лечь в основу решения для подтверждения вины лица в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, ссылка на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2025 года по делу 2-371/25 подлежит исключению из решения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении.

Также при вынесении решения судья дает оценку акту осмотра (проверки) от 14 мая 2025 года и, ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, относит его к доказательствам по делу. При этом судьей не учтено, что сам по себе указанный акт не подтверждает виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку составлен после рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 14 марта 2025 года, решение врио руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 марта 2025 года, решение врио руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 марта 2025 года и решения врио руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2025 года из описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения указание на не проведение оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

из решения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2025 года исключить из числа доказательств указание на акт осмотра (проверки) от 14 мая 2025 года и ссылку на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2025 года по делу 2-371/25.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 марта 2025 года, решение врио руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куликова О.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда