Приговор № 1-157/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017Дело № 1-157/2017 (011611023) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк 20 июня 2017 года Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Козявина К.В., представившего удостоверение № 767, выданное 15.10.2015 года Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № 16924 от 11.05.2017 года, при секретаре Назаровой А.В., а также потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ПОПОВА ФИО34, <данные изъяты>, судимого: - 10.12.2013 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 25.02.2014 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14.04.2016 года; осужденного 02.02.2017 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 совершил: - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению – хищение имущества ФИО8); - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению – хищение имущества ФИО10); - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и материального обогащения подошел к ФИО8 и открыто похитил, вырвав из ее руки принадлежащую последней сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ФИО8 имущество: упаковка таблеток «Аркоксия», стоимостью 476 (четыреста семьдесят шесть) руб., упаковка таблеток «Микардис», стоимостью 984 (девятьсот восемьдесят четыре) руб., упаковка таблеток «Арифон», стоимостью 358 (триста пятьдесят восемь) руб., упаковка таблеток «ВАЛЗ», стоимостью 867 (восемьсот шестьдесят семь) руб., упаковка таблеток «Мелаксикам», стоимостью 47 (сорок семь) руб., упаковка таблеток «Физиотенз», стоимостью 299 (двести девяноста девять) руб., упаковка таблеток «Гипосарт», стоимостью 263 (двести шестьдесят три) руб., упаковка таблеток «Эреспал», стоимостью 365 (триста шестьдесят пять) руб., упаковка таблеток «Мексидол», стоимостью 264 (двести шестьдесят четыре) руб., упаковка таблеток «Аэртал», стоимостью 357 (триста пятьдесят семь) руб., упаковка геля «Артрозилен», стоимостью 340 (триста сорок) руб., сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, черные женские вязаные перчатки, стоимостью 150 (сто пятьдесят) руб. блокнот, стоимостью 50 (пятьдесят) руб., кухонный нож, стоимостью 600 (шестьсот) руб., очки, стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в футляре, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, 1 кг. гречневой крупы в упаковке стоимостью 89 (восемьдесят девять) руб., кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилось 4 000 рублей, а также документы: технический паспорт борю технической инвентаризации на <адрес>. 93 по <адрес>, выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО8, свидетельство о право собственности на <адрес>. 93 по <адрес>, которые также не представляют для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места преступления и обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 009 рублей 00 копеек. Он же, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у строения <адрес><адрес> по переулку ФИО32 <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 и, реализуя его, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и материального обогащения подошел к ФИО10 и открыто похитил, вырвав из ее руки принадлежащую последней сумку, не представляющую для потерпевшей материальную ценность, в которой находилось принадлежащее ФИО10 имущество: кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., а также пенсионное удостоверение на имя ФИО10 и два металлических ключа на металлическом кольце, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей 00 копеек. Он же, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, имея общий преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и материального обогащения, проследовал с ФИО2 на лестничную площадку между 4 и 5 этажами <адрес>, где ФИО7, путем перекусывания плоскогубцами велосипедного противоугонного тросика плоскогубцами, которые последний взял с собой с целью совершения указанного хищения, освободил прикрепленную данным тросиком детскую прогулочную коляску «Сларо Голф писио» («Slaro golf pco»), принадлежащую ФИО14 и совместно с ФИО2 тайно похитили указанную детскую прогулочную коляску, стоимостью 7 595 рублей, которую спрятали, и велосипедный противоугонный тросик, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, который выбросили. Далее, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, имея общий преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и материального обогащения, проследовал с ФИО2 на лестничную площадку 1 этажа <адрес>, где ФИО7, путем перекусывания плоскогубцами велосипедного противоугонного тросика плоскогубцами, которые последний взял с собой с целью совершения указанного хищения, освободил прикрепленную данным тросиком детскую инвалидную прогулочную коляску «Василиса», принадлежащую ФИО16 Сразу после этого ФИО7 совместно с ФИО2 в вышеуказанный период времени похитили указанную детскую прогулочную инвалидную коляску, стоимостью 28 080 рублей, которую спрятали, и велосипедный противоугонный тросик, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, который выбросили. В результате совместных преступных действий ФИО7 с ФИО2 потерпевшей ФИО14 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7 595 рублей, потерпевшей ФИО16 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 28 080 рублей. Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 58 <адрес>, в ходе ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО2 не менее тридцати одного удара руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО7, потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения: - черепно-лицевая травма, в состав которой входят рана лобно-теменной области, ссадина лобно-теменной области слева, раны лобной области слева, рана теменно-затылочной области слева, ссадина левой половины лица, рана на уровне головки и тела левой брови, рана на уровне хвостовика левой брови, кровоподтеки верхнего и нижнего левых век, раны верхнего левого века у наружного угла, рана нижнего левого века, кровоподтеки и ссадины лобной области от средней линии и вправо на уровне правой брови и вверх, кровоподтек верхнего и нижнего век справа с переходом на правую височную область, рана на уровне тела правой брови, рана на уровне хвостовика правой брови, раны правого верхнего века, ссадины правой скуловой области, ссадина правой височной области, ссадины правой теменно-височной области, кровоизлияние красной каймы нижней губы с переходом на слизистую оболочку в проекции от 3-го зуба справа до 4-го зуба слева, ушибленная рана в проекции 1-го зуба слева, ссадины вершины подбородка, кровоизлияние в толще левой височной мышцы, субарахноидальное кровоизлияние полюса и базальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние полюса с переходом на базальную и наружную поверхность правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние от пред до постцентральной извилины левой теменной доли с переходом до верхней височной извилины, ушиб левой лобной доли, ушибленная рана верхней губе от средней линии и влево с переходом на красную кайму и слизистую оболочку верхней губы с повреждением ветви нижней губной вены, кровоизлияние и ушибленная рана в области альвеолярных отростков первых зубов на верхней челюсти, кровоизлияние и ушибленные раны слизистой оболочки левой щеки в проекции от 3-го до 7-го зубов с повреждением ветвей лицевых артерии и вены, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтек и ссадины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани переносицы и спинки носа, перелом хрящей и костей носа со смещением костных отломков с повреждением передней решетчатой артерии. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - перелом правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома; закрытый перелом 11-го ребра справа по задней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; - кровоподтеки тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 2-4 пальцев левой кисти, кровоподтек передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой ключицы с переходом на переднюю поверхность правого плечевого сустава, ссадины в проекции левого крыла подвздошной кости по подмышечным линиям, кровоподтек наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтек передней поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек передней внутренней поверхности в верхней трети левой голени, кровоподтек передней поверхности в проекции правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате аспирации крови обусловленной закрытой черепно-лицевой травмой с множественными кровоподтеками, ссадинами и ушиблено-рваными ранами лица и волосистой части головы, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом левой лобной доли, рваными ранами слизистой оболочки верхней губы и левой щеки, кровоподтеками и ссадинами с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани переносицы и спинки носа, переломами хрящей и костей носа со смещением костных отломков и повреждением передней решетчатой артерии, ветвей нижней губной вены, ветвей лицевых вены и артерии. Вышеуказанные повреждения образованы прижизненно и состоят с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи. Действия ФИО7 по нанесению неоднократных ударов в места расположения жизненно-важных органов ФИО2 являлись умышленными, непосредственно направленными на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При совершении указанных преступных действий ФИО4, нанося удары руками и ногами по область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, однако по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя должен был и мог их предвидеть. По преступлению – открытому хищению имущества ФИО8 Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО7, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО7 вину признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, увидев ранее незнакомую ФИО8 с тростью и сумкой, решил ее ограбить, будучи уверенным, что потерпевшая плохо ходит и не побежит за ним. Он со спины быстро подбежал к ФИО8 и, чтобы она остановилась, сказал, что у нее якобы что-то упало. Как только потерпевшая остановилась, он вырвал сумку из руки и побежал в сторону <адрес>, где он жил на тот момент. Забежав за угол дома, он открыл сумку, достал из кошелька деньги в сумме 4000 рублей 4 купюры по 1000 рублей. В сумке помимо кошелька были документы, крупа и много разных лекарственных средств, очки в темном футляре. Все остальное он оставил в сумке, вместе с кошельком и засунул сумку в забор. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 138-142, том 4 л.д. 102-108). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.03.2017 года обвиняемый ФИО7 указал на участок местности на углу <адрес> со стороны ближе к <адрес>, пояснив, что оттуда он направился к ФИО8, которая шла по тропинке к углу <адрес>, в сторону <адрес> и он ее начал догонять. Непосредственно на углу дома под информационной табличкой он догнал ФИО8 при этом указал данное место и побежал обратно, забежав за угол д. 93 по <адрес> налево, где имеется два подряд забора между сараями и <адрес>. ФИО7 пояснил, что он перелез через первый забор и, подойдя ко второму открыл похищенную сумку ФИО8 откуда достал деньги в размере 3600 рублей. ФИО7 указал, что сумку вставил в щель в заборе при этом указал на данную щель (том 4 л.д. 133-148). Суд признает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с изложенными в его протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и совокупностью других исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу. Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Так, потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с остановки домой. Подойдя к углу <адрес> кто-то сзади приблизился и вырвал, принадлежащую ей сумку с имуществом, из ее правой руки и направился в сторону <адрес>. Предварительно молодой человек, как последствии выяснилось ФИО7, окликнул ее, сказав, что она якобы что-то уронила, но она ничего не теряла. В момент ограбления была с тростью и одета в плащ. Похищенная сумка материальной ценности не представляет, согласна со стоимостью оценки ее сумки в 0 рублей. В похищенной сумке были следующие лекарства: 1)”Аркоксия” 90 мг – 7 таблеток в картонной упаковке; 2) таблетки “Миокардис” – 40 мг. 21 таблетка в картонной упаковке; 3) “Арифон” 1,5 мг – 30 таблеток в картонной упаковке; 4) таблетки “Валз” 160 мг – 98 таблеток в картонной упаковке; 5) таблетки “Мелаксикам” 7,5 мг – 20 таблеток в картонной упаковке;6) таблетки “Физиотенз” 0,2 мг – 14 таблеток в картонной упаковке; 7)таблетки “Гипосарт” 16 мг – 28 таблеток в картонной упаковке; 8) таблетки “Эреспал” 80 мг – 30 таблеток в картонной упаковке; 9) таблетки “Мексидол” 0,12 мг – 30 таблеток в картонной упаковке; 10) таблетки “Аэртал” 100 мг – 10 таблеток в картонной упаковке; 11) гель “Артрозилен” 5% - 1 туба массой 50 гр. В похищенной сумке у нее был черный кошелек с разноцветными вставками размером 17х10 см, который не представлял для нее материальной ценности. В сумке была сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности. В сумке были черные женские вязаные перчатки, стоимостью 150 руб., блокнот размером 10х15 см. вместимостью 25 листа, стоимостью 50 руб. Так же в сумке был новый кухонный нож стальной длинной 21 см, выполненный из единого куска металла. В сумке были также очки в металлической оправе с прямоугольными линзами “-2”диоптрия, стоимостью 1500 рублей в пластиковом футляре, не представляющий материальной ценности. В сумке была упаковка гречневой крупы массой 1 кг стоимостью 89 руб. В сумке было 4000 руб. купюрами по 1000 руб., они лежали в кошельке. Также в сумке находился технический паспорт БТИ на <адрес>. <адрес> по <адрес>, Выписка из единого государственного реестра недвижимости на ее имя. Похищенные документы материальной ценности не имеют. Все похищенные лекарства были новые, на их только купила со своей пенсии, они были в заводских картонных упаковках (том 1 л.д. 102-104, 105-111). Согласно справке стоимость лекарственных средства составляет: таблеток «Аркоксия» 90 мг, (упаковка из 7 таблеток) - 476 рублей; таблеток «Миокардис» 40 мг (упаковка из 21 таблеток) - 984 рубля; таблеток «Арифон» 1,5 мг (упаковка из 30 таблеток) - 358 рублей; таблеток «ВАЛЗ» 160 мг (упаковка из 98 таблеток) - 867 рублей; таблеток «Мелаксикам»7,5 мг (упаковка из 20 таблеток) - 47 рублей; таблеток «Физиотенз» 0,2 мг (упаковка из 4 таблеток) - 299 рублей; таблеток «Гипосарт» 16мг, (упаковка из 28 таблеток) - 263 рубля; таблеток «Эреспал» 80 мг (упаковка из 30 таблеток) - 365 рублей; таблеток «Мексидол» 0,12 мг (упаковка из 30 таблеток) - 264 рубля; таблеток «Аэртал» 100 мг (упаковка из 10 таблеток) - 357 рублей; геля «Артрозилен» 5 %, (упаковка в виде тубы массой 50 гр.) - 340 рублей (том 1 л.д. 144). Согласно справке стоимость имущества составляет: черные женские вязаные перчатки - 150 рублей; кухонный нож стальной из единого куска металла длинной 21 см -600 рублей; очки с линзой «-2» диоптрии прямоугольной формы с металлической оправе -1500 рублей; блокнот 10х15 см 24 листа в клетку - 50 рублей; упаковка гречневой крупы весом 1 кг - 89 рублей (том 1 л.д. 146). Свидетель ФИО5 Д.С., старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им грабеже в отношении женщины у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин. О данном факте ФИО4 изъявил также написать явку с повинной, что им и было сделано. После дачи явки он опросил ФИО4 по существу совершенного им преступления и тот ему сообщил, что в действительности он ограбил ту ФИО8 С похищенной женской сумкой он обежал дом за угол и там же перепрыгнув через забор открыл сумку и увидел в ней кошелек. В кошельке ФИО7 нашел 4000 рублей. Больше ФИО7 брать ничего себе не стал, так как ему хватало и этого. Сумку он вставил в щель в заборе, который примыкает к <адрес>, после чего побежал в сторону <адрес>, где он жил. С целью проверки достоверности сведений, изложенных ФИО7 он предложил ему показать место, где он оставил сумку, и тот согласился добровольно показать место. Вместе с ФИО7 на служебном автомобиле они проследовали к <адрес>, ФИО7 подошел к забору между сараями и <адрес>, где в действительности была вставлена женская темная сумка в выемке в заборе. С участием ФИО7 и понятых он провел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная у ФИО9 женская сумка. (том 1 л.д. 126-129). Вина подсудимого ФИО7 в совершении открытого хищения имущества ФИО8 так же подтверждается: - рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, примерно в 22 час. 50 мин. неизвестный отобрал сумку у ФИО8 и убежал (том 1 л.д. 72); - заявлением ФИО8, согласно которому она просит привлечь неизвестное ей лицо (установленное как ФИО7) к ответственности за хищение у нее сумки с ее имуществом (том 1 л.д. 73); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 в ходе осмотра участка местности у <адрес> указала на место совершения грабежа под информационной табличкой <адрес> (том 1 л.д. 75-77); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотре участок местности у <адрес> с участием ФИО7 и тот в ходе осмотра указал на место где он оставил похищенную у ФИО8 сумку в заборе, указанная сумка была изъята, по протоколу осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82-83, 59-63, 64-65); - заключением эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), согласно выводам которой похищенная у ФИО8 сумка имеет остаточную стоимость, равную 0 рублей (т. 1 л.д. 87-97); Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время в 22 часа 30 минут находился во дворах домов по <адрес>. Напротив Ж\Д вокзала он увидел пожилую женщину с бадиком в руках, у которой была сумка и решил ее ограбить. Он подбежал к женщине со спины и схватил за сумку. Из похищенной сумки он достал деньги, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 80). Протокол явки с повинной ФИО7 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии и поддержанными в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах, совершенного им преступления, положенными в основу приговора, а также совокупностью иных доказательств. При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной. Совершенное ФИО7 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника, потерпевшей ФИО8, осознававшей противоправный характер направленных против нее действий, равно как и подсудимый ФИО7, открыто, в присутствии потерпевшего, завладев ее имуществом, осознавал открытый характер хищения, реакцией которой он пренебрег. Суд квалифицирует действия ФИО7 по данному преступлению (хищению имущества ФИО8) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По преступлению - открытому хищению имущества ФИО10 Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО7, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО7 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился около магазина «Карусель», расположенного на <адрес>. В этот день он был одет в куртку болоньевую синего цвета, в спортивные брюки черного цвета и кроссовки черного цвета. Перейдя через рельсы со стороны «Опытной станции», он увидел, как идет полная женщина, как впоследствии выяснилось ФИО10, держа в руках две сумки. Предположив, что в сумке могут находиться денежные средства, он решил ее похитить. Догнав ФИО10, он с силой вырвал сумку и побежал во дворы домов по переулку Попова <адрес>. Зайдя в подъезд одного из жилых домов, он поднялся на второй этаж, забрал из кошелька деньги в сумме 4 600 рублей, а именно 4 купюры, достоинством каждая по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей. После этого он положил кошелек обратно в сумку, а сумку - в стоящий на втором этаже данного дома деревянный ящик с мусором. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 206-210, том. 4 л.д. 102-108). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по пер. <адрес><адрес> обвиняемый ФИО7 указал на данный дом и пояснил, что необходимо обойти его слева и пройти в сторону железнодорожных путей. Зайдя за вышеуказанный дом слева, ФИО7 проследовал по асфальтированной дороге до ее окончания, где начинается тропинка, ведущая к железнодорожным путям. Слева имеются ворота с вывеской «Промсервис». ФИО7 пояснил, что он шел вслед за ФИО10и хотел ее ограбить, когда ФИО10 сошла на тропу. Через 7-10 метров он догнал ФИО10 и вырвал из ее левой руки сумку с которой побежал обратно в сторону <адрес> по пер. ФИО32 <адрес>. ФИО4 указал на первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке он достал деньги из сумки в размере 4600 рублей, после чего похищенную сумку бросил в коробку с мусором (том 4 л.д. 133-148). Суд принимает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, которые конкретны и последовательны, в ходе которых он указывал обстоятельства, совершенного им преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Суд признает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с изложенными в его протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и совокупностью других исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу. Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась домой из магазина «Карусель», расположенного на <адрес>. У нее при себе в левой руке была сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находилось следующее имущество: не представляющий материальной ценности кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 4600 рублей, а именно четыре купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, и одна купюра достоинством 100 рублей, мелочь. В сумке также находилось пенсионное удостоверение на ее имя, 2 ключа от дома на металлическом пружинном колечке, не представляющие для нее материальной ценности. В правой руке она несла матерчатую сумку коричневого цвета с продуктами питания. Она прошла мимо <адрес> по переулку ФИО32 <адрес>. Подходя к зданию с вывеской «Промсервис», где начинается «коридор» к переходу через железнодорожные пути около вывески «Промсервис» она увидела, что недалеко от данного дома стоит молодой человек, одетый в синюю болоньевую куртку, на голове надет капюшон, как впоследствии выяснилось ФИО7 ФИО7 догнал ее сзади, дернул за сумку с деньгами, но она ее удержала. Тогда ФИО7 снова дернул сумку, она поскользнулась и упала. Вырвав сумку, ФИО7 убежал в сторону магазина «Карусель». В результате хищения сумки с имуществом ей причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей, похищенная сумка для нее материальной ценности не представляет. Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в январе 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил информацию, что ФИО4 причастен, к совершению грабежа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Ему было известно о том, что на территории в непосредственной близости от данного места, а именно у <адрес> по переулку ФИО32 <адрес> был совершен грабеж в отношении женщины. Обстоятельства грабежа были аналогичные, и по описанию потерпевших человек был похож на ФИО7 В ходе беседы ФИО7 пояснил, что в действительности он совершал грабеж женщины у <адрес> по переулку ФИО32 <адрес> и похищал сумку с деньгами 4000 рублей, а остальные вещи он выкинул вместе с сумкой. О данном факте ФИО7 изъявил написать явку с повинной. ФИО7 пояснил, что грабеж он совершил в конце ноября - начале декабря 2016 года. В дальнейшем было установлено, что ФИО4 совершил преступление в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО10, поступило сообщение о том, что в отношении нее было совершено ограбление. В ходе проведения проверки он опрашивал ФИО10, которая пояснила, что возвращалась из магазина «Карусель», расположенного на <адрес>, с сумкой и пакетом с продуктами. ФИО10 описала нападавшего – молодой парень на вид около 20-25 лет в синей болоньевой куртке, спортивных брюках темного цвета. ФИО10 пояснила, что парень скрывал от нее лицо и подбежав со спины резко выхватил у нее сумку из рук, не применяя насилия. Сначала ФИО10 отказалась писать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, в связи с чем им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дел. Впоследствии в январе 2017 года ходе отработки лиц, возможно причастных к совершениям грабежей сотрудник ОУР ФИО11 установил лицо, совершившее в отношении ФИО10 преступление. Вина подсудимого ФИО7 в совершении открытого хищения имущества ФИО10 так же подтверждается: - рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за магазином «Карусель» по <адрес>, неизвестный мужчина похитил сумку у ФИО10 (том 1 л.д. 152); - заявлением ФИО10, согласно которому она просит привлечь неизвестное ей лицо (установленное как ФИО4) к ответственности за хищение у нее сумки с ее имуществом (том 1 л.д. 148); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ФИО10 у строения 2 <адрес> по пер. ФИО32 <адрес> указала на место совершения грабежа в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-157); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: синяя болоньевая куртка ФИО7, темные спортивные брюки /штаны/ ФИО7, которые признаны в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 25-44, 45-47). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о том, что совершил грабеж в районе <адрес> по переулку ФИО32 <адрес>, в ходе которого похитил у женщины сумку с деньгами, которыми распорядился. (том 1 л.д. 150). Протокол явки с повинной ФИО7 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, не приведено таковых и подсудимым и его защитником. При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной. Совершенное ФИО7 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника, потерпевшей ФИО10, осознававшей противоправный характер направленных против нее действий, равно как и подсудимый ФИО7, открыто, в присутствии потерпевшего, завладев ее имуществом, осознавал открытый характер хищения, реакцией которой он пренебрег. Суд квалифицирует действия ФИО7 по данному преступлению (хищению имущества ФИО10) - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По преступлению – тайному хищению имущества ФИО14 и ФИО13 Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО4, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО7 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 выпивали в подъезде своего <адрес>. ФИО2 рассказал, что в близлежащих домах заприметил детские коляски, которые привязаны специальными защитными тросами к трубам. ФИО2 попросил помочь похитить данные коляски и продать, на что он согласился, планируя поделить вырученные от продажи колясок денежные средства. Он предложил ФИО2 с помощью плоскогубцев сломать защитные тросики, а ФИО2 в свою очередь, предложил похищенные ими коляски спрятать под лестницей, расположенной на первом этаже <адрес> у входа во внутренний двор дома. Также ФИО2 сказал, что «придумает», кому можно продать похищенное, на что он и согласился. Договорившись совместно совершить кражу и распределив роли, он взял из дома плоскогубцы, с помощью которых планировал «перекусить» защитные тросики. Также он взял резиновые перчатки синего цвета, с помощью которых планировал скрыть отпечатки следов своих пальцев. Вслед за ФИО2 он отправился к подъезду <адрес>, где на четвертом этаже стояла привязанная тросиком к трубе светло-розовая детская прогулочная коляска с рисунком белого и зеленого цветов. Надев на руки перчатки, он плоскогубцами переломил тросик, который забрал с собой. Вместе с ФИО2 они отвезли похищенную коляску в квартиру к ФИО3, после чего сразу вдвоем отправились за второй коляской. На первом этаже <адрес> они похитили детскую прогулочную коляску бордового цвета, как стало известно инвалидную детскую коляску. Надев на руки перчатки, он плоскогубцами переломил тросик, который забрал с собой. ФИО2 повез похищенную ими коляску из подъезда домой, а он направился следом. Возле мусорных контейнеров дома, расположенного напротив <адрес>, он выбросил резиновые перчатки и два тросика от похищенных колясок. Под лестницей у «заднего» входа в подъезд дома они оставили похищенную коляску. ФИО2 сказал, что придет утром и «что-нибудь придумает», имея ввиду продажу колясок, он согласился. Утром следующего дня он перетащил первую коляску также под лестницу. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без оказания какого-либо воздействия, написал явки с повинной, в которых подробно рассказал об обстоятельствах преступления. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 55-58, том 4 л.д. 71-76, 77-83, 92-95, 102-108, том 2 л.д.146-148). При проверке показаний на месте 13.12.2016 года в установленном законом порядке с участием защитника, ФИО7 подтвердил свои показания, указав место и обстоятельства совершенного преступления (том 2 л.д. 59-65). Суд принимает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, которые конкретны и последовательны, в ходе которых он указывал обстоятельства совершенного им преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Суд признает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с изложенными в его протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и совокупностью других исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу. Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Так, потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. Детскую прогулочную коляску-трансформер «Staro» она оставляла на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, привязывая с помощью защитного металлического тросика к трубе отопления. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО15 проверял ремни безопасности на коляске. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил пропажу коляски вместе с защитным тросиком и вызвал сотрудников полиции. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она находится в декретном отпуске, доход семьи состоит за заработной платы мужа 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли похищенную коляску, с её участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого она узнала коляску. Защитный тросик для нее материальной ценности не представляет и правильное его название противоугонный трос для велосипеда. Согласна с установленной экспертом о стоимости похищенной коляски(том 2 л.д. 19-21, 22-24). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> женой ФИО14 и ребенком. Детскую прогулочную коляску-трансформер «Staro» они оставляли на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, привязывая с помощью защитного металлического тросика к трубе отопления. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) проверял ремни безопасности на коляске. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, он обнаружил пропажу коляски вместе с защитным тросиком. Жена вызвала сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с супругом – ФИО18 и двумя детьми. Её дочь – ФИО17 является инвалидом детства, лишена способности самостоятельно передвигаться. На основании медико-социальной экспертизы для передвижения дочери им выписана прогулочная инвалидная коляска «Василиса», которая была ей выдана в 2015 году фондом социального страхования. Данную коляску она хранила в тамбурном помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, привязывая защитным тросиком к металлической скобе в стене. Возвращаясь из магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, она удостоверилась, что коляска находится на месте. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу коляски, о чем сообщила сотрудникам полиции. Причиненный в результате преступления материальный ущерб является значительным, так как она и муж не работают в связи с уходом за ребенком-инвалидом. Совокупный доход семьи состоит из пенсии на ребенка в размере 11 900 рублей и ежемесячной выплаты по уходу за ребенком в размере 5 000 рублей. Впоследствии похищенную коляску нашли сотрудники полиции в <адрес> под лестницей на первом этаже. Она согласна с определенной экспертом стоимостью коляски (том 2 л.д. 109-112, 113-116). Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО13 (том 2 л.д. 136-138). Свидетель ФИО19, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении детской коляски из подъезда <адрес>. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на первом этаже под лестницей была обнаружена и изъята похищенная детская инвалидная коляска. Также утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщения о хищении детской коляски из подъезда <адрес>. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на первом этаже под лестницей была обнаружена и изъята похищенная детская коляска, которая находилась на том же месте, где была обнаружена первая похищенная коляска. В момент обнаружения первой инвалидной детской коляски второй обычно прогулочной детской коляски там не было. В совершении краж колясок признался ФИО2, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО7 решили похитить пару детских колясок из соседних домов с целью продажи. ФИО4 взял с собой перчатки и пассатижи, чтобы перекусывать противоугонные тросики. Сначала они пошли с ФИО7 в <адрес>, где похитили прогулочную детскую коляску розового цвета между 4 и 5 этажами. ФИО7 перекусил тросик, и они отвезли коляску в комнату № <адрес> они с ФИО7 похитили с первой площадки <адрес> детскую коляску, также привязанную противоугонным велосипедным тросиком к стене. ФИО7 также перекусил тросик и, взяв коляску, они повезли ее в <адрес>. Вторую похищенную коляску они спрятали под лестницей на первом этаже. О совершенных преступлениях ФИО2 написал явку с повинной. Впоследствии ФИО7 также признался в совершении краж колясок по предложению ФИО2 с целью продажи, о чем написал явку с повинной (том 4 л.д. 46-50). Подозреваемый ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в ходе распития спиртного со знакомым ФИО7 предложил последнему похитить детские коляски из близлежащих домов с целью продажи, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. ФИО7 сказал, что защитные тросики, которыми привязаны коляски, можно сломать с помощью плоскогубцев. В свою очередь он (ФИО2) предложил похищенные ими коляски спрятать в подъезде <адрес>, а именно в выемке под лестницей, расположенной слева от входной двери в подъезд, на что ФИО7 согласился. Затем ФИО7 сходил за плоскогубцами и резиновыми перчатками. Они вдвоем отправились к <адрес>, где на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами они увидели детскую коляску. ФИО7 надел на руки перчатки, при помощи плоскогубцев сломал тросик. Он сразу ухватил коляску за ручку и по ступеням стал спускать на первый этаж. ФИО7 шел вслед за ним. Как они ранее и договорились, коляску он повез к подъезду <адрес>, однако по пути они решили завезти ее в квартиру ФИО7, так как планировали похитить и вторую детскую коляску, которую поставили бы в выемке под лестницей в подъезде <адрес>. Затем они направились в <адрес>. В подъезде они сразу же повернули направо и прошли в тамбурное помещение. К стене у одной из квартир посредством аналогичного защитного тросика крепилась детская коляска бордового цвета. ФИО7 при помощи плоскогубцев сломал тросик, а он (ФИО2) отвез коляску к дому № по <адрес>, где спрятал ее в выемке под лестницей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно от содеянного, поэтому он не пошел за колясками и решил их не продавать. Возвращать их на прежние места он также не стал, опасаясь, что его кто-нибудь увидит (том 2 л.д. 155-158). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с участием защитника, ФИО2 подтвердил свои показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (том 2 л.д. 159-162). Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО7, с лестничной площадки <адрес> похитил детскую коляску, которую впоследствии укатил домой к ФИО4 в <адрес> (том 2 л.д. 48) Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО7, с лестничной площадки <адрес> похитили детскую коляску, которую впоследствии укатили с ФИО4 в подъезд <адрес> (том 2 л.д. 149). Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Вина подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так же подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами <адрес> откуда была похищена детская коляска, ФИО14 указала место, где находилось похищенное у нее имущество (том 1 л.д. 20-25); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок в подъезде под лестницей <адрес>, где была обнаружена ранее похищенная детская коляска у ФИО14 При этом участвующая в ходе осмотра ФИО14, узнала данную коляску как принадлежащую ей (том 2 л.д. 4-6); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детская прогулочная коляска, принадлежащая ФИО14 и детская инвалидная прогулочная коляска, принадлежащая ФИО16, а также было осмотрено орудие совершения преступления – плоскогубцы, с помощью которых ФИО4 ломал защитные тросики для дальнейшего хищения совместно с ФИО2 указанных колясок. Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 59-63, 64-65); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа <адрес> откуда была похищена детская коляска, принадлежащая ФИО16 При этом участвующая в осмотре ФИО16 указывала место где находилось похищенное у нее имущество (том 2 л.д. 71-73); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок в подъезде под лестницей <адрес>, где была обнаружена ранее похищенная детская инвалидная коляска у ФИО16 При этом участвующая в ходе осмотра ФИО16 узнала данную коляску как принадлежащую ей (том 2 л.д. 77-79); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоу подозреваемого ФИО4 были изъяты плоскогубцы, с помощью которых он совместно с ФИО2 совершал хищение детской коляски из <адрес>, принадлежащей ФИО14, а также хищение детской инвалидной коляски из <адрес>, принадлежащей ФИО16 (том 2 л.д. 81-82); - заключением эксперта №-Э-16, согласно выводов которой фактическая стоимость детской прогулочной коляски, принадлежащей ФИО14 составляет 7 595 рублей; фактическая стоимость детской инвалидной прогулочной коляски «Василиса», принадлежащей ФИО16 составляет 28 080 рублей (том 2 л.д. 87-105). Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он вместе с ФИО2 из тамбура на 1 этаже <адрес> похитили детскую инвалидную коляску при этом он пассатижами перекусил тросик, к которому была пристегнута коляска, а ФИО2 после чего коляску они прикатили под лестницу в подъезде <адрес>, где ее и оставили (том 2 л.д. 141). Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 с лестничной площадки <адрес> похитили детскую коляску при этом он пассатижами перекусил тросик к которому коляска была пристегнута. ФИО2 покатил коляску и они ее отвели в ком. 58 <адрес>. После в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он вытащил данную коляску в подъезд (том 2 л.д. 50). Протоколы явок с повинной ФИО7 согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитываются судом как доказательства и как смягчающие обстоятельства. Сообщения о преступлениях ФИО7 сделал 13.12.2017, т.е. после написания явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но до допроса и проверки показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент написания явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ следствие не располагало полной информацией о преступлениях, а ФИО7 не было известно о том, какими доказательствами располагали органы следствия на тот момент. Вышеприведенные показания подозреваемого ФИО2, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии и поддержанными в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах, совершенного им преступления, положенными в основу приговора, а также совокупностью иных нижеприведенных доказательств. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО7, потерпевших ФИО16 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, подозреваемого ФИО2, которые получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, не приведено таковых и подсудимым и его защитником. При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной. Совершенное хищение является тайным, поскольку изъятие имущества совершено в отсутствие их собственников и ФИО7, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Поскольку подсудимый совершил хищение имущества, предварительно договорившись с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, они действовали слаженно и согласованно по заранее оговоренному ими плану, они оба являлись исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости квалификации действий ФИО7 по фактам краж имущества ФИО14, ФИО16 (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) как единое преступление с множественностью потерпевших, поскольку из показаний ФИО2 и показаний самого ФИО7 следует, что они изначально договаривались совершить хищение двух колясок, что ими и было сделано, то есть поочередно одну за другой похитили указанные коляски и оставили их в одном и том же месте, кроме того время, дата и способ хищения идентичны. При таких обстоятельствах факты хищения имущества у ФИО14 и ФИО16 необходимо квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по фактам краж имущества ФИО14, ФИО16 (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) как единое преступление, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объективная и субъективная стороны совершенных деяний свидетельствуют о наличии у соисполнителей единого умысла на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО14, ФИО16, совершенные деяния являются единым преступлением, которое носило продолжаемый характер, о чем свидетельствуют все действия ФИО4 и ФИО2 Суд квалифицирует действия ФИО7 по преступлению – хищению имущества ФИО14 и ФИО13 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО7, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО4 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 21 часа 40 минут вместе с ФИО3 в <адрес> распивали спиртное. Примерно в 22 часа к ним присоединились знакомые ФИО20 и ФИО21, которые ушли примерно в 23 часа 45 минут. Он сходил купить еще спиртного, которое они стали распивать вдвоем. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО2 Они распивали спиртное за кухонным столом. ФИО2 сидел с правой стороны от него в кресле лицом к входу, а ФИО3 в кресле с правой стороны от входа в комнату. Примерно через 30 минут между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он предъявил последнему претензии по поводу того, что тот рассказал сотрудникам полиции о совместной краже детских колясок. Конфликт нарастал и примерно в 01 час 10 минут он сильно разозлился на ФИО2, т.к. тот не хотел признаваться. Он подошел к креслу, в котором сидел ФИО2, и взял его за одежду, приподнял и тут же нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область левого глаза. От нанесенного удара ФИО2 упал обратно в кресло. Затем он (ФИО7) нанес ФИО2 с размахом не менее 6 ударов локтем правой руки в область челюсти и носа, правого и левого глаза, нижней и верхней челюсти слева и справа, а также лба. Затем он вновь поднял ФИО2 с кресла левой рукой за одежду и нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой и левой рукой в область лица, при этом кулаком правой руки он попал ФИО2 в лоб, а левой рукой в область челюсти. От нанесенных ударов последний упал на пол на левый бок. Все происходило на глазах у ФИО3, который поначалу попытался его остановить, но он слегка оттолкнул его от себя, и тот больше ничего не говорил, просто сидел молча. После того как ФИО2 упал на пол, он нанес ему еще три удара правой ногой, в область челюсти с левой стороны и шеи спереди, второй пришелся по затылку, а третий по ребру справа. Затем он поднял ФИО2 с пола и вновь посадил его в кресло, после чего нанес не менее двух ударов правой ногой в область носа и в область губ. Он продолжал избивать ФИО2 на протяжении 20-30 минут. После этого он поднял ФИО2 с кресла и сказал: “Иди отсюда!”. ФИО2 самостоятельно, но сильно шатаясь, вышел из квартиры, а он в свою очередь, закрыл за ним входную дверь. В тамбуре и в подъезде он никого больше не видел и не слышал. Изо рта у ФИО2 отхаркивалась кровь. Затем он выпил пару стаканов спирта и направился спать (том 4 л.д. 71-76, 77-83, 92-95, 102-108). Согласно протоколу проверки показаний на месте в <адрес>. 16 по <адрес> подозреваемый ФИО7 указал на кресло, в котором располагался ФИО2 ФИО4 продемонстрировал на манекене как взял за грудь ФИО2, поднял его на ноги и нанес один удар со всей силы кулаком правой руки замахнувшись широко и попав в область скулы и глаза, отчего тот упал в кресло. Затем он (ФИО7) локтем правой руки нанес не менее 6 ударов в область головы и лица ФИО2, попадая как в область носа, переносицы, глаза, так и в лобную область, теменную. При этом удары приходились как прямые так и вскользь. Далее ФИО7 на манекене человека продемонстрировал замах и механизм нанесения ударов локтем правой руки в область лица и головы ФИО2 – замах справа налево с широким размахом, место приложения - область левого глаза с бровью, лобная область, теменная область. Затем подозреваемый ФИО7 пояснил, что после данных ударов ФИО2 опустил голову вниз и в этот момент он нанес еще один удар локтем правой руки в область затылка ФИО2 Указанные действия ФИО7 продемонстрировал на манекене человека, произведя механизм замаха сверху вниз с местом приложения удара в затылочной области головы. Затем ФИО7 продемонстрировал на манекене человека каким образом он поднял ФИО2 на ноги с кресла нанес еще не ФИО1 двух ударов кулаками обеих рук в область лица, рта, губ, скулы ФИО2, произведя механизм замаха правой рукой справа налево относительно сторон своего тела и левой рукой слева направо относительно сторон своего тела, при этом местами приложения явились область губы справа и слева, область скулы слева. Затем подозреваемый ФИО7 пояснил, после данных ударов ФИО2 упал на пол, и он нанес ему еще не менее двух ударов правой ногой в область шеи и подбородка, а второй удар пришелся в область груди справа, воспроизведя механизм замаха правой ногой с местом приложения в первый удар в области шеи спереди и подбородка спереди, а также при втором ударе в область ребер справа. Затем подозреваемый ФИО7 пояснил, после того как он нанес удары ФИО2 ногами он поднял его и посадил на кресло. Через несколько минут ФИО7, стоя перед сидящим в кресле ФИО2, нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область губ и носа ФИО2 Указанные действия ФИО4 продемонстрировал на манекене человека произведя широкие замахи от бедра правой ногой изображая удар с место приложения удара в области носа, губ, челюсти и щеки. (том 4 л.д. 109-132). Суд признает показания ФИО7, данные им на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с изложенными в его протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и совокупностью других исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу. Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Так, свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что вместе с ним в <адрес> проживал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 распивали спиртное. Примерно в 22 часа к ним присоединились ФИО21 и ФИО20, которые ушли примерно в 23 часа 30 минут. Примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2 ФИО2 сел сразу в кресло, которое стоит у окна, спиной к окну. ФИО7 ходил все время по комнате, злился и постоянно спрашивал у ФИО2 о том, кто его «сдал», но тот все отрицал. Он (ФИО3) пытался успокоить ФИО4, но безрезультатно. Примерно через 40 минут ФИО4 громко закричал матом на ФИО2, склонился над креслом в положении стоя и начал наносить локтем правой руки удары по лицу ФИО2 нанеся ему не менее 6 ударов по лицу локтем, ударяя с размахом. После каждого удара голова ФИО2 сильно смещалась. Затем ФИО7 спустил ФИО2 на пол и три раза ударил его ногой, обутой в кроссовок по голове, сбоку по ребрам с правой стороны и по шее спереди. Затем ФИО7 вновь подошел к ФИО2 и вновь нанес ему еще не меньше 2 ударов кулаками по лицу, отчего по стене и по шторам и на телевизор брызнула кровь ФИО2 Затем ФИО7 опять ходил по комнате и попеременно еще два раза вновь подходил к ФИО2 и опять ударял его кулаками по лицу и голове, нанеся за каждый момент, когда он к нему подходил еще 4-5 ударов. Но эти удары уже были не только по лицу кулаками, но и ему показалось, что ФИО7 ударил ФИО31 сверху вниз локтем по голове сверху. ФИО2 начал терять сознание, сидя в кресле. Избиение продолжалось примерно 30-40 минут. Затем ФИО7 пошел в туалет, а ФИО2 еле-еле встал на ноги и самостоятельно дошел до выхода из квартиры, затем упал в тамбуре. После этого они легли спать, а проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, вышли в тамбур, где увидели лежащего на полу ФИО2 в луже крови без признаков жизни. Соседка из <адрес> – ФИО22, проверив пульс ФИО2, сказала, что тот умер. Испугавшись вместе с ФИО7 начали за ноги оттаскивать труп ФИО2, но их остановила ФИО22 (том 4 л.д. 17-23, 24-26). Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала, что в ком. 58 распивают спиртное ФИО21, ФИО20, ФИО3, а также ФИО4 Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО3 № начали доноситься крики. Она слышала голос ФИО4, ФИО3 и еще один голос. Спустя 40 минут уже были слышны звуки ударов, падений. Все это проходило на протяжении около одного часа. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил выйти на площадку и посмотреть, кто стучится в их дверь. Она вышла на площадку и увидела, что в их тамбуре на полу чуть в глубине тамбура лежал лицом вниз мужчина. По телефону она ответила ФИО7, что никого нет у их двери. Выходя на работу, увидела у трупа соседку, которая сказала, что мужчина мертв. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней работу пришел брат – ФИО7, который признался, что он избил ФИО2 за то, что он «сдал» его сотрудникам полиции. (том 4 л.д. 40-43). Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ услышала шум из квартиры ФИО3, кто-то ругался, были слышны удары. Утром, в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей в дверь постучала соседка из <адрес> ФИО25 и пояснила, что у них в тамбуре на полу лежит мужчина в луже крови, как впоследствии выяснилось ФИО2 Она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь, пульса у мужчины не было. ФИО2 лежал чуть в глубине тамбура, около хозяйственного металлического ящика. Затем ФИО3 и ФИО7 взяли тело за ноги и потащили его по полу к выходу из тамбура, протащив около 2 метров. Она крикнула на них и сказала, чтобы они оставили тело на месте, после чего ФИО3 вернулся в квартиру, а ФИО7 ушел на улицу. Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (том 4 л.д. 35-37). Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вместе с соседкой ФИО20 пришли к знакомому - ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, выпить, принесли с собой бутылку водки. Вместе с ФИО20 и ФИО7 они распили спиртное. ФИО3 не вставал с дивана, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Во время их нахождения в квартире между ними конфликтов не возникало, все было нормально, ФИО7 никаких претензий никому не высказывал, он был спокоен. После чего примерно в 23 час. 30 мин. они вместе с ФИО20 ушли, прикрыв за собой дверь. На следующий день от сотрудников полиции они узнали, что ФИО2 нашли мертвым в <адрес>, где ранее они распивали спиртные напитки. (том 4 л.д. 7-11). Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО21 (том 4 л.д. 13-16). Свидетель ФИО19, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, который изъявил желание написать явку с повинной. Кроме того, ФИО7 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с ФИО3 Примерно в 00 час. 30 мин. к ним в гости пришел ФИО2 и они втроем начали пить спиртное. ФИО7 затаил обиду на ФИО2 из-за того что тот рассказал о краже двух детских колясок. ФИО2 не признавался и тут ФИО7 начал его избивать, нанося очень много ударов кулаками, локтями, ногами. ФИО4 также сказал, что когда он устал бить ФИО2, то он довел избитого ФИО2 до выхода из комнаты, после чего оставил того за дверью, где он утром и увидел труп ФИО2 Кроме ФИО7, как он сам пояснил, ФИО2 больше никто не бил (том 4 л.д. 46-50). Вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего так же подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тамбур второго этажа комнат №№, где на полу у входа в ком. 58 был обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО2 с множественными телесными повреждениями в области головы. В оде осмотра была также осмотрена сама ком. 58 <адрес>, где были обнаружены явные следы совершенного преступления – следы крови, следы борьбы (том 3 л.д. 3-19); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО7 было изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент причинения ФИО2, телесных повреждений, а именно: куртка синего цвета фирмы “Nike”, рубашка голубого цвета в полоску, штаны черного цвета с тремя белыми полосами фирмы “Adidas”, кроссовки черного цвета (т. 3 л.д. 50-53); - протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО7 от 19.12.2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 были получены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также были произведены смывы с обеих рук (т. 3 л.д. 56-58); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО7 от 19.12.2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 был получен образец крови для дальнейших исследований (т. 3 л.д. 67-68); - протоколом выемки от 19.12.2016 года, согласно которому в помещении отделения судебно-медицинских экспертиз трупов ГУЗ «ЛО БСМЭ» были изъяты образцы крови трупа ФИО2 для проведения в дальнейшем экспертных исследований (т. 3 л.д. 61-64); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения в дальнейшем экспертных исследований (т. 3 л.д. 71-72); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: марлевый тампон со смывом с корпуса телевизора /соскоб/, контрольный смыв с корпуса телевизора /соскоб/, смыв с кресла, контрольный смыв с кресла, пододеяльник, двенадцать окурков, левая штора, правая штора, два фрагмента (выреза) обоев, 2 отрезка темной дактилопленки, отрезок липкой прозрачной ленты-скотч с оттиском пальца с коробки «Ряженка», отрезок бумаги со следами пальцев рук с двери в туалете, 3 стеклянных флакона и 3 бутылки из пластикового ведра в туалете, смыв с ложе трупа в тамбуре, контрольный смыв с ложе трупа, куртка ФИО7, спортивные брюки /штаны/ ФИО7, мужская сорочка /рубашка/ ФИО7, пара кроссовок ФИО7, смыв с правой руки ФИО7, смыв с левой руки ФИО7, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук ФИО7 /на марле/, образец крови ФИО7, высушенный на марле в лаборатории, образец крови трупа ФИО2, высушенный на марле в лаборатории, дактилокарта ФИО7, дактилокарта ФИО3, дактилокарта ФИО2, образец крови трупа ФИО2 высушенный на марле, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 25-44, 45-47). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО2 обнаружена черепно-лицевая травма: рана лобно-теменной области, ссадина лобно-теменной области слева, раны лобной области слева, рана теменно-затылочной области слева, ссадина левой половины лица, рана на уровне головки и тела левой брови, рана на уровне хвостовика левой брови, кровоподтеки верхнего и нижнего левых век, раны верхнего левого века у наружного угла, рана нижнего левого века, кровоподтеки и ссадины лобной области от средней линии и вправо на уровне правой брови и вверх, кровоподтек верхнего и нижнего век справа с переходом на правую височную область, рана на уровне тела правой брови, рана на уровне хвостовика правой брови, раны правого верхнего века, ссадины правой скуловой области, ссадина правой височной области, ссадины правой теменно-височной области, кровоизлияние красной каймы нижней губы с переходом на слизистую оболочку в проекции от 3-го зуба справа до 4-го зуба слева, ушибленная рана в проекции 1-го зуба слева, ссадины вершины подбородка, кровоизлияние в толще левой височной мышцы, субарахноидальное кровоизлияние полюса и базальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние полюса с переходом на базальную и наружную поверхность правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние от пред до постцентральной извилины левой теменной доли с переходом до верхней височной извилины, ушиб левой лобной доли, ушибленная рана верхней губе от средней линии и влево с переходом на красную кайму и слизистую оболочку верхней губы с повреждением ветви нижней губной вены, кровоизлияние и ушибленная рана в области альвеолярных отростков первых зубов на верхней челюсти, кровоизлияние и ушибленные раны слизистой оболочки левой щеки в проекции от 3-го до 7-го зубов с повреждением ветвей лицевых артерии и вены, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтек и ссадины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани переносицы и спинки носа, перелом хрящей и костей носа со смещением костных отломков с повреждением передней решетчатой артерии. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), а также сходные микроскопические показатели реакции органов и тканей на травму, позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Данная травма образована прижизненно, в результате не менее восемнадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (относительно площади головы потерпевшего) травмировавшей поверхностью, с местом приложения травмирующих силы в проекции указанных повреждений. Высказаться о последовательности образования, которых не представляется возможным. Смерть ФИО2 наступила от аспирации крови обусловленной закрытой черепно-лицевой травмой с множественными кровоподтеками, ссадинами и ушибленно- рваными ранами лица и волосистой части головы, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом левой лобной доли, рваными ранами слизистой оболочки верхней губы и левой щеки, кровоподтеками и ссадинами с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани переносицы и спинки носа, переломами хрящей и костей носа со смещением костных отломков и повреждением передней решетчатой артерии, ветвей нижней губной вены, ветвей лицевых вены и артерии. Данный вывод подтверждается обнаружением при макроскопическом исследовании - вышеописанных повреждений, темно-красной жидкой крови, полностью закрывающей просвет трахеи, бронхов крупного, среднего и мелкого калибров на всем протяжении; при микроскопическом исследовании - полнокровия легких, повышенной аэрации и острой эмфиземы, небольших и очаговых выраженных интраальвеолярных и местами интрабронхиальных кровоизлияний, полнокровия и отека мягких мозговых оболочек в области больших полушарий мозга, небольших рассеянных и умеренных кровоизлияний в оболочки мозга, умеренного полнокровия и отека мозга, проявления сладж-синдрома и мелкоочаговых и периваскулярных кровоизлияний в коре. Таким образом, полученная травма в комплексе в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. За исключением лице-черепной травмы, явившейся непосредственной причиной смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: - перелом правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома. Морфологические особенности указанных повреждений (темно-красное блестящее кровоизлияние в мягкие ткани), с учетом данных микроскопического исследования (в препаратах из мягких тканей в области перелома подъязычной кости небольшие и выраженные кровоизлияния без признаков клеточной реакции), свидетельствуют о том, что они образованы от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. При медико-криминалистическом исследовании подъязычной кости трупа ФИО2 обнаружен полный косой перелом в средней трети правого рожка подъязычной кости, который образован от травматического воздействия тупого предмета в результате изгиба с выпуклостью обращенной к наружи и несколько кверху, относительно сторон подъязычной кости. Причинно-следственной связи со смертью не имеет; поскольку данное повреждение не входит в список травм опасных для жизни, либо влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но при обычном (не осложненном) клиническом течении сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести; - закрытый перелом 11-го ребра справа по задней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома. Морфологические особенности указанных повреждений (темно-красное блестящее кровоизлияние в мягкие ткани), с учетом данных микроскопического исследования (массивные кровоизлияния без признаков клеточной реакции со стороны сосудов), свидетельствуют о том, что они образованы от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Данная травма образована в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно площади грудной клетки потерпевшего) травмировавшей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в проекции указанного перелома ребра. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. - кровоподтеки тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 2-4 пальцев левой кисти, кровоподтек передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой ключицы с переходом на переднюю поверхность правого плечевого сустава, ссадины в проекции левого крыла подвздошной кости по подмышечным линиям, кровоподтек наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтек передней поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек передней внутренней поверхности в верхней трети левой голени, кровоподтек передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Эти телесные повреждения образованы в результате не менее одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) с местом приложения травмирующих сил в указанные области, прижизненно, незадолго до смерти, причинно- следственной связи со смертью не имеют; и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. - ссадины (участки кожи) с коричневато-желтыми, пергаментной плотности, слегка западающими поверхностями, с просвечивающимся подкожными сосудами в проекции нижнего края реберной дуги слева по среднеключичной линии, которые образованы посмертно, следовательно, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не имеют. Согласно медико-криминалистического исследования № 365/6мк-16: при спектрографическом исследовании препарата кожи с ранами волосистой части головы от трупа ФИО2 статистически достоверного увеличения содержания металлов, по сравнению с контрольным препаратом кожи не выявлено. При стереоскопическом исследовании на стенках ран, на границе лобной и теменной областей по средней линии и левой половины теменной области обнаружены темные волокна, напоминающие текстильные. Сходный внешний вид телесных повреждений описанных в пунктах №№.1,3.3.1- 3.3.3 (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), а также сходные микроскопические показатели реакции мягких тканей из различных зон тела на травмы этих областей, позволяют сделать вывод о том, что все телесные повреждения у ФИО2 были получены им на протяжении промежутка времени в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Это не позволяет достоверно установить время получения каждого повреждения в отдельности и, тем самым, установить последовательность их причинения. После причинения закрытой черепно-лицевой травмы ФИО2 мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., при условии нахождения его в сознании. В момент причинения комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным, при условии доступности для травматизации вышеуказанных областей тела ФИО2 При этом пострадавший мог, как стоять, так и сидеть или лежать. Множественность телесных повреждений у ФИО2, а также расположение их в различных областях тела (в том числе - в областях никогда не подвергающихся травматизации в условиях падения из вертикального или близкого к таковому положения) позволяют исключить получение комплекса телесных повреждений у ФИО2 при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 17 минут – 13 часа 00 минут): «...Труп на ощупь слегка теплый в подмышечных и паховых областях, в остальных областях равномерно холодный. Трупные пятна багровые, расположены в области грудной клетки спереди, шеи спереди, слабо выражены. При трех кратном надавливании трупные пятна исчезают и восстанавливают свою окраску через 22 минуты... .Температура воздуха возле трупа 10,4 гр С. Температура тела в прямой кишке 32.4 гр С (время 10 час. 10 мин.). В 11 час. 05 был произведен повторный замер температуры, который составил 31,3 гр С...», соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности наступления смерти около 4-8 часов до момента их фиксации. Из вышеуказанного следует, что смерть ФИО2, вероятнее всего, наступила в промежуток времени с 02 часов 10 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%о, 4,1%о 12.2%о соответственно и обычно у живых лиц такая концентрация этилового спирта в крови относится к тяжелой степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. 94-115) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), локализация телесных повреждений, обнаруженные при экспертном исследовании трупа ФИО2 и описанные в заключении эксперта, с учетом механизма и расположения зон травматизации дают основания полагать, что они могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (том 3 л.д. 121-138) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой кисти и правом предплечье, ссадина на 3-ем пальце левой кисти. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил в указанные области тела ФИО7 Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части (цвет, размер, границы и т.д.), не исключают возможность их образования в пределах 2-х суток до момента проведения экспертизы и могли быть образованы в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ФИО7 Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 3 л.д. 144-146). Согласно заключению эксперта №мк-16 от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), при медико-криминалистической экспертизе 2-х фрагментов обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> по уголовному делу № обнаружены множественные следы вещества, напоминающего кровь округлой, овальной, неправильной вытянуто-овальной, в виде «восклицательных знаков» расположенные на участках в нижней средней, верхней третях фрагмента обоев №; на участках в верхней и нижней третях фрагмента обоев №- являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения, преимущественно вследствие удара (ударов) по поверхности, имеющей на себе вещество следов в жидком состоянии. При медико-криминалистической экспертизе 2-х штор, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> по уголовному делу № обнаружены множественные следы вещества, напоминающего кровь округлой, овальной либо близкие к таковым формам расположенные на лицевых поверхностях правой и левой штор, которые являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения, преимущественно вследствие удара (ударов) по поверхности, имеющей на себе вещество следов в жидком состоянии; крупные единичные следы были образованы в результате падения брызг, образовавшихся вследствие размахивания предметом, на котором находилось вещество следов в жидком состоянии и упавших на поверхность 2-штор (том 3 л.д. 188-196) Согласно заключению эксперта № 306/3-16 от 17.01.2017 (судебно-биологическая экспертиза), кровь трупа ФИО2 по системе AB0 относится к 0?? группе (в образце его крови выявлен антиген Н). Кровь ФИО7 по системе AB0 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В соскобе /смыв с корпуса телевизора/ и в контрольном смыве /соскобе/, на марлевых тампонах со смывами с кресла и с контрольным смывом, двух фрагментах обоев, левой и правой шторах, в четырех пятнах на куртке (объекты №№,25-27), на брюках, мужской сорочке /рубашке/, и паре кроссовок ФИО7, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека выявлен антиген Н системы AB0. Кровь в пятнах могла происходить от человека с О?? группой. Таким образом, полученные данные не исключают происхождение крови в исследованных пятнах от ФИО2 Данных за происхождение крови от ФИО7, имеющего А? группу, не получено. В исследованных пятнах на пододеяльнике, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлены ФИО30 и Н системы AB0. Если кровь в пятнах происходит от одного лица, то им мог быть человек с А? группой и, следовательно, не исключается происхождение крови от ФИО7, а от ФИО2 кровь происходить не могла. Если кровь в пятнах смешана /т.е. происходит от двух и/или более лиц/, то полученные результаты не исключают присутствие крови ФИО7 и крови ФИО26 На марлевых тампонах со смывами с рук и в подногтевом содержимом рук ФИО4, предоставленных на экспертизу, обнаружены кровь, белок человека; при определении групповой принадлежности крови выявлены ФИО30 и Н системы АВО. ФИО30 и Н свойственны организму самого ФИО7 и могли происходить за счет его выделений (пота, клеток), а также и за счет крови. Однако, полученные не исключают присутствия крови ФИО2 (антиген Н) в смывах и в подногтевом содержимом рук ФИО7 На окурках восьми сигарет (объекты №№,40-43,45-47), предоставленных на экспертизу, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н системы АВО. Слюна на окурках сигарет могла происходить от человека с О?? группой крови системы АВО. Данных за происхождение слюны на окурках сигарет от ФИО7 не получено, так как свойственный его организму ФИО30, в исследованных пятнах на восьми окурках не выявлен. На окурках четырех сигарет (объекты №№,39,44,48), предоставленных на экспертизу, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены ФИО30,В,Н системы АВО. Если слюна на окурках происходит от одного лица, то им мог быть человек с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н и, следовательно, происхождение слюны от ФИО7 исключается. Если слюна на окурках смешана и происходит от двух и/или более лиц, то полученные данные не исключают присутствие в исследованных пятнах на четырех окурках слюны ФИО7, но от него одного слюна происходить не могла, а только при обязательном присутствии слюны лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны антигены В и Н (том 3 л.д. 164-181). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), один след пальца руки (Фото №), обнаруженный на пепельнице; один след пальца руки (Фото №), обнаруженный на коробке «Ряженка» и четыре слада пальцев рук (Фото №, 10, 11, 12), обнаруженные на двери в туалет в ходе ОМП по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в <адрес>. 16 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки (Фото №), обнаруженный на пепельнице в ходе ОМП оставлен указательным пальцем правой руки Попова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки (Фото №), обнаруженный на коробке «Ряженка» в ходе ОМП оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки (Фото №), обнаруженный на двери в туалет в ходе ОМП оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук (Фото №, 11), обнаруженные на двери в туалет в ходе ОМП оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки (фото №), обнаруженный на двери в туалет в ходе ОМП оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 203-207). Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>. 16 по <адрес> он причинил телесные повреждения путем нанесения ударов руками ФИО2, который впоследствии, как ему стало известно, от полученных травм скончался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 57). Протокол явки с повинной ФИО7 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство. При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого полностью установленной. Показания ФИО7, данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО7, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания ФИО7 объективно подтверждаются заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере, имевшихся у ФИО2 телесных повреждений. Между подсудимым и потерпевшим имела место внезапно возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений и перед нанесением подсудимым ФИО7 потерпевшему ФИО2 ударов руками в место расположения жизненно важного органа – голову. При этом жизни и здоровью ФИО7, ничего не угрожало, поскольку потерпевший ФИО2 никаких активных, целенаправленных, противоправных или аморальных действий в отношении ФИО4, не предпринимал, ударов последнему не наносил и какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО7 не создавал. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию, выявленных у ФИО2 телесных повреждений и констатирует, что ФИО7, нанося удары в место расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшего, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако наступившие последствия - смерть потерпевшего, не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности. Смерть ФИО2 наступила в результате аспирации крови обусловленной закрытой черепно-лицевой травмой с множественными кровоподтеками, ссадинами и ушиблено-рваными ранами лица и волосистой части головы, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом левой лобной доли, рваными ранами слизистой оболочки верхней губы и левой щеки, кровоподтеками и ссадинами с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани переносицы и спинки носа, переломами хрящей и костей носа со смещением костных отломков и повреждением передней решетчатой артерии, ветвей нижней губной вены, ветвей лицевых вены и артерии. ФИО7, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО2, поставил последнего в состояние, угрожающее его жизни. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причинение ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, кем-либо, кроме ФИО7, исключается. Между умышленными действиями ФИО7, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> По заключению психолога: В исследуемый период времени в состоянии аффекта ФИО7 не находился, поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков его проявления. Имеющиеся у ФИО7 индивидуально - психологические особенности, проявляющиеся в виде лабильности эмоциональных проявлений и интересов, вспыльчивости, несдержанности, склонности к облегченным необдуманным действиям, беспечном отношении к отрицательным поступкам, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, оппозиционности, категоричности оценок и суждений, не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого деяния. Оно было достаточно последовательным, целенаправленным, сложно организованным (том 3 л.д. 152-157). У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном (по всем составам преступлений), явки с повинной (по всем составам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам преступлений), состояние здоровья подсудимого и его родных (по всем составам преступлений), оказание помощи матери -пенсионерке (по всем составам преступлений), а также возврат похищенных колясок потерпевшим ФИО14 и ФИО16, возврат сумки - потерпевшей ФИО8 Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО7 по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ суд признает ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого и иными материалами дела. Других отягчающих наказание суд не усматривает. С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО7 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО7 наказания по преступлениям п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности по грабежам и краже с назначением судебного штрафа в соответствии с ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Поскольку ФИО7 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПОПОВА ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению – хищение имущества ФИО8) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации(по преступлению – хищение имущества ФИО10) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; - по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову ФИО37 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет. В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017 года окончательно назначить ПОПОВУ ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года и время отбытия наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017 года с 02 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года включительно. Вещественные доказательства: - детскую прогулочную коляску, хранящуюся у потерпевшей ФИО14 – передать ей пользование и распоряжение; - детскую инвалидную прогулочную коляску, хранящуюся у потерпевшей ФИО16 передать ей в пользование и распоряжение; - марлевый тампон со смывом с корпуса телевизора /соскоб/, контрольный смыв с корпуса телевизора /соскоб/, смыв с кресла, контрольный смыв с кресла, пододеяльник, двенадцать окурков, левую штору, правую штору, два фрагмента (выреза) обоев, 2 отрезка темной дактилопленки, отрезок липкой прозрачной ленты-скотч с оттиском пальца с коробки «Ряженка», отрезок бумаги со следами пальцев рук с двери в туалете, 2 стеклянных флакона и 3 бутылки из пластикового ведра в туалете, смыв с ложе трупа в тамбуре, контрольный смыв с ложе трупа, смыв с правой руки ФИО4, смыв с левой руки ФИО4, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук ФИО4 /на марле/, образец крови ФИО4 на марле, образец крови трупа ФИО2 на марле, плоскогубцы, сумку черную, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; - дактилокарту ФИО4, дактилокарту ФИО3, дактилокарту ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; - куртку ФИО4, спортивные брюки /штаны/ ФИО4, мужскую сорочку /рубашку/ ФИО4, пару кроссовок ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий (подпись) И.В. Куликова Суд:Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Куликова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |