Приговор № 1-370/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-370/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Немцовой Д.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО7,

защитника: адвоката Мустафаева А.О., <данные изъяты>

при секретаре Мизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО1 и желая этого, с помощью ключа от сейфа, обнаруженного ей в указанной квартире, проникла в иное хранилище – сейф, <адрес> и похитила из него наличные денежные средства на общую сумму 645 000 рублей.

После чего ФИО7 с похищенными наличными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 645 000 рублей.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования № следует, что она проживает <адрес> совместно со своим молодым человеком ФИО2 его матерью ФИО1 и их родственниками. В 2024 году подсудимой от ФИО1 стало известно о том, что она получила выплату в размере 3 000 000 рублей по факту гибели в зоне СВО ее супруга, указанные денежные средства последняя хранила в сейфе, расположенном в спальной комнате указанной квартиры. После этого, в марте 2025 года, во время приборки в данной комнате, подсудимая обнаружила ключ от сейфа, открыла его и увидела, что в прозрачном файле находилось 3 пачки наличных денежных средств, сколько их было она не считала. После этого она сейф закрыла, денежные средства из него брать не стала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решила похитить часть из обнаруженных ей в сейфе денежных средств, для чего прошла в спальню, где взяла найденный ей ранее ключ, открыла сейф, и взяла из 2 пачек по 1 купюре номиналом 5 000 рублей, после чего закрыла сейф и положила ключ на место. Указанные денежные средства ФИО7 положила на свою банковскую карту ПАО <данные изъяты> после чего потратила их на личные нужды. После этого в марте 2025 года ФИО7 аналогичным образом совершила еще одно хищение из указанного сейфа денежных средств, также в размере 10 000 рублей, после чего совершала хищения вышеописанным способом на регулярной основе до ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства она через банкоматы банка <адрес> и банка <адрес> вносила на свою банковскую карту, однако могла тратить их и в наличной форме, в основном на развлечения – отдых в ночных клубах, и на приобретение различных товаров. ФИО1 либо ее родственники не разрешали ФИО7 пользоваться указанными денежными средствами, ключ от сейфа она нашла случайно.

Указанные показания ФИО7 подтвердила и в ходе проведенной с ее участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой показала, каким образом совершала хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Поскольку признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО7 ее процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 данных ей в суде, следует, что она проживает <адрес> продолжительное время с сыновьями, сестрой-инвалидом I группы, за которой осуществляет уход, и девушкой старшего сына ФИО7 После гибели супруга в зоне СВО ей были получены денежные выплаты, которые потерпевшая хранила в сейфе, расположенном в спальной комнате указанной квартиры, ключ от сейфа ФИО1 хранила при себе, также могла оставлять его в комнате, за сейфом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном сейфе хранилось 1 135 000 рублей – две пачки по 500 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, и одна пачка 135 000 рублей, купюрами различным номиналом, из нее ФИО1 брала денежные средства на текущие нужды ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая увидела, что в указанных двух пачках (в которых находилось по 500 000 рублей) визуально мало денежных купюр, после чего пересчитала их, и оказалось, что в них вместо 1 000 000 рублей в общей сложности находится всего 375 000 рублей. В тот же день ФИО1 спросила у своих детей и у подсудимой, где пропавшие деньги, на что все они ответили, что не знают, после чего потерпевшая вызвала сотрудников полиции, и по их приезду ФИО7 призналась, что это она похитила денежные средства из сейфа. Таким образом, всего подсудимой было похищено 645 000 рублей, ущерб в настоящее время потерпевшей не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № он проживает <адрес> совместно с матерью ФИО1 тетей ФИО3 (инвалидом I группы), своей девушкой ФИО7, братом ФИО4 После гибели в 2024 году отца свидетеля, потерпевшей была выплачена денежная компенсация, полученные денежные средства ФИО1 хранила в металлическом сейфе, установленном в её комнате, где хранятся ключи от сейфа он не осведомлен. В июле 2025 года ФИО1 обнаружила, что из сейфа пропали денежные средства, впоследствии также от потерпевшей ему стало известно, что данные денежные средства похитила его девушка ФИО7

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ похитило из сейфа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 625 000 рублей, что является для нее значительной суммой ущерба (т.1 л.д.5);

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра в спальной комнате было обнаружено 2 металлических сейфа, при этом с дверцы сейфа серебристого цвета были изъяты 2 следа пальцев рук на дактилопленку, также один след пальцев рук был изъят с дверцы шкафа, расположенного в указанной комнате. Кроме того, в ходе осмотра на диване, расположенном в указанной комнате, были обнаружены и изъяты находившиеся в двух бумажных конвертах билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый, в общем количестве 75 штук, а также прозрачный полимерный пакет № Изъятые билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 75 штук, и полимерный файл впоследствии были осмотрены, при этом установлено, что на файле имеется наклейка с рукописной записью: № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 было осмотрено административное здание, ночной клуб <адрес> при этом ФИО7 пояснила, что находясь в данном клубе, расплачивалась наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшей ФИО1

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 было осмотрено здание кафе-бара <адрес> при этом ФИО7 пояснила, что находясь в данном кафе-баре, расплачивалась наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшей ФИО1

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 было осмотрено здание кафе <адрес> при этом ФИО7 пояснила, что находясь в данном кафе, расплачивалась наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшей ФИО1

- из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каб.415 СО МО МВД России <адрес> у ФИО7 была изъята выписка по счету дебетовой карты №

- из протокола осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр индивидуальной выписки по счёту дебетовой карты на имя ФИО7, номер счета № дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла пополнение указанного счета путем внесения наличных денежных средств, а также переводами с иных банковских счетов №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен холл здания, <адрес> где был обнаружен банкомат банка <данные изъяты> при помощи которого ФИО7 вносила на свою банковскую карту похищенные денежные средства №

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен холл помещения магазина <адрес> где был обнаружен банкомат банка <данные изъяты> при помощи которого ФИО7 вносила на свою банковскую карту похищенные денежные средства №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 а также признательными показаниями самой подсудимой и письменными материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении преступления, не установлены.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации совершенного ФИО7 деяния указание на то, что причиненный хищением потерпевшей ФИО1 ущерб является для нее значительным ввиду следующего. Так, квалификация совершенного подсудимой деяния одновременно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба, и в крупном размере, является излишней, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого, то есть наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» уже само по себе исключает наличие квалифицирующего признака «в значительном размере».

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, исключение указанного квалифицирующего признака не влечет переквалификации действий ФИО7 на менее тяжкий состав преступления, так как ее действия в остальной части по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак: хищение «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общий размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил 645 000 рублей, что в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ законодателем отнесено к крупному размеру.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сейф, <адрес> имел запирающее устройство, использовался потерпевшей для хранения материальных ценностей, доступ в него третьим лицам был ограничен.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает ее личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание ей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой ФИО7, так и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, нахождение подсудимой в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, а также мнение самой ФИО1 не настаивавшей на назначении ФИО7 строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимой, и обстоятельствах совершенного ей преступления, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО7 иного, более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, поскольку оно не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимой. Вместе с тем при определении вида наказания в отношении ФИО7 суд также учитывает, что она находится в состоянии беременности, вследствие чего, ввиду прямого запрета, содержащегося в ч.7 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ к ней применено быть не может.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО7 ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложить на нее предусмотренные законом обязанности.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о ее личности.

Сам по себе факт того, что совершенное ФИО7 преступление было начато до достижения ей возраста 18 лет, не дает суду оснований для применения положений статей главы 14 УК РФ и ст. 48 УПК РФ, поскольку данное преступление является продолжаемым и было окончено после достижения последней совершеннолетия, в силу чего она подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При этом отсутствуют у суда и фактические основания для применения к ФИО7 положений ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях личности последней, которые позволяли бы распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующему.

Так, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 645 000 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные ко взысканию с нее требования материального характера признала в полном объёме, последствия признания гражданского иска ей разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные ФИО1 к ФИО7 требования о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 645 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 противоправными действиями ФИО7 в судебном заседании достоверно установлен, подсудимой не оспорен, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объёме. Сведений о возмещении ФИО8 причиненного гражданскому истцу ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание, что гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании был заявлен отказ от гражданского иска в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом ей были разъяснены порядок и последствия принятия отказа от гражданского иска судом, производство по гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

В порядке ст. 115 УПК РФ постановлением судьи <данные изъяты> был наложен арест на имущество, принадлежащее в порядке общей долевой собственности ФИО7, ФИО5 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0806002:1332, расположенный по адресу: <адрес>, д.Речкина; и на принадлежащий ФИО5 автомобиль «ДАЕВУ MATIZ MX», 2011 года выпуска, <данные изъяты>

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, учитывая, что как на момент окончания совершения преступления, так и на момент постановления настоящего приговора ФИО7 достигла совершеннолетия, следовательно, в силу ч.3 ст.1074 ГК РФ, прекратилась обязанность ее родителей по возмещению причиненного ей вреда, вследствие чего арест, наложенный постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ДАЕВУ MATIZ MX», 2011 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий ее отцу ФИО5 подлежит снятию.

Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0806002:1332, расположенный по адресу: <адрес>, д.Речкина, который принадлежит в порядке общей долевой собственности в том числе и ФИО7, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 645 000 рублей (шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 75 штук, полимерный файл - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

- выписку по счету 40817 810 6 6710 3549163 на 4 листах – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>

- автомобиль «ДАЕВУ MATIZ MX», 2011 года выпуска, <данные изъяты> – снять;

- земельный участок <адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко