Решение № 71-25/2025 71-626/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 71-25/2025

УИД: 66RS0059-01-2024-001090-37

дело № 71-25/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шавалиевой Г.Х. на постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 22 октября 2022 года № 5-42/2024, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автодорог») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи (резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года, мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2024 года) ГКУ СО «Управление автодорог» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В жалобе защитник Шавалиева Г.Х. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ходе постоянного рейда и проведения обследования автомобильной дороги регионального значения «Туринск-Луговая-Коркинское» с 1 км по 8 км+615 м старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России «Туринский» выявлены нарушения требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившихся в отсутствии предусмотренной проектом организации дорожного движения горизонтальной дорожной разметки на отдельных участках этой дороги, а именно:

- на участке с 0 км по 1 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6;

- на участке с 1 км по 2 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6;

- на участке с 2 км по 3 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6;

- на участке с 3 км по 4 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5;

- на участке с 4 км по 5 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5, 1.6, 1.11;

- на участке с 5 км по 6 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.11;

- на участке с 6 км по 7 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.11;

- на участке с 7 км по 8 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6;

- на участке с 8 км по 8 км+615 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6. Меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не приняты. При этом выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 августа 2024 года в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения судьей районного суда постановления от 22 октября 2024 года о назначении учреждению административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, после проведения обследования участков автомобильных дорог старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России «Туринский» 28 июня 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 названного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России «Туринский» 1 июля 2024 года вынесено определение об истребовании сведений, согласно которому ГКУ СО «Управление автодорог» надлежало предоставить копию Устава и подробные объяснения по существу выявленных нарушений; 29 июля 2024 года направлялось извещение о вызове законного представителя ГКУ СО «Управление автодорог» для составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудником полиции не производилось.

Несмотря на то, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству. Вопрос о передаче дела мировому судье в связи с фактическим непроведением административного расследования на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным.

Наряду с этим, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса, составляет 90 календарных дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности, имели место 28 июня 2024 года и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Таким образом, течение срока давности привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности началось с 28 июня 2024 года и указанный срок истек 26 сентября 2024 года (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 25 сентября 2024 года).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Положениями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления судьи по настоящему делу объявлена 17 октября 2024 года, при этом мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2024 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда в нарушение приведенных выше норм признал ГКУ СО «Управление автодорог» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ГКУ СО «Управление автодорог», постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 22 октября 2022 года № 5-42/2024, вынесенное в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев