Приговор № 1-184/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-184/2025

(следственный №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 29 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мядзелевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

переводчика ФИО9,

защитника - адвоката Альдерова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Поповой Я.В., Мазуриной Е.А., Коньковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО5 и ранее ему знакомым ФИО2, находившимися на первом этаже <адрес><адрес><адрес>-<адрес><адрес>, на почве личной неприязни друг к другу, возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, реализуя который ФИО5 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО2 не менее одного удара по лицу от чего последний упал на пол. Продолжая свои противоправные действия ФИО5 нанес не менее 10 ударов руками и ногами по туловищу и конечностям ФИО2 После чего ФИО5 продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО2, находящегося в указанные выше период времени и месте, пользуясь тем, что ФИО2 от полученных ударов лежал на полу, действуя умышлено, сел на ФИО2 сверху и надавил ему голенью ноги на шею, перекрыв ему доступ кислорода к легким, и с целью причинения смерти ФИО2 стал удерживать ногу на его шеи до наступления его смерти.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 следующие повреждения:

- механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом: ссадину, в верхней трети шеи, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности шеи с переломом перстневидного и щитовидного хрящей, правого рога подъязычной кости, разрывом слизистой гортани и отеком голосовых складок, синюшным оттенком лица и ногтевых пластин пальцев кистей, кровоизлияния в соединительные оболочки век, в мягкие ткани головы, кровоизлияния под легочную плевру - пятна Тардье, вздутие легких, жидкой кровью без свертков, переполнением ею правых отделов сердца, кровоизлияния в крыши барабанных полостей, отек легких и головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровья;

- тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в проекции тела грудины и симметричные переломы 2-4-х ребер по обеим срединно-ключичным линиям, без повреждений плевры и легких, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

- ссадины в проекции нижней трети по задней поверхности левого плеча и левого локтевого сустава в количестве 2-х, 1 - на левой боковой поверхности живота. Ушибленная рана в проекции правого теменного бугра, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи (удушения) тупым твердым предметом, с переломом правого рога подъязычной кости, множественными переломами хрящей гортани. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.

В судебном заседании ФИО3 показал, что с погибшим ФИО4 ФИО34 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в эти года в <данные изъяты> период вместе со своими тремя знакомыми – <данные изъяты> производил в <адрес> в <адрес> строительство <адрес>, где погибший ФИО4 был <данные изъяты>. Он был <данные изъяты>. Во время строительства дома, с ФИО35 ни у него, ни у других строителей никаких конфликтов не было, с ФИО36 у него были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он не работал у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал из <адрес>, позвонил ему и предложил работу в том же доме в <адрес>. Однако, так как он уже был занят кровельными работами в <адрес>, а работой которую предлагал ФИО4 - отделка дома (штукатурка), он раньше не занимался, он не принял предложение ФИО4. Но, он нашел троих рабочих (<данные изъяты>) для ФИО4. Так как эти рабочие не знали дороги и не были знакомы с ФИО37, он на такси, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, привез для ФИО4 троих рабочих, которые занимались отделкой дома. В этот день он разгружал какой-то строительный материал, в конце дня с ФИО38 и хозяином дома пил чай, прохладительные напитки. В этот же день на такси, он вернулся в <адрес>. Больше он не занимался строительством в этом доме. С ФИО39 он не созванивался. До этого, он отправил жену с ребенком в <адрес>. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил ФИО4 по поводу работы, но телефон ФИО4 был отключен. На Родину в <адрес>, он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ года, где вместе с семьей, прожили ДД.ММ.ГГГГ. Также на Родине в <адрес> у них в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Потом его жена – ФИО14 получила гражданство. В <адрес> он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ году для работыДД.ММ.ГГГГ года к нему <адрес> приехала жена ФИО14 с двумя детьми. С этого времени они стали проживать с семьей в <адрес> в <адрес>, в <адрес>. За 10 лет, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он покидал Россию: в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал из России на свадьбу брата. На начала ДД.ММ.ГГГГ года он занимался стройкой в поселке <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект зашел сотрудник охраны, вывел его на улицу и сказал, что ему нужно оформить для него пропуск. После чего он был задержан и доставлен в <адрес><адрес> он под давлением дал признательные показания в убийстве ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он не причастен к совершению убийства ФИО2, что никогда у него с ФИО4 конфликтов и ссор не было, ФИО4 всегда вовремя платил за работу.

В ходе предварительного следствия он оговорил себя в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого с защитника и переводчика (том 2 л.д. 60-64) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которых следует, что регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает около ДД.ММ.ГГГГ с семьей (женой и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в <адрес>. На территории Российской Федерации проживает примерно ДД.ММ.ГГГГ. За это время два или три раза выезжал в <адрес>. На территории РФ находится неофициально с нарушением миграционного законодательства. Из официальных документов у него имеется только паспорт гражданина <данные изъяты>, других нет. В ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых <данные изъяты> познакомился с мужчиной – бригадиром <данные изъяты> по имени ФИО4, которому на вид было ДД.ММ.ГГГГ, ростом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> он вместе с другими мужчинами <данные изъяты> занимался кровельными работами в <данные изъяты><данные изъяты> доме в деревне рядом с <адрес>, возможно <адрес>. По окончании работ уехал в <адрес>. ФИО4 не платил денег за работу, говорил, что заплатить позже. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и предложил работу по внутренней отделке того же дома, в которой он работал в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в <адрес>, расположенную около <адрес> для выполнения работ по внутренней отделке дома. ФИО4 встретил, показал дом, они договорились по оплате и объему работ. По договоренности с ФИО40 он вместе с другими рабочими <данные изъяты> проживал в другом доме (<данные изъяты>). В <данные изъяты> они жили втроем. ФИО4 периодически приходил и контролировал работу. Он проработал несколько дней, но ФИО4 не платил ему за работу, он при встрече неоднократно просил за платить за работу, но ФИО4 говорил, что денег у него нет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, он пришел в бытовку, увидел, что ФИО4 находился внутри дома. Других рабочих <данные изъяты> на территории дома и участка не было. Он зашел в дом на первый этаж и стал спрашивать у ФИО4, когда он заплатит ему за работу. ФИО4 снова сказал, что у денег у него нет. Он понимал, что ФИО4 обманывает его и хочет его «кинуть». Он сказал ФИО4, что если он не отдаст денег, то «побьет его. На что ФИО4 ответил: «Кто кого еще побьёт, посмотрим! Ты кто такой есть!? Угрожаешь что ли мне!? Я тебя порву!». ФИО4 стал оскорблять его, из-за чего он разозлился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он с Парваном находился вдвоем на первом этаже в доме. ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу. После чего, он взял ФИО4 за одежду в области груди и одной рукой начал наносить ему удары в область лица, от чего ФИО4 упал на пол. Приблизившись к нему, он стал наносить ФИО4 удары ногами и кулаками поочередно по различным частям тела – по голове, лицу, груди, туловищу, конечностям и шеи в области горла. Он нанес ФИО4 не менее 10 ударов руками и ногами, более точно сказать не может. ФИО4 был на полу, оказывая ему сопротивления, пытался ему нанести удары руками и ногами. Чтобы ФИО4 не сопротивлялся, решил связать ему руки строительным скотчем, который взял с гипсокартона, и попытался связать им руки ФИО4, но ФИО4 не давал ему этого сделать, наносил ему удары руками и пытался встать. Он понимал, что ФИО4 физически крепче его и если он встанет, то может избить его. Чтобы удержать ФИО4 на полу и связать ему руки скотчем, он сел на него ногами - одной голенью на шею ФИО4, второй ногой вверху груди. Так он удерживал ФИО4 ногами, чтобы тот не встал, а руками связывал ему руки скотчем. ФИО4 пытался встать, а он нажимал на него ногами и связывал его руки. После этого ФИО4 подавал признаки жизни. Чтобы никто не видел ФИО4, он решил спустить его в подвал. Для этого, он взял ФИО4 за одежду и поволок его в подвал, положив его рядом с лестницей. ФИО4 при этом подавал признаки жизни и был в сознании. Он очень сильно испугался, что натворил. Он вышел из дома, убежал из деревни в <адрес>, откуда потом уехал на заработки в <адрес>. Больше в этот дом он не возвращался. Что потом было с ФИО41 ему не известно. Сейчас от сотрудников полиции стало известно, ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ, получается, что ФИО4 умер от его действий. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний ФИО5 не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Пояснил, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников полиции <данные изъяты>, которые после задержания ДД.ММ.ГГГГ привезли его в <адрес><адрес>, где под давлением он ночью дал объяснение, в котором сознался в совершении убийства ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Потом днем следователю Следственного отдела он дал аналогичные показания, что и при даче объяснения оперативным сотрудникам полиции, которые напечатали объяснение. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал.

Такие показания давал, но их не подтвердил. Также при даче показаний был защитник ФИО67, которая не оказывала ему юридической помощи, участвовал и был переводчик, который частично переводил суть следственных действий. После дачи показаний следователь предъявлял ему протокол допроса, он с ним знакомился, читал, так как читать на русском языке может, однако сути прочитанного не понимал. Протокол допроса подписан им. Кроме того, подсудимый пояснил, что следователь Следственного Отдела говорил, что если он даст изобличающие его показания в убийстве ФИО4, обещал, что ему будет избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы – подписка о невыезде или домашний арест, следователь обещал договориться с судьей, что если он признает вину в убийстве ФИО4, то ему назначат наказание около 3 лет лишения свободы.

Показания в качестве обвиняемого ФИО5 также не подтвердил по тем же самым основаниям, так как такие показания были даны под давлением.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью и раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает. Имущества ФИО4, в том числе мобильного телефона, он не похищал. Ничего не может пояснить по поводу строительного скотча на голове и лице ФИО4, возможно это сделал он, но точно не помнит. Помнит, что строительным скотчем связывал руки ФИО4.

После оглашения показаний обвиняемый не подтвердил их по тем же самым основаниям. При даче этих показаний в ИВС защитник и переводчик участвовали на протяжении не всего допроса.

Также пояснил, что к нему в СИЗО в конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал адвокат Альдеров, который пояснил, что с ним его родственниками для защиты было заключено соглашение. После встречи с адвокатом Альдеровым им по просьбе следователя было оформлено заявление об отказе от всех защитников кроме адвоката Морозовой О.А.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, из показаний которого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что погибший ФИО31 приходился ему родным братом, который приезжал в Россию каждый год на 3-4 месяца, где работал на стройках. В течение длительного времени брат работал вместе с ФИО4, которому помогал строить дом в <адрес>, для работы в этом доме нанимал разных рабочих - граждан <данные изъяты>. В последние два года ФИО4 работал с одними и теми же рабочими из <данные изъяты>. Брат отзывал о рабочих хорошо. В этом году, те рабочие были заняты, поэтому в ДД.ММ.ГГГГх числах <данные изъяты> брат нанял других рабочих <данные изъяты> национальности. В это время брат и приехал из Республики <данные изъяты> в Россию. В России брат жил в <адрес> раз его брат звонил ему в субботу ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, просил его отправить ему 200 долларов США его сыну в Республики <данные изъяты>. Брат сказал, что скоро должен получить деньги от заказчика. Брат копил деньги для отправки в Республику <данные изъяты> Накопленные деньги брат хранил по месту проживания в <адрес>. Брат пользовался мобильным марки <данные изъяты>» с абонентским номером №. Телефон брата до настоящего времени не найден, предполагает, что его могли забрать себе убийцы брата. Обстоятельства смерти брата ему неизвестны. Врагов среди граждан <данные изъяты> у брата не было. Брат был спокойным, не конфликтным человеком.

После оглашения показаний потерпевший ФИО15 их подтвердил, пояснил, что погибший ФИО2 приходился ему родным дядей. Также пояснил, что дядя два года занимался строительством дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году дядя приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Он приходил в дом <адрес> где дядя работал прорабом, но в ДД.ММ.ГГГГ на территорию дома в <адрес> не приезжал и до убийства дяди там не был. На стройке видел подсудимого вместе еще с тремя рабочими за год до смерти дяди (ДД.ММ.ГГГГ года). Несколько лет подсудимый вместе с другими рабочими работал на стройке в <адрес> у дяди. Точно не помнит, когда в последний разговаривал с дядей. До событий ему звонил дядя, который намеревался заплатить рабочим. Он должен был поехать с дядей в <адрес> на похороны родственникам, но он не дождался ФИО4 и уехал один. ФИО4 был не доволен этим. О конфликтах с рабочими у ФИО4, ему не известно. Известно, что ФИО4 на протяжении двух дней звонил его сын. ФИО4 не отвечал. Потом ФИО4 звонил его отец (брат) и отец сказал ехать к ФИО4. Он с братом приехали в <адрес> к ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Двери дома были заперты. С разрешения хозяина дома они перелезли через забор дома и зашли на территорию участка. Около калитки дома лежал ключ, они обошли дом, потом через маленькое окно, увидели в подвале ФИО4. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием. На теле и лице видел у ФИО4 телесные повреждения. Ни каких конфликтов с рабочими у ФИО4, ему не известно, финансовые вопросы с Парваном они не обсуждали.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 №) следует, что ранее данные показания он подтвердил, гражданский иск заявлять не намерен. После оглашения показаний потерпевший их подтвердил.

показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного <данные изъяты>о., в суде, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, в рамках дела оперативного учета, было установлено местонахождение ФИО5, проходившего подозреваемым по настоящему уголовному делу. Подсудимый ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Информация о местонахождении ФИО5 была получена оперативным путем до его задержания. В деле оперативного учета имелась фотография ФИО5, а также данные второго неустановленного лица. Причастность неустановленного лица к совершению преступления не подтвердилась.

Он, вместе еще с одним из оперативных сотрудников полиции задержал ФИО5 на одной из строительных площадок <адрес>. При задержании на ФИО5 никакого психологического или физического давления оказано не было. ФИО5 для дачи объяснения был доставлен в 1 <адрес> г.о., сообщил руководству УМВД, потом следователю о задержании ФИО5. В <адрес><адрес> г.о. он брал с ФИО5 объяснение в день доставления. При даче объяснения ФИО5, ни им, ни другими сотрудниками полиции, на ФИО5 никакого психологического, физического давления оказано не было, никаких обещаний, что после дачи объяснения, ФИО5 не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо снижено наказания, он не давал ФИО5. За ФИО5 никакого заявления, объяснения, он не писал. Объяснение ФИО5 было записано со слов ФИО5. После принятия объяснения, от ФИО5 никаких жалоб и объяснений не поступало. Потом он доставил ФИО5 на допрос к следователю, при допросе которого он не присутствовал.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, старшего оперуполномоченного <данные изъяты> г.о., на предварительном следствии (№), из которых следует, что в правоохранительных органах с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, причастных к совершению преступлений, пресечение противоправных деяний и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО о <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с не установлением лица, совершившего преступление, по данному факту ОУР УМВД России по <данные изъяты> г.о. заведено оперативно-поисковое дело с целью установления лица, совершившее данное преступление.

С целью раскрытия преступлений прошлых лет в рамках работы по данному оперативно-поисковому делу по факту убийства ФИО2 им была установлена возможная причастность к данному преступлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения ФИО5, в ходе проведения ОРМ местонахождение ФИО5 было установлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в помещение 1 <данные изъяты> г.о., где в ходе опроса ФИО5 добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал объяснение.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что погибшего в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 знал как соседа около ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО43 у него были дружеские отношения. Знал, что ФИО4 в летний период приезжал в <адрес> для работы. ФИО4 работал бригадиром, в бригаде ФИО4 было двое рабочих. На момент смерти ФИО4 занимался объектом – домом <адрес>. Последний раз видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в один из дней он пригласил ФИО4 к себе в гости на следующий день, но ФИО4 не пришел, телефон его был выключен. Их общий знакомый ФИО4 также не мог дозвониться до ФИО4, поэтому они на следующий день пошли в полицию, но у них не приняли заявление, поэтому они поехали к дому, который строил ФИО4. Хозяин дома сказал, что дома никого нет и они продолжили искать ФИО4. На третий день он, с ФИО4, ФИО4 снова поехали к дому <адрес>, где ФИО4 работал и в подвале этого дома был найден ФИО4 мертвым. Они позвонили хозяину дома и в полицию. Он присутствовал при осмотре трупа ФИО2 на первом этаже дома. ФИО4 не рассказывал о конфликтах с рабочими.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой и были оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что с ФИО4 ФИО44 он знаком около 5 лет, между ними были дружеские отношения, проживали рядом, виделись и общались они каждый день. ФИО4 проживал в России в <данные изъяты> период времени, а на зиму уезжал в <адрес>. ФИО4 занимался строительством, был бригадиром, где находил рабочих ФИО4, не знает. Последний раз он видел ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они договорились на следующий день вечером встретятся покушать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 не пришел. Он звонил ФИО4, но его телефон был отключен. Тогда он с ФИО4 пошли на место его последнего ремонта в д. <адрес> но не нашли там ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они снова приехал в д<адрес> к дому, который строил ФИО4. Окна дома были открыты, женщина у дома сказала, что дома никого нет. С разрешения хозяина дома, она вошли внутрь дома и в подвале увидели тело ФИО4. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

оглашенными на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № согласно которым, ФИО2 знает около 4 лет. Знает, что ФИО4 занимался строительством, был бригадиром. Занимался строительством только в <данные изъяты> период, зимой уезжал домой в <адрес>. Он с ФИО45 виделся ежедневно вечером, с ним отдыхал. Последний раз он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ФИО4 не пришел, его телефон был отключен. Начали искать ФИО4, пошли на место его последнего ремонта в д<адрес>, где его не нашли. Потом несколько дней еще искали ФИО4 – звонили в больницу, полицию. Поиски результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ снова приехал в д<адрес> к дому, который строил ФИО4. Они увидели, что окна дома открыты, а женщина у дома сказала, что дома никого нет. С разрешения хозяина дом, прошли внутрь дома и в подвале увидели тело ФИО4. Он вызвал сотрудников полиции. Какие отношения были у ФИО4 с рабочими ему неизвестно, он с ним на эту тему никогда не разговаривал.

по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 182-187), из которых следует, что ее зять ФИО4 на своем участке по адресу: <адрес>, <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ занимается строительством дома. Зять и дочь проживают в <адрес>, она в <адрес>, поэтому она, периодически 2-3 раза в неделю приезжала в д. <адрес> контролировать ситуацию по стройке. Все эти ДД.ММ.ГГГГ стройкой занимается мужчина по имени ФИО4 – прораб. В ДД.ММ.ГГГГ на стройке работало двое мужчин азиатской внешности, опознать которых и составить фотокомпозиционный портрет, не сможет. Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на их участке. Вечером этого же дня она уехала домой, ФИО4 с рабочими оставался на участке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, дверь калитки открыла своим ключом и прошла на участок, где увидела, что ключи от двери в дом торчат в замочной скважине. Ни в доме, ни в бытовке рабочих никого не было. В бытовке порядок вещей нарушен не был. У ворот, на земле, нашла связку ключей, которая была у рабочих. Она позвонила ФИО4, но никто не ответил. Она позвонила зятю и сообщила о случившемся. Зять сказал, что ФИО4 ищут его друзья. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ часов друзья ФИО4 - <данные изъяты> нашли труп ФИО4 в подвале дома.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на основании ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ назад стал возводить на земельном участке в <адрес><адрес> жилой дома. Дом в д<адрес> строил бригадир ФИО4, который каждый год приезжал в Россию с конца ДД.ММ.ГГГГ и уезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сам находил рабочих для строительства дома. Он с рабочими дела не имел. ФИО4 строил его <адрес> лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. Он встретился с ФИО46 в последние выходные ДД.ММ.ГГГГ и договорились об объеме работ (штукатурные работы на первом этаже) и их стоимости. Он выдал ФИО4 аванс в сумме <данные изъяты> на стройматериалы. На <данные изъяты> выходные он с ФИО47, своей тещей ездили за строительными материалами. Разгружали их у дома рабочие, которых ФИО4 привел впервые. Но среди них был рабочий по имени «ФИО48 который раньше работал у него на дому. Вместе с ФИО49 работало четверо рабочих. В эти дни он отдал ФИО4 аванс за работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке. В доме в <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ, дом был пустой, работа не закончена. ФИО4 сообщил, что потерял рабочих (<данные изъяты>). К вечеру пятницы ФИО4 на такси привез двоих рабочих. ФИО4 рассказал ему, что их рабочих доставили в отдел полиции в <адрес>. Рабочие сутки провели в отделе полиции. Это были те же рабочие, что и разгружали автомобиль со стройматериалами. В субботу утром он с ФИО50 в строительном магазине <адрес> купил стройматериалы. Часть стройматериалов оставили в магазине, которые ФИО4 через час привез на автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты> цвета вместе с каким-то местным <данные изъяты>. В этот же день передал ФИО4 оставшуюся сумму денег - <данные изъяты>. Рабочие разгрузили мешки, потом ФИО4 уехал. Через час ФИО4 позвонил и попросил электропилу, за которой ФИО4 прислал какого-то «<данные изъяты> которого он видел впервые. Вечером в субботу он собрался ехать домой. В <данные изъяты> они с ФИО52 не созванивались. Он несколько раз звонил ему в <данные изъяты>, но телефон то ли был выключен, то ли просто не брали трубку. Во <данные изъяты><данные изъяты> его теща приехала на участок и увидела, что калитка закрыта на ключ. Входная дверь дома открыта, а ключи торчат в замочной скважине. Дверь бытовки, где жили «<данные изъяты>» была открыта, как и окна в доме. В траве на территории участка теща нашла ключи от дома. Около ДД.ММ.ГГГГ дому подошли <данные изъяты> которые искали ФИО4 и не могли его найти. Теща дала им его номер телефона. Они позвонили ему, и он стал пытаться найти ФИО4. Он даже позвонил его родственникам в Армению. Но никто ничего про ФИО4 не знал. К вечеру труп ФИО4 обнаружили в его доме. Раньше ФИО4 работал с бригадой рабочих из Армении. Потом ФИО4 стал набирать различные бригады рабочих из <данные изъяты>. Каждый год ФИО4 набирал новую бригаду. К рабочим <данные изъяты> ФИО4 относился немного высокомерно, но без причины их в обиду не давал. В текущем году ФИО4 также набрал новую бригаду. Про последних двух рабочих может сказать, что одному из них было около <данные изъяты>, ростом он <данные изъяты><данные изъяты>, волосы <данные изъяты>. У него <данные изъяты> лица. Второй был постарше, <данные изъяты>, выше <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него была <данные изъяты>. Его теще он рассказывал, что он родом из <адрес>, второй работник был из <данные изъяты>. Про их взаимоотношения с ФИО53 ничего не известно. Никаких конфликтов он между ними не видел. С ФИО54 они при определении объема работ договаривались, что по окончании работ рабочие вынесут из дома мусор. Когда был обнаружен труп ФИО4, видел, что в доме работы выполнены, мусор вынесен. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны. ФИО4 работу делал хорошо, умел организовывать людей. Отношения с ФИО55 у него были дружеские.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на основании ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на участке в <адрес> работали новые рабочие, которые ранее у него не работали. Второй сезон работал у него ФИО56. ФИО57 привел собой двух других мужчин ФИО58.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что по факту событий имевших место в принадлежащем ему <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году из-за сроков давности опознать рабочих ФИО4 не может, так как на момент их нахождения в ДД.ММ.ГГГГ с ними почти не контактировал. О работе в доме общался с ФИО59.

Свидетель ФИО16, следователь <адрес><адрес>, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ к нему на допрос в качестве подозреваемого был доставлен ФИО5 После доставления он ДД.ММ.ГГГГ проводил допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого. На допросе в качестве подозреваемого при допросе ФИО5 участвовал его защитник - адвокат ФИО61. и переводчик. От первого защитника – адвоката Ерошиной С.В. ФИО5 действительно отказался, написав об этом заявление, поскольку первоначально защитник Ерошина С.В. сказала перед допросом ФИО5, что допрос будет осуществлять под аудиозапись. ФИО5 не хотел давать показания под аудиозапись, адвокат советовала не давать показания, а ФИО5 хотел дать показания. После чего был вызван другой защитник - адвокат ФИО60 Перед допросом, ФИО5 несколько минут наедине консультировался с защитником ФИО24, и заполнил у защитника ФИО24 внутреннее требование о том, что ему права разъяснены и понятны.

ФИО5 пояснил, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, но ему все равно был обеспечен переводчик – ФИО18, которая была предупрежденная об ответственности по ст. 307 и ст. 310 УК РФ. ФИО5 при допросах в качества подозреваемого и обвиняемого были разъяснены его права (ст.ст. 46, 47 УПК РФ), положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 давал самостоятельно и добровольно показания, на него не было оказано психологического и физического давления. Кроме участвующих лиц, никого посторонних при допросах не присутствовало.

Допрос проходил таким образом, что он задавал вопросы ФИО5 и ответы вносились в протокол допроса. По окончании допроса протокол допроса был прочитан вслух ФИО5, а также прочитан ФИО5 переводчиком. Никаких замечаний при допросе от ФИО5, его защитника, переводчика не последовало, жалоб и заявлений не поступало. Также в вечернее время в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он проводил с участием обвиняемого ФИО5, его защитника, переводчика проверку показаний на месте с выездом к дому <адрес> г.о., где также ФИО5 добровольно без оказания какого-либо психологического или физического давления рассказывал об обстоятельствах произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Они не смогли попасть на территорию дома, поэтому потом на манекене уже в следственном отделе по <адрес> ФИО5 с участием защитника и переводчика добровольно рассказывал и показывал на манекене об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ года, он проводил еще одну проверку показаний на месте с участием ФИО33, его защитника, переводчика уже с выездом на место и доступом в дом, в котором в 2012 году произошло убийство ФИО19 ходе проверки показаний на месте ФИО3 добровольно без оказания на него какого-либо психологического и физического давления рассказывал и показывал обстоятельствах произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Он допрашивал ФИО5 также в условиях ИВС УМВД России, при допросе участвовал защитник и переводчик на протяжении всего допроса. Первая проверка показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ была произведена под видеозапись, он не говорил ФИО33 какое место надо занять, что указать на манекене, перед проверкой показаний на месте он рассказывал участникам особенности следственного действия. Вторая проверка показаний на месте с участием ФИО5 была проведена и зафиксирована фототалицей. Ни перед проверкой показаний на месте, ни перед допросами, он не оказывал на ФИО5 никакого психологического или физического давления. При нем защитник ФИО62 никакого давления не оказывала ФИО5. Он не обещал ФИО5, что если он признает вину, то ему назначат наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия ФИО5 действительно писал заявление, в котором он отказывался от всех защитников кроме адвоката ФИО63. Указанное заявление он приобщал только к надзорному производству.

По ходатайству за защиты был допрошен свидетель ФИО14, которая в суде пояснила, что подсудимый ФИО5 ее супруг, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После заключения брака они стали проживать с ФИО5 в <адрес> в районе <адрес> до начала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО5 родился сын ФИО64. ФИО5 работал в <адрес>, занимался кровельными работами. На ДД.ММ.ГГГГ она была гражданкой Республики <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с ребенком покинула Россию и уехала в Республику <данные изъяты> из-за проблем со здоровьем, а ФИО5 находился в России, работал, приехал к ней с ребенком только через два или три месяца. О том, что муж работал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ей ничего не известно. В <адрес> они прожили с семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, в Республики <данные изъяты> году у них родилась дочь, после рождения которой, она получила гражданство Республики <данные изъяты>. Потом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в <данные изъяты>, снял квартиру и примерно через три месяца она с детьми приехала к нему в <данные изъяты>, где супруг ФИО5 также работал в <адрес> работал <данные изъяты>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ, они пересекали границу России – в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно ФИО5 пересекал границу России в ДД.ММ.ГГГГ, когда ездил в Республику <данные изъяты> на свадьбу брата. Супруга ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, не конфликтным человеком.

По ходатайству за защиты был допрошен свидетель ФИО20, который в суде пояснил, что знаком с подсудимым ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ, работал с ним в различных местах <адрес> на объектах по кровле домов. В ДД.ММ.ГГГГ года работал с ФИО5 в закрытом поселке <адрес> на одном из объектов. Вечером, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 находился в бытовке, когда пришли два сотрудника охраны поселка <адрес> и попросили их предъявить документы. Они предъявили документы. Потом сотрудники охраны сообщили, что для ФИО5 необходимо оформить пропуск. Больше ФИО5 он не видел. ФИО5 вывели из бытовки. ФИО5 охарактеризовал с положительной стороны.

По ходатайству за защиты был допрошен свидетель ФИО21 в суде показал, что знаком с подсудимым ФИО5 длительное время, вместе с ним учился в одной школе <адрес><адрес><адрес>. Отношения с ФИО5 хорошие, охарактеризовал его с положительной стороны. Знает, что ФИО5 обычно занимался кровельными работами в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был на его свадьбе в Республике <данные изъяты>, проходившей по местным обычаям.

Изложенное подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты>» сообщения, что по адрес: <адрес> в подвальном помещении дома обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти №

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым установлено и осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотров мест происшествия осмотрен труп ФИО2, зафиксированы телесные повреждения на трупе, а также обнаружено и изъято: связка ключей, кассовые чеки, фрагмент липкой ленты, пластиковая бутылка, след руки с бутылки, фрагмент скотча, пачка из-под сигарет, окурок, след руки с пачки сахара (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмента дактилопленки, фрагмент скотча, окурок, пачки из-под сигарет, одежда с трупа ФИО2, фрагменты ногтевых пластин и волос с трупа ФИО2 Осмотренные вещи и предметы в последствии признаны вещественными доказательствами (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинской карты стационарного больного и результатов дополнительных методов исследования установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Данные повреждения могли быль причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении потерпевшего. В зависимости от способа сдавления органов шеи взаиморасположение нападавшего и потерпевшего может иметь значительное количество различных вариантов;

4. Смерть гр. ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате, сдавления органов шеи (удушения) тупым твердым предметом, с переломом правого рога подъязычной кости, множественными переломами хрящей гортани, что подтверждается признаками, указанными в п.1а). Данные повреждения, и развившееся в результате них механическая асфиксия расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку повреждения, которое вызвало угрожающее для жизни состояние п.6.2.10. «Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 2008 г».

5. Следов волочения тела не обнаружено. Обнаружение следов возможной борьбы и самообороны не входит в компетенцию эксперта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

12. Только по одним имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. След пальца руки, обнаруженный на темной дактилопленке размерами <данные изъяты>, откопированный с бутылки из-под «<данные изъяты> два следа пальцев рук, обнаруженные на темной дактилопленке размерами <данные изъяты>, откопированные с пачки с сахарным песком, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», пригодны для идентификации личности №

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: След папиллярного узора пальца руки размером <данные изъяты> мм, описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы папиллярных узоров пальцев рук размерами <данные изъяты> мм, описанные и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (№

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. а) Механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом: ссадина в верхней трети шеи с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности шеи с переломом перстневидного и щитовидного хрящей, правого рога <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.1. Между имевшейся у гр-на ФИО6 тупой травмой шеи (указанной в п.1.а)) выводов, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.2. Повреждения, указанные в п. 1 а) выводов эксперта могли возникнуть от одного и более (нескольких) воздействии (№

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в порядке ст. 194 УПК РФ, ФИО5 (которому была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации) с участием защитника ФИО24 и переводчика ФИО18, указал, что для проверки показаний на месте необходимо проехать к <адрес><адрес>, прибыв куда, ФИО5 указал на <адрес> пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в этом доме он с ФИО65 подрался из-за денег. Пояснил, что он нанес ФИО4 несколько ударов ногами. Затем, что ФИО4 не нанес ему удары, он прижал его коленками в области шеи, а руками стал удерживать руки ФИО4 и связывать их скотчем. Потом он взял ФИО4 за одежду и отнес его в подвал, где оставил его. Он испугался, вышел из дома и уехал в <адрес>. Так как в <адрес> пройти не удалось, все участники следственного действия проследовали в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, где обвиняемый ФИО5 предложил на манекене каким образом он наносил удары ФИО2, потом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО66 был внутри дома, в котором они поссорились, кричали друг на друга, и между ними началась драка. Во время драки ФИО4 угрожал ему, они друг другу наносили удары. Потом ФИО4 упал и он, стал наносить ФИО4 удары руками и ногами, демонстрируя на манекене каким образом он наносил удары ФИО4. Количество нанесенных ударов он не помнит. Потом обвиняемый ФИО5 пояснил, что сел голенью правой ноги на шею ФИО4 и стал давить ему ногой на шею, а руками связывал руки ФИО4. На манекене ФИО5 продемонстрировал каким образом он давил ногой на шею ФИО4. Потом он взял за одежду и оттащил его в подвал. Данное следственное действие проведено с участием защитника, от которых замечаний на незаконность проведения данного следственного действия не поступило. При проверки показаний на месте производилась видеосъемка, диск с записью которого приобщен к протоколу проверки показаний на месте (№

При просмотре оптического диска с видеозаписью с проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО5, переводчика ФИО18, установлено, что в служебном кабинете ФИО5 с участием защитника, переводчика следователем Со по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО16 ФИО5 были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции, а также манекене заменяющим погибшего ФИО2, обвиняемый ФИО5 показал как он наносил удары по различным частям тела ФИО4, потом садился голенью правой ноги на шею ФИО4 и давил на шею, а руками связывал руки ФИО4. Потом участники следственного действия в служебном кабинете составляли протокол проверки показаний на месте, после чего протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, по ознакомлении с протоколом путем оглашения следователем, а затем переводчиком участники никаких замечаний о его дополнении и уточнении не сделали (№

После просмотра оптического диска, подсудимый ФИО5, показания в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 также не подтвердил, пояснил, что следователь оказывал на него давления, говорил, как нужно указывать ему на манекене нанесенные потерпевшему повреждения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО5 в убийстве потерпевшего ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти последнему при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории <адрес><адрес>.

Факт совершения ФИО5 указанного преступления объективно подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО4, ФИО4, Свидетель №5, ФИО4 и ФИО4

Указанные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дактилоскопичеаских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след папилярного узора пальца руки, описанный и признанный пригодным для идентификации личности оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализ показаний подсудимого ФИО5, сопоставление этих показаний с другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, рассказывая в судебном заседании об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ, излагает их в выгодном для себя свете, с позиции своей защиты и целью избежать ответственности за содеянное.

Свидетели защиты свидетелями произошедшего не были. Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО20 и ФИО21 не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, полученные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, при вынесении приговора принимает за основу показания ФИО5, полученные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются с его пояснениями при проверке показаний на месте и другими доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, с участием защитника ФИО24, переводчика ФИО18 при допросах в качестве подозреваемого (№ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№77), а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№-№ подробно пояснял об обстоятельствах причинения им смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Показания неоднократно допрошенного в ходе следствия подозреваемого и обвиняемого ФИО5 в части причинения повреждений потерпевшему (время, место, орудие преступления, способ причинения повреждений) последовательны и не противоречивы.

К доводам подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, он давал, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>, суд относится критически. Изменение своих показаний ФИО5 в суде, по мнению суда нацелено на защиту и является способом уйти от ответственности. Суд отмечает, что все указанные следственные действия, а именно допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, с участием защитника и переводчика, подписи которых имеются в соответствующих протоколах.

При этом из протоколов допроса подозреваемого (№) и обвиняемого (№) следует, что следователем в начале следственного действия в присутствии защитника адвоката ФИО24, переводчика ФИО18, ФИО5 были разъяснены процессуальные права согласно ст. 46 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, в качестве обвиняемого при разъяснении последнему прав согласного ст. 47 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ (№ обвиняемому ФИО5 при предъявлении сущности предъявленного обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, сущность предъявленного обвинения была разъяснена и понятна, виновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО5 признал полностью, далее давал показания по существу обстоятельству дела. Также в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО5 было указано о его желании присутствия при допросе защитника ФИО24 и переводчика ФИО18

Перед допросом была проведена консультация с защитником наедине без ограничения во времени.

Суд отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, право подсудимого ФИО5 на защиту, нарушено не было В ходе предварительного следствия, перед допросами ФИО5 была оказания квалифицированная юридическая помощь, на всех допросах и проверках показаний на месте участвовал защитник и переводчик.

Оценивая показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, которые ФИО5 давал при проверки показаний на месте с участием защитника ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценивая доводы защиты о том, что на ФИО5 сотрудниками полиции было оказано давление, также обещание, что ФИО5 будет избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, ему будет назначено наказание не более трех лет лишения свободы, является избранной линией защиты, способом уйти от ответственности, опровергнуто в суде и не нашло своего подтверждения. Это предположение ФИО5, по мнению суда не является основанием для признания указанных протоколов допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводимыми с ФИО5 проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не допустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО5 даны с участием защитника ФИО24 при разъяснении ему прав, переводчика во всех следственных действиях.

Доводы ФИО5 об оказываемом на него в ходе предварительного расследования давлении проверены судом и признаются несостоятельными. Перед всеми допросами ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, переводчика, что подтверждается наличием подписей адвоката, переводчика в протоколах допросов, замечаний и дополнений от ФИО5 и адвоката, переводчика не поступало, в том числе в части того, что на ФИО5 было оказано какое-либо давление. Кроме того, признательные показания ФИО5 нашли свое подтверждение при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, протоколы которых при составлении не имеют каких-либо нарушений норм УПК РФ.

Кроме того, изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия не является для суда основанием, предусмотренным ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проведения проверки показаний на месте, не подтвержденных в судебном заседании.

Утверждения ФИО5 и стороной его защиты в судебном заседании о том, что мотивом для дачи признательных показаний послужили обещания следователя отпустить под домашний арест, или ему не будет избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, а в последствии будет назначено судом наказание не более трех лет лишения свободы объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суду не представлено объективных доказательств, с очевидностью указывающих на то, что к ФИО5 применялись недозволенные методы со стороны следователя, иных сотрудников полиции, что привело к его самооговору.

Доводы ФИО5 и его защитника, что следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> также оказывал давление на ФИО5 не нашли своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения и довод ФИО5, что по указанию следователя, он не понимая, что пишет, он оформил заявление об отказе от первого защитника, а в последствии и от всех других защитников, в том числе от защитников, с которыми его родственники заключили соглашение.

В протоколах допросов, проведенных в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, имеется собственноручная подпись ФИО5, а также его защитника, переводчика подтверждающие правильность изложенного в протоколах.

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, об умысле на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме согласуются со всеми иными доказательствами по делу (показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого), иных письменных материалов дела, раскрывают цель и мотив совершенного им преступления.

Выводы указанных выше судебных криминалистических экспертиз указывают на недостоверность показаний ФИО5, а заключения судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз судом признаются допустимыми доказательствами, так как соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и основаны на проведенных исследованиях.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в убийстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в ходе возникшего между ними конфликта из-за неоплаты работы по строительству дома.

Об умышленном характере действий подсудимого по причинению смерти потерпевшего свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, указанной в п. 1 а) выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ней.

Вопреки доводам ФИО5 и его защиты, квалификация действий ФИО5 органам предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО5, а равно его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО5 был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности с назначением ему наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, роль в совершении преступления, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным и относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности.

Подсудимый ФИО5 является гражданином <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу: 2 фрагмента дактопленки, фрагмент скотча, окурок, пачка из-под сигарет, одежда с трупа ФИО2, фрагменты ногтевых пластин и волос с трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК Росси по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Судья Т.В. Мядзелева