Решение № 12-127/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-127/2025

УИД 0

Дело № 12-127/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>),

с участием защитника ООО «АВК-2» Бобоедова А.Н.. прежставителя УЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «АВК-2» Бобоедова А.Н., а также начальника УЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АВК-2», в связи с признанием правонарушения малозначительным. ООО «АВК-2» объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АВК-2» Бобоедов А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «АВК-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что контейнерная площадка расположена не на земельном участке, сформированном для многоквартирного дома № 8 по пер. Угловой, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, постановления Правительства Амурской области от 24.08.20917 года № 408, бремя содержания контейнерной площадки лежит на муниципальном образовании г. Благовещенска. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из состава общего имущества МКД. В рассматриваемом случае земельный участок под контейнерной площадкой не входит в состав общего имущества, соответственно, работы по содержанию этой контейнерной площадки не включаются в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по пер. Угловой, 8, 11 в г. Благовещенске. Мировой судья дал неверную оценку Обзору судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 года.

Также начальником УЖКХ администрации г. Благовещенска подана жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2024 г. со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. Просил привлечь ООО «АВК-2» к административной ответственности.

Срок на подачу жалоб не пропущен.

В судебном заседании защитник Бобоедов А.Н. на доводах жалобы настаивал, высказав аналогичную позицию.

Представитель УЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО1 жалобу начальника УЖКХ администрации г. Благовещенска поддержала.

Законный представитель ООО «АВК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Обеспечена явка защитника. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «АВК-2» осуществляет управление многоквартирным домом № *** на основании договора управления от 17.02.2016 года № 17/У.

23.09.2024 года по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного главным специалистом отдела по благоустройству города УЖКХ г. Благовещенска ФИО3 с целью проверки исполнения предписания № 19 от 10.09.2024 года об устранении дефектов ограждения, выполнении ремонта неисправного контейнера, окраски и маркировки емкостей для сбора ТКО, а также по уборе прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: ***. территории от мусора, автомобильных покрышек в границах 15 метров, установлено, что предписание № 19 от 10.09.2024 года не исполнено, в связи с чем 25.09.2024 года ООО «АВК-2» выдано предписание № 20 со сроком исполнения 05.10.2024 года, которое ООО «АВК-2» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «АВК-2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

06 декабря 2024 года, рассматривая дело, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «АВК-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, сославшись на совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, при этом прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы ООО «АВК-2», изложенные в настоящей жалобе о том, что на ООО «АВК-2» в силу действующего законодательства не возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки мест накопления ТКО, а также самих контейнеров, являлись предметом оценки мирового судьи, отклонены мировым судьей со ссылками на нормы закона. Указанные доводы ООО «АВК-2» основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировым судьей не учтено, что невыполнение ООО «АВК-2» предписания, целью которого является приведение в соответствие с установленными нормами санитарного и технического состояния места накопления ТКО, нарушает законные права и интересы граждан на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, наступление вредных последствий, на отсутствие которых сослался мировой судья, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2024 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней и на момент рассмотрения жалобы указанный срок истек, направление материалов дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АВК-2» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АВК-2» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АВК-2» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева